787/2023-321388(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68117/2023

Дело № А40-171334/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФТТРЕЙД"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023г. по делу № А40-171334/21  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО  «СОФТТРЕЙД» в размере 67 975 959,83 руб. в пользу ответчика недействительными  сделками и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отечественные системы и  технологии»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СОФТТРЕЙД": ФИО2 по дов. от 06.09.2023  к/у ООО «Отечественные системы и технологии» ФИО3 лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 принято к  производству заявление АО «Ариэль Металл» о признании ООО «Отечественные системы и  технологии» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 ООО «Отечественные системы и  технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  член Ассоциации «МСОПАУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 6(7451) от 14.01.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. признаны  недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО  "СОФТТРЕЙД" в общем размере 67 975 959,83 рублей, применены последствия  недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СОФТТРЕЙД" обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

Представитель ООО "СОФТТРЕЙД" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, который  приобщен к материалам дела.  

От АО «Лужники» (кредитор) поступил письменный отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный  суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Как следует из заявления конкурсного управляющего заявитель просит признать сделку  (платеж) по перечислению должником денежных средств в размере 194 573,23 руб. от  25.06.2020г. в адрес ООО «СОФТТРЕЙД» в размере 67 975 959,83 руб. недействительной  сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «СОФТТРЕЙД» вернуть в конкурсную массу ООО «Отечественные системы и технологии»  денежных средств в размере 67 975 959, 83 рублей.  

В обоснование доводов указал, что ввиду отсутствия подтверждающих документов в  обоснование платежа, сделка был совершена с целью нарушения интересов кредиторов  должника, ответчик знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника.  

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях  ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим исследованы выписки по расчетным счетам должника,  открытых:  

- в ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) № 40702810238000018023; - в АО «Банк  социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» (ИНН 

<

***>) №  40702810500000002553;  

- в ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН 

<

***>) № 40702810346010009751. 

Из выписок следует, что в период времени с 06.02.2020 по 16.02.2021 в пользу  ответчика осуществлён ряд платежей, подпадающих под признаки недействительности,  предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки, совершенные с  целью причинить вред кредиторам).  

В общей сложности в результате совершения подозрительных сделок со счетов  должника, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Татсоцбанк», ООО КБЭР «Банк Казани» на  счета Ответчика поступило 67 975 959, 83 рублей  

Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия  недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период  наличия у должника иных обязательств, сторона по сделке являлась заинтересованным по  отношению к должнику лицом, в результате совершения сделки было отчуждено имущество  должника, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление АО «Ариэль  

Металл» о признании банкротом ООО «Отечественные системы и технологии» принято к  

производству. 

Оспариваемые платежи со счетов должника осуществлены с 06.02.2020 по 16.02.2021,  

то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве должника. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму  – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления.  

По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).  

Так, у должника в момент осуществления оспариваемых платежей имелась  непогашенная задолженность перед ЗАО «ЛЕНТИСИЗ» (ИНН 

<

***>) по договору на  выполнение комплексных инженерных изысканий от 18.04.2019 № 78-19; перед АО  «СтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) по договору от 28.11.2019 № 123-СМ/2019; перед  ООО «НОРД» (ИНН 

<

***>) по договору № П-140619/СВ от 17.06.2019 и №  П260619/ЛТ от 26.06.2019; перед ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» (ИНН 

<

***>) по  договору поставки № ТА01/17-01158 от 31.10.2017; перед ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ  ДОМ» (ИНН 

<

***>) по договору № VB-005409 от 22.10.2019; перед ООО «БЮРО  ФИТОДИЗАЙНА «ФИКУС» ( ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг №  1/2907-1-0 от 01.08.2016 г; перед ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) по договору  оказания услуг № 071220/СВ от 07.12.2020 г; перед ООО «АКТЮБИНСК» (ИНН:  

<

***>) по договору подряда № 18/09-20/АП и другими кредиторами.  

Требования вышеперечисленных организаций включены в реестр требований  кредиторов должника.  

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие на дату совершения сделки у должника  просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в  реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  признаки неплатежеспособности.  

О наличии аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности заключение и исполнение сделок не условиях,  недоступных независимым участникам рынка (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

Так, как следует из выписки по расчетному счету Должника, через три дня после  создания Ответчика, 27.01.2020 между ним и должником был заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ, по которым происходила оплата оспариваемых  сумм. Независимым участникам оборота не доступно столь стремительное (за три дня)  установление доверительных отношений, влекущее заключение сделок на крупные суммы.  

Кроме того, Должник регулярно оплачивал за Ответчика проживание его (Ответчика)  сотрудников в гостиницах, что прямо следует из выписок по расчетному счету Должника, что  может свидетельствовать об осуществлении фактического операционного управления  Ответчиком менеджментом Должника.  

 Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о полной  подконтрольности Ответчика менеджменту Должника, о техническом (формальном) статусе  отдельного юридического лица у Ответчика.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена  безвозмездно.  

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо  встречное исполнение, полученное Должником в результате совершения оспариваемых  сделок. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что оплаченные  Ответчику денежные средства якобы в связи с исполнением Должником обязательств по  договору на выполнение строительно-монтажных работ, в действительности переведены  Ответчику без получения с его стороны какого-либо встречного исполнения Должником.  

В отношении Ответчика внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, налоговым  органом принято решение о предстоящем исключении Ответчика из реестра, как  недействующего.  

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший в судебном  заседании, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.  

Исходя из имеющихся данных, можно сделать вывод о том, что Ответчик является  технической компанией Должника, на которую осуществлялся вывод денежных средств с  одновременным созданием фиктивного документооборота между компаниями.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что ООО  «СОФТТРЕЙД» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Согласно п.1. ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО  «СОФТТРЕЙД» (ИНН 9729293513) адресом юридического лица значится: 121357, город  Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, э 3 п I комн 31.  

Судебные извещения направлялись по указанному адресу (т.1 л.д. 13) 

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО  «СОФТТРЕЙД» имеются записи о недостоверности сведений об адресе.  

Однако ООО «СОФТТРЕЙД» не сообщило, какие действия предпринимало общество  для внесения в ЕГРЮЛ реального адреса с даты внесения сведений о недостоверности адреса  18.05.2022, т.е. более года назад.  

В соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника.  

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик создан 24.01.2020, единственным участником  и генеральным директором ответчика являлся ФИО5  

Он же, является единственным участником и генеральным директором другого  контрагента должника, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в тот же день – ООО «Альфастрой».  

Он же являлся единоличным исполнительным органом в ООО «Спецснаб-М»,  участником которого являлся ФИО6 – конечный бенефициар Должника,  член совета директоров Должника.  

Помимо прочего, по сведениям ФНС России, ФИО5 получал от деятельности  должника налогооблагаемый НДФЛ доход, то есть предположительно являлся работником  Должника, осведомленным о его (Должника) финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, ответчик связан с должником корпоративными связями, а генеральный  директор ответчика является лицом подконтрольным лицом генеральному директору ООО  «ОСТ» в силу имеющихся трудовых отношений.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СОФТТРЕЙД» о том, что ФИО5 не был привлечен к участию в дела для подачи пояснений, а принятый судебный акт на  прямую влияет на права и обязанности ФИО5 к обеим сторонам спора.  

ФИО5 является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и  генеральным директором ООО «СОФТТРЕЙД», а, следовательно, не был лишен  возможности представлять ответчика в суде.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей  совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям,  установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  

в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является  взыскание с ООО «СОФТТРЕЙД» в конкурсную массу ООО «Отечественные системы и  технологии» денежных средств в размере 67 975 959,83 рублей.  

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены  документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного  лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по  перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а  ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о  признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все  обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в  полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023г. по делу № А40171334/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОФТТРЕЙД"- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев