﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2596/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А71-11078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей - Универсал» (далее – общество)  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.11.2020 по делу № А71-11078/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее -  административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2020 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 150  000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по делу общество указывает на недоказанность наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения, также отмечает, что сырье произведено третьим лицом и является давальческим сырьем, поэтому в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. При это общество ссылается на судебные акты по делу № А71-15143/2017, в котором, по его мнению, рассмотрены схожие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не достигнуты цели и задачи административного производства, сведений о несоответствии программы производственного контроля общества действующим требованиям о порядке и периодичности контроля, не представлено. Кроме того, деятельность общества полностью соответствует предъявленным требованиям, квалификация части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не соответствует вменяемому правонарушению, поскольку недоброкачественное сырье уничтожено после лабораторных исследований, в реализацию не поступило.  

  Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с названным заявлением послужил установленный в ходе 

пищевого мониторинга, по результатам отбора проб для проведения исследования по качеству и безопасности, факт производства обществом  партии подконтрольной продукции «Шашлык Классический охл», объёмом: 240 кг, дата выработки продукции: 22.07.2020; годен до: 03.08.2020, запись в журнале продукции: №11616392713; с положительным микробиологическим показателем Listeria monocytogenes (25 г), что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза.

По фактам допущенных обществом нарушений управление составило протокол от 15.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном  частью  2  статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.

Удовлетворяя заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество  к административной ответственности в виде штрафа в размере        150 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инспекции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

По смыслу указанной нормы объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ  со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности такой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

 В силу Приложения 1 ТР ТС 021/2011 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)» в мясе и мясной продукции на 25 г массы продукта наличие патогенного микроорганизма Listeria monocytogenes не допускается.

 В соответствии со статьей 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно Приложениям № 1-3 (статья 15 ТР ТС 034/2013). 

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений; безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности. 

Нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, т.е. нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes. В других случаях норматив отражает количество единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г, мл).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу вменяется осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции. При этом факт нарушения обществом  требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции подтверждается материалами дела, в том числе актом отбора проб, протоколом испытаний, Ветеринарным свидетельством Форма № 2 № 6169283284 от 22.07.2020, товарно-транспортной накладной № 9030 от 22.07.2020, декларацией о соответствии ЕАЭС RU Д- RU.АЯ09.В.02600. 

 С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии  в действиях общества угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как наличие в пищевой продукции возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, способствует возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди населения.

Установив, что доказательств своевременного принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличиях в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции с применением частей 3.2 , 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  наказание  в виде штрафа в размере 150 000 руб., что составляет сумму ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению судов, рассмотревших дело по существу, соответствует характеру допущенного правонарушения, тому факту, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших судам объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять не подлежащее отмене решение, судом кассационной инстанции не установлено.

 Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

Доводы общества об отсутствии единообразия в подходах судов при рассмотрении схожих обстоятельств со ссылкой на дело № А71-15143/2017 подлежат отклонению, поскольку в названном деле административный орган не добыл достаточных доказательств события вменяемого административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что было учтено судами при отказе в привлечении общества к административной ответственности. В то время как в настоящем деле надлежащий объем доказательств управлением добыт и получил оценку судов наравне с возражениями общества.

В части довода общества о том, что продукция могла быть обсеменена микроорганизмами на любой стадии: как взращивания животного, так и этапе вскрытия упаковки, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела содержат только исследование на антибактериальные препараты, микробиологические показатели проб, взятых в ООО «АШАН», поступивших от общества; в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайств о проведении иных исследований обществом, не заявлено. Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции общества по делу и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы по настоящему административному делу, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.11.2020 по делу   № А71-11078/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей - Универсал» – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей - Универсал» (ИНН: 4345353389, ОГРН: 1134345007103) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             А.В. Кангин