АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6684/2016

г. Томск

28 июня 2018 года

- изготовление текста в полном объеме

21 июня 2018 года - оглашение резолютивной части 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 157 397,50 руб.,

третье лицо – ООО «Завод пожарной техники «Пожавто»,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки – договора уступки права требования № 108 от 10.05.2016, заключенный между ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» и ООО «УНИМОД ГРУПП»,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 (на 1 год), паспорт; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности № 2018/5 от 07.05.2018 (на 3 года), паспорт;

от третьего лица (соответчика по встречному иску): без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее по тексту – ООО «УНИМОД ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рикард» (далее по тексту – ООО «Рикард», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 157 397,50 руб.

В обоснование исковых требований ООО «УНИМОД ГРУПП» указало, что ООО «Рикард» обязательства по договору №35 от 12.12.2014 исполнило не надлежащим образом, оплату за поставленное оборудование в размере 1 235 000 руб. не произвело, кроме того, не произвело оплату на поставленные аккумуляторы в размере 95 000 руб. Право требования указанной задолженности перешло к ООО «УНИМОД ГРУПП» от ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 №108.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Рикард» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что ООО «УНИМОД ГРУПП» является ненадлежащим истцом, часть оборудования не поставлена либо поставлено с недостатками.

Кроме того, ООО «Рикард» заявлен встречный иск к ООО «УНИМОД ГРУПП» и ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования № 108 от 10.05.2016.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Рикард» указало, что пунктом 8.4 договора №35 от 12.12.2014 установлен запрет на передачу прав и обязанностей сторон договора третьим лицам, следовательно, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ сделка по уступке права требования является недействительной.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «УНИМОД ГРУПП» указало на необоснованность заявленного требования, при этом указало, что по смыслу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ должник не вправе оспаривать сделку уступки денежного требования, совершенную вопреки соглашению цедента и должника о запрете или ограничении такой уступки, и наделен лишь возможностью привлечь кредитора (цедента) к гражданско-правовой ответственности.

18.11.2016 от ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» поступило мнение относительно первоначального и встречного исков, в котором ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» указало, на обоснованность требований ООО «УНИМОД ГРУПП» и отсутствие основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Завод пожарной техники «Пожавто».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УНИМОД ГРУПП» настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «Рикард» указывал на необоснованность первоначальных исковых требований, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» (поставщик) и ООО «Рикард» (покупатель) заключен договор №35 от 12.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, цена, наименование и количество которого указаны в Приложении №1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Приложением №1 к договору согласовали следующие условия поставки продукции: навесное оборудование Автоцистерна пожарная АЦ 9,0-40 экипаж 3 чел., насос в заднем отсеке с монтажом на давальческое шасси: шасси № ХТС65220061125402 шасси №ХТС65220061125322 шасси №ХТС65220061125432 шасси №ХТС65220061125256 шасси №ХТС65200061128653 на общую сумму 12 350 000 руб.

В силу пунктов 3, 4, 5 Приложения №1 к договору Покупатель в срок до 30.12.2014 должен передать давальческие шасси КамАЗ в количестве 5 единиц на склад Поставщика по адресу: 456300, 

<

...>. Отгрузка Товара производится со склада в г. Миасс до 01.04.2015 с момента перечисление предоплаты на расчетный счет Поставщика, но при условии 90% оплаты за Товар. Доставка Товара «автоперегон» по маршруту г. Миасс - г. Томск осуществляется силами Поставщика.

Приложением №2 к договору сторонами согласованы технические характеристики АЦ 9,0-40 и комплектация ПТВ.

На основании актов приема-передачи автотехники от 12.01.2015 №№ 82, 83, 84, 85, 86 ООО «Рикард» передал, а ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» принял давальческое шасси Камаз: №ХТС65220061125402, №ХТС65220061125322, №ХТС65220061125432, №ХТС65220061125256, №ХТС65200061128653.

На основании актов приема-передачи автотехники от 28.03.2016 №№ 14, 15, 16, 17, 18 ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» передал, а ООО «Рикард» принял навесное оборудование АЦ 9,0-40 для давальческого шасси Камаз: №ХТС65220061125402, №ХТС65220061125322, №ХТС65220061125432, №ХТС65220061125256, №ХТС65200061128653.

29.04.2016 ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» в адрес ООО «Рикард» направлена претензия, в которой поставщик указал, что оплата по договору №35 от 12.12.2014 произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 235 000 руб., также не оплачены поставленные на автомобили аккумуляторы 6СТ-90 в количестве 10 штук на общую сумму 95 000 руб.

10.05.2016 между ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» (цедент) и ООО «УНИМОД ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №108, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 35 от 12.12.2014, заключенному между Цедентом и ООО «Рикард», именуемому в дальнейшем «Должник» (пункт 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права (требования) составляет 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей (пункт 1.2).

14.06.2016 ООО «УНИМОД ГРУПП» в адрес ООО «Рикард» направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 330 000 руб. 

В связи с тем, что задолженность не погашена, ООО «УНИМОД ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 330 000 руб.  

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 №108 не соответствует требования статьи 382 Гражданского кодекса РФ, ООО «Рикард» обратилось со встречным исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4 договора № 35 от 12.12.2014 стороны согласовали условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция нормы, действующей на момент заключения договора подряда) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования, а, следовательно, удовлетворения встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, к ООО «УНИМОД ГРУПП» перешли права требования к ООО «Рикард» по договору № 35 от 12.12.2014.   

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО «Рикард» оплата по договору № 35 от 12.12.2014 в сумме 1 235 000 руб., а также за аккумуляторы в размере 95 000 руб. не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Рикард» указало, что аккумуляторы поставлены не были, оборудование в рамках договора поставлено не в полном объеме.

Согласившись с позицией ответчика, в ходе судебного разбирательства ООО «УНИМОД ГРУПП» уточнило исковые требования, уменьшив их на 172 602,50 руб., из которых 95 000 руб. за аккумуляторы, 77 602,50 руб. за недопоставленное оборудование и его установку (т. 2 л.д. 45-47).

Таким образом, размер исковых требований составил 1 157 397,50 руб.

По мнению ООО «Рикард», стоимость недопоставленного оборудования и его установки истцом существенно занижена, что привело к неправомерному увеличению исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ООО «Рикард» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» на давальческое шасси не было установлено следующее оборудование, предусмотренное договором:

- сетка, всасывающая СВ-125 с канатиком 8 метров; сигнальная громкоговорящая установка; сигнально-проблесковый маяк (задний) (акт приема-передачи №14 от 28.03.2016);

- лента рукавная; сигнальная громкоговорящая установка; сигнально-проблесковый маяк (задний) (акт приема-передачи №15 от 28.03.2016);

- лента рукавная; сигнальная громкоговорящая установка; сигнально-проблесковый маяк (задний) (акт приема-передачи №16 от 28.03.2016);

- лента рукавная; сигнальная громкоговорящая установка; сигнально-проблесковый маяк (задний) (акт приема-передачи №17 от 28.03.2016);

- ключ К-80; крюк для открывания крышки гидранта; лента рукавная; сигнальная громкоговорящая установка; сигнально-проблесковый маяк (задний) (акт приема-передачи №18 от 28.03.2016).

В подтверждение стоимости недопоставленного оборудования и его установки ООО «УНИМОД ГРУПП» представлены: универсальные передаточные акты, подтверждающие факт закупки спорного оборудования, справка о стоимости установки (т. 2 л.д. 49-53).

Стоимость оборудования и установки, указанная в данных документах, соответствует общей стоимости недопоставленного оборудования и его установки, на которую уменьшены исковые требования (77 602,50 руб.).

Основания сомневаться в достоверности данных сведений отсутствуют.

Ссылки ООО «Рикард» на цены других поставщиков (т. 2 л.д. 17-25) не принимаются судом, так как оборудование, указанное в данных документах, невозможно идентифицировать применительно к оборудованию подлежащего поставке в соответствии с договором № 35 от 12.12.2014. 

Кроме того, данные сведения получены по состоянию на 2017 год, тогда как цена договора сторонами согласована в 2014 году.

Таким образом, ООО «Рикард» не доказан факт занижения истцом стоимости недопоставленного оборудования и его установки.

Ссылки ООО «Рикард» на недостатки, указанные в актах приема-передачи автотехники от 28.03.2016, не принимаются судом, так как не имеют отношения к навесному оборудованию, установленному в соответствии с договором № 35 от 12.12.2014, а непосредственно связаны с давальческими шасси, которые предоставлены ООО «Рикард» с недостатками, что подтверждается актами приема-передачи автотехники от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 74-78).

При этом требования о возмещении ущерба предоставленным ООО «Рикард» шасси предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. ООО «Рикард» не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с указанным требованием.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора № 35 от 12.12.2014 ООО «Рикард» не исполнена обязанность по оплате в размере 1 157 397,50 руб., что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 35 от 12.12.2014 за ООО «Рикард» числится переплата в размере 923 770 руб., образовавшаяся в связи с оплатой не произведенного ремонта предоставленных шасси.

Из пункта 1 Приложения №1 к договору следует, что цена доработки давальческих шасси согласуется сторонами путем составления дополнительной локальной сметы и дефектной ведомости после поступления давальческих шасси на склад поставщика.

Из материалов дела следует, что сторонами договора 02.02.2015 составлен дефектовочный акт №1 к договору №35 от 12.12.2014, в котором указано на необходимость проведения дополнительных работ на сборочном и малярном участках и установки на каждое давальческое шасси коробки отбора мощности.

 ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» выставлены счета №8 от 13.02.2015, №20 от 19.03.2015, №6 от 05.02.2015, которые оплачены ООО «Рикард» платежными поручениями №103 от 30.04.2015, №104 от 30.04.2015, №122 от 20.05.2015, №125 от 26.05.2015, №128 от 29.05.2015 на общую сумму 923 770 руб. (т. 2 л.д. 63-70).

Вместе с тем доказательства поставки, указанных в счетах запасных частей, и проведения ремонтных работ на основании дефектовочного акта №1 в материалы дела не представлены, из актов приема-передачи автотехники от 28.03.2016 не следует, что покупатель принял указанные работы (запасные части), при приемке автотехники не проверялся факт установки запасных частей, указанных в счетах на оплату.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Рикард» в ходе судебного разбирательства отрицал факт установки запасных частей и проведения ремонтных работ, по ходатайству ООО «УНИМОД ГРУПП» определением от 01.06.2017 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «ВЕТО» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №7 от 27.06.2017 (с учетом информационного письма о коррективе заключения) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:    

1. Установлены ли на транспортные средства КамАЗ (идентификационный номер шасси XТС 65220061125402, ХТС 65220061125256, ХТС 65220061125322, ХТС 65220061125432, ХТС 652000061128653) коробки отбора мощности (КОМ) N221/10В?

Если да, укажите примерный момент (период) установки?

Нет.

2. Подвергалась ли замене левая дверь на транспортном средстве КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125432)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

3. Подвергался ли замене топливный бак на транспортном средстве КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125322)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Да. В период переоборудования транспортного средства. Далее автомобиль не эксплуатировался.  

4.  Подвергался ли замене глушитель выхлопа на транспортном средстве КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125256)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

5. Подвергался ли замене резонатор глушителя (труба приемная Евро) на транспортном средстве КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125432)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

6. Подвергался ли замене передний спойлер на транспортных средствах КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125256, XТС 65220061125402)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

7. Подвергались ли замене передние крылья кабины на транспортных средствах КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125322, XТС 65220061125402)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

8. Подвергались ли замене подножки на транспортных средствах КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125256, XТС 65220061125402)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

9. Подвергались ли замене задние фонари на транспортных средствах КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125256, ХТС 65220061125432, XТС 65220061125402)?

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

10. Подвергалась ли замене проводка от центрального жгута на габариты и задние фонари на транспортных средствах КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125256, ХТС 65220061125432, XТС 65220061125402)?  

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Да. Электропроводка устанавливалась в период переоборудования автомобилей.

11. Подвергалась ли замене облицовка фар (буфера Е-3) на транспортном средстве КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 652000061128653)?  

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

 12. Подвергались ли замене правый и левый обтекатели (жабры) на транспортных средствах КамАЗ (идентификационный номер шасси ХТС 65220061125256, XТС 65220061125402)?  

Если да, укажите примерный момент (период) замены?

Нет.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что коробки отбора мощности (КОМ) N221/10В на давальческие шасси установлены не были, левая дверь, глушитель выхлопа, резонатор глушителя (труба приемная Евро), передний спойлер, передние крылья кабины, подножки, задние фонари, облицовка фар (буфера Е-3), правый и левый обтекатели (жабры) на указанных транспортных средствах замене не подвергались.

Доводы ООО «УНИМОД ГРУПП» о том, что коробки отбора мощности могли быть демонтированы с транспортных средств перед проведением экспертизы, не принимаются судом, так как носят предположительный характер.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы данный вопрос был исследован экспертом и нашел отражение в описательной части заключения, из которого следует, что транспортные средства не имеют признаков монтажа и демонтажа коробок отбора мощности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «УНИМОД ГРУПП» о недостоверности заключения эксперта со ссылкой на рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №1033/2223 от 18.09.2017 и Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 22.08.2017 не принимаются судом, так как указанные рецензии содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, авторы рецензий не привлекался к участию в деле, осмотр объектов исследования не проводили, об уголовной ответственности не предупреждались и не допрашивались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в судебном заседании эксперт, ответив на вопросы сторон, дал пояснения по проведенной экспертизе (в том числе в письменном виде), устранив тем самым неясности и сомнения.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, а также прав сторон, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, не допущено. Заключение эксперта №7 от 27.06.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют. 

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, которая была проведена с соблюдением всех процессуальных требований, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о недостоверности результатов либо об неполноте исследования и неясности выводов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «УНИМОД ГРУПП» не доказан факт поставки (установки) ООО «Рикард» запасных частей, а именно коробки отбора мощности (КОМ) N221/10В, левой двери, глушителя выхлопа, резонатора глушителя (трубы приемной Евро), переднего спойлера, переднего крыла кабины, подножки, задних фонарей, облицовки фар (буфера Е-3), правого и левого обтекателя (жабр) на общую сумму 886 990 руб. (стоимость запасных частей указана в счетах на оплату).

То обстоятельство, что с момента передачи транспортных средств до начала судебного разбирательства какие-либо претензии относительно поставки (установки) указанных запасных частей ООО «Рикард» не предъявлялись, не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя и не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки (установки) запасных частей не представлено, из заключения эксперта следует, что указанные запасные части на транспортные средства не устанавливались. 

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в период переоборудования автомобилей была произведена замена электропроводки и топливного бака, следовательно, обязанность по поставке (установке) запасных частей на сумму 36 780 руб. поставщиком исполнена.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Рикард» переплаты по договору № 35 от 12.12.2014 в размере 886 990 руб. (923 770-36 780).      

Следовательно, задолженность по договору № 35 от 12.12.2014, подлежащая взысканию с ответчика составляет 270 407,50 руб. (1 157 397,50-886 990).

Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 726 руб. и 1 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату ООО «УНИМОД ГРУПП».      

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 270 407,50 руб., основного долга, 5 740,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 672 руб. расходов на оплату экспертизы, всего – 280 819,99 руб. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.         

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 726 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 руб. излишне уплаченных за проведение экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов