ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13236/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2020 г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2018 г.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СМНУ-СВЯЗЬ»

на определение  от 12 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «СМНУ-СВЯЗЬ»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с исковым заявлением о взыскании с АО «СМНУ-СВЯЗЬ» (далее – ответчик) 50 294 860 руб. 27 коп., в том числе: 43 782 859 руб. 44 коп. задолженности по внесению платежей за период с 10.07.2015 г. по 20.04.2018 г., 3 383 893 руб. 62 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с 10.07.2015 г. по 20.04.2018 г., 105 724 385 руб. 77 коп. пени за период с 11.08.2015 г. по 20.04.2018 г. в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2015 г. №59-2334. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СМНУ-СВЯЗЬ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 38 260 444 руб. 60 коп. долг, 2 709 575 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СМНУ-СВЯЗЬ» в доход федерального бюджета взыскано 73 216 руб. 00 коп. госпошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года АО «СМНУ-СВЯЗЬ» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, апелляционная жалоба возвращена в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

АО «СМНУ-СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года. 

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2020 года определением от 12 февраля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в обоснование кассационной жалобы истец ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года был опубликован 27 сентября 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 30 января 2019 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и  возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-13236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова