АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10104/2021

г. Ижевск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Сарапульский дрожжепивзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 400 руб. страхового возмещения, неустойки с дальнейшим начислением, 15 000 руб. расходов на оценку

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 25.06.2012. 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 27.07.2021, ФИО3 - пред. по дов. от 30.11.2021. 

эксперты - ФИО4 и ФИО5 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Закрытое акционерное общества "Сарапульский дрожжепивзавод"  (далее – истец, ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (далее – ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 172 400 руб. страхового возмещения, неустойки с дальнейшим начислением, 15 000 руб. расходов на оценку.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 48-50 т. 1), согласно которому исковые требования не признает. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются чрезмерными. Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы, внес на депозит суда 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11662 от 14.12.2021.

Определением суда от 24.01.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» г.Ижевск: в части автотехнической экспертизы - ФИО4, в части оценочной экспертизы - ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве  JEEP GRAND CHEROKEE г/н 

<

***> в результате ДТП от 30.11.2020 с участием транспортного средства MAZDA г/н 

<

***>? 

2.Исходя из ответа на первый вопрос определить какова стоимость ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE г/н 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 342-П»?

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал перечень повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. peг. номер 

<

***> которые могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанного перечня составляет 713 323 руб. 00 коп. (без учета износа), 428 100 руб. 00 коп. (с учетом износа). 

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 170 000 руб. страхового возмещения и до суммы 70 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Данный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 31.07.2019.

Судебное заседание проведено в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года на ул. Удмуртской г. Ижевска ФИО6, управляя т/с MAZDA г/н 

<

***> нарушила требования п.8.12. правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с JEEP GRAND CHEROKEE г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности истцу ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод».

Гражданская ответственность владельца т/с MAZDA г/н 

<

***> на основании страхового полиса РРР №5048773297 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца т/с JEEP GRAND CHEROKEE г/н 

<

***> на основании страхового полиса XXX №0119565390 на момент ДТП была застрахована - у ответчика - в ПАО САК «Энергогарант».

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по делу (полис серии XXX №0119565390), ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE г/н 

<

***>.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 227 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 №11088, от 10.12.2020 № 10486.

Не согласившись с выводами ответчика, потерпевший обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению составленному ООО «ЭПА Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составляет 15000 руб. 00 коп., факт оплаты услуг оценщика подтверждается платежным поручением №212 от 20.02.2021 (л.д. 12 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 187 400 руб. 00 коп., расходов по оценке.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании  170 000 руб. страхового возмещения и до суммы 70 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно заключению экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 07-АСЭ-22 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. peг. номер 

<

***> с учетом износа – 428 100 руб. 00 коп.  

Изучив экспертное заключение, истец уточнил размер исковых требований до суммы 170 000 руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 170 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5000 руб., понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, являются процессуальными издержками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 15 000 руб. могут быть признаны судом судебными издержками истца, поскольку на экспертном заключении основаны исковые требования, определена сумма иска. Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «ЭПА Восточное» явилось основанием для назначения судебной экспертизы, по результатам которой суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. 

Расходы в размере 15 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статьи 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 70 000 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки судом проверен признан верным и ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В письме, поступившем в суд 25.11.2021 АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» сообщило, что стоимость экспертизы составит 17000 руб. (л.д. 82 т. 1).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 11662 от 14.12.2021 (л.д. 134 т. 1).

Согласно счету на оплату № 10 от 01.03.2022 стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

Таким образом, с учетом принятого решения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. относятся на ответчика. 

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены следующими документами: договором об оказании юридических услуг №1 от 25.06.2021, расходным кассовым ордером № 79 от 02.08.2021. 

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что фактически работа представителя состояла в составлении претензии, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, участии в судебных заседаниях, составлении ходатайств по делу.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Сарапульский дрожжепивзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 000 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  6 172 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          СудьяА.М. Ходырев