ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4323/2024

г. Чита

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой А.М.  

апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-4323/2024 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

в деле по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 09.01.1987, с. 1-Нерюктяй Олекминский район Якутская АССР, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), мкр. Марха, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):  

от акционерного общества «Теплоэнергия» – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2025;  

в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 17.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 11.06.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.10.2024 в 09-15 час.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» (Интернет-версия) № 77213848774 от 22.06.2024.  

Решением суда от 11.11.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".  

14.03.2025 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 18.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года завершена процедура реализации имущества ФИО1.  

Применены в отношении гражданки ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, акционерное общество «Теплоэнергия» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда изменить и не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Теплоэнергия". В обоснование доводов кредитор указал о включении в конкурсную массу доходов должника не в полном объеме, на обстоятельства не использования должником жилого помещения по адресу:

<

...> как единственно пригодного для проживания.  

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В возражениях на отзыв финансового управляющего акционерное общество «Теплоэнергия» поддержало свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены 4 требования кредиторов в размере 288 478.19 рублей, требования кредиторов удовлетворены в размере 206 304.21 рублей (71,51%).  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим имуществом должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника. Активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами и восстановления платежеспособности; целесообразно завершение мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и признания  

должника банкротом с применением последствий, предусмотренных ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ходатайство о завершении процедуры с приложением отчета было направлено кредиторам.  

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составили 30 581,40 рублей, расходы погашены полностью.  

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, судом не установлены и в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.  

Доводы кредитора ПАО Совкомбанк о неверном расчете прожиточного минимума проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку кредитор в своих расчетах не учел прожиточный минимум, выделяемый на несовершеннолетнего ребенка должника - ФИО1 Камелию Валентиновну, дата рождения 03.03.2008.  

Конкурсная масса в процедурах реструктуризации долгов за период с 11.06.2024 по 11.11.2024 и реализации имущества должника составила: 161 009,95 + 80 047,00 = 241 056,95 руб.  

На частичное погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ушло 206 304,20 руб., на погашение судебных расходов арбитражного управляющего – 30 581,40, итого 236 885,60 руб.  

Учитывая, что часть конкурсной массы потрачена на комиссии за проведение операций по основному счету в ПАО «Совкомбанк», конкурсная масса израсходована в полном объеме, недостача отсутствует, отчет об использовании денежных средств приложен к итоговому отчету. Разовая выплата должнику прожиточного минимума в большем размере, чем установлено для трудоспособного населения по Республике Саха (Якутия) - 12.12.2024 не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку итоговая сумма выплаченного прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка соответствует приведенным выше расчетам.  

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном расчете прожиточного минимума выплаченного должнику.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства неиспользование должником для постоянного проживания жилого помещения , расположенного по адресу: 

<

...>, и как следствие необоснованное признание данного помещения единственно пригодным для проживания.  

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № 08-10-801-22 от 01.11.2022 в квартире произошел пожар, в связи с чем она временно не пригодна для проживания до проведения восстановительного ремонта. Обратного из материалов дела не следует. Кроме того, временное проживание должника в арендуемом помещении не исключает в дальнейшем проживание должника в помещении согласно адресу регистрации.  

Судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.  

Наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве документально не подтверждено.  

Должником в ходе процедуры реализации имущества должника, предоставлены финансовому управляющему необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности.  

На основании вышеизложенного являются правомерными выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении обязательств подлежат отклонению, поскольку, завершая процедуру реализации имущества должника судом принят во внимание проведенный управляющим финансовый анализ, отсутствие со стороны должника противоправных умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.  

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем,  

принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество «Теплоэнергия» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 000 рублей по платежному поручению № 5585 от 20.06.2025.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Таким образом, акционерному обществу «Теплоэнергия» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-4323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей по платежному поручению № 5585 от 20.06.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.В. Жегалова