3979/2018-278610(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29343/2018

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (адрес: Россия 198095,  Санкт-Петербург, ул Калинина 13/314, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление»  (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Барыбина 29/Е, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании денежных средств 

при участии  

- от истца: г/д ФИО1 (на основании выписки из ЕГРЮЛ) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –  ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 8  (далее – Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на  дату фактического взыскания, на дату предъявления требований размере 15 424 руб. 71 коп.  

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении  требований, просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по указанному  договору (с учетом произведенной частичной оплаты задолженности и доводов отзыва на  исковое заявление) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15 424 руб. 71 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 и  подпись представителя истца.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении  подписанного сторонами акта сверки.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к  рассмотрению.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ответчик фактически не  

отрицает наличие задолженности и просит учесть частичное погашение задолженности на  сумму 1 000 000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением от  06.04.2018 № 248, что учтено истцом при уточнении требований, доводов относительно  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не  приводит. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика  не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие  ответчика.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как видно из материалов дела между сторонами заключен Договор поставки от  15.08.2017 № 8, согласно которому в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую  сумму 2 500 000 руб.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплатил  поставленную продукцию не в полном объеме, в результате чего у него образовалась  задолженность перед истцом в размере 1 500 000 руб.  

Задолженность и размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами подтверждаются представленными в материалах дела документами.  

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против уточненных исковых  требований и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по  Договору в полном объеме, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 28.02.2017 № 137 истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 35 572 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная  пошлина составляет 28 154 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  7418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом,  возмещается истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тосненское дорожное ремонтно-строительное  управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП»:  

денежные средства в размере 1 515 424 руб. 71 коп., в том числе основную  задолженность в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 15 424 руб. 71 коп.;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 154 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7418 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С.