Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22075/21

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Лесная (Северный мкр.), д. 23, офис. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» (142000, Московская область, Домодедово, ул. Станционная, д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 39 966 072 руб. 36 коп, процентов в размере 6 846 731 руб. 16 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» (142000, Московская область, Домодедово, ул. Станционная, д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Лесная (Северный мкр.), д. 23, офис. 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Домодедово Московской области (142000, Московская область, 

<

...>), ФИО1 

о признании недействительным договора поставки № ЭГ00015 от 09.01.2018, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Элит-Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ») с требованиями о взыскании задолженности в размере 39 966 072, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 731,16 руб.

Арбитражным судом Московской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» к ООО «Элит-Групп» с требованиями о признании недействительным договора поставки от 09.01.2018 №ЭГ00015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Домодедово Московской области, ФИО1 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Элит-Групп» и третьих лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ», суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения требования ООО «Элит-Групп», в удовлетворении встречного иска ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-Групп» (продавец) иООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2018 №ЭГ00015.

Во исполнение указанного договора в период с января 2018 по февраль 2019 истец осуществил поставку товара на общую сумму 48 238 136, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями, и актом сверки от 31.12.2018. 

Ответчик частично погасил задолженность в размере 8 272 064, 16 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 09.01.2018 №ЭГ00015 составляет 39 966 072,36 руб. 

Поскольку указанная задолженность не погашена ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» в добровольном порядке, претензия от 10.02.2021 об оплате оставшейся стоимости товара в сумме 39 966 072, 36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.02.2021 в размере 6 846 731, 16 руб. оставлена без удовлетворения, ООО «Элит-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Элит Групп» основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 09.01.2018 № ЭГ00015 согласно представленным в материалы дела УПД от 26.02.2018 №10, от 27.02.2018 №11, от 06.03.2018 №12, от 18.07.2018 №250, от 29.08.2018 №253, от 21.02.2019 №24. 

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 в рамках дела№ А41-84198/21 в отношении должника ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято заявление о признании его банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в рамках дела№А41-84198/21 ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО «Элит Групп» заявлены исковые требования по денежному обязательству за ненадлежащее исполнение договора, возникшему до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, и не могут быть предметом самостоятельного имущественного спора, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Элит Групп» по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Встречные исковые требования ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» о признании недействительным договора поставки от 09.01.2018 №ЭГ00015 и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование встречного иска ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» ссылается на то, что спорный договор поставки заключен сторонами без намерения его реального (фактического) исполнения, ввиду отсутствия у ООО «Элит-Групп» на момент заключения договора поставки от 09.01.2018 №ЭГ00015 продукции, приобретение такой продукции у третьих лиц и неотражение соответствующих хозяйственных операций в налоговой отчетности, указывает, что продавец не владеет складскими помещениями и транспортными средствами для доставки продукции, ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» выборку товаров не производило, договоры на доставку продукции не заключало, товарные накладные оформлялись при отсутствии встречного предоставления.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств исполнения договора поставки от 09.01.2018 № ЭГ00015, судом не установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Факт исполнения договора поставки от 09.01.2018 № ЭГ00015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны генерального директора ООО «Элит-Групп», директора и главного бухгалтераООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ».

Выписками по расчетным счетам ООО «Элит-Групп» подтверждается перечисление ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» денежных средств во исполнение договора – в назначении платежа имеется ссылка на договор от 09.01.2018 №ЭГ00015, наименование продукции.

Суммы платежей и периодичность частичной оплаты товара, отражение хозяйственных операций в книгах продаж и покупок и передача таких сведений в налоговые органы также не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения получить выгоду в обход закона и публичного порядка.

Представленная ИФНС России по г. Домодедово книга покупок и продаж также подтверждает факт продажи ответчиком по встречным требованиям оборудования.

Довод ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» об отсутствии у ООО «Элит-Групп» продукции, которая поставлялась по договору поставки от 09.01.2018 №ЭГ00015, судом признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары. Аналогичное условие содержит пункт 1.1 договора поставки от 09.01.2018 № ЭГ00015. 

Иные доводы ответчика являются документально необоснованными и отклоняются судом как необоснованные. 

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивое поведение ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ», которое в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалось на заключение дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 к договору поставки от 09.01.2018 №ЭГ00015, на возврат товара и на отсутствие претензий согласно акту сверки, а затем заявило о ничтожности договора ввиду мнимости сделки.

Данное поведение ответчика не соответствует требованиям принципа эстоппель, согласно которому сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «Элит-Групп» в судебном заседании заявило о применении исковой давности.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ определяют правила исчисления исковой давности в отношении требований о применении реституции по ничтожным сделкам. Закон устанавливает в отношении таких исков, подаваемых стороной ничтожной сделки, единый, объективный трехлетний срок давности, рассчитываемый с момента начала исполнения по такой сделке.

Соответственно, общее правило о расчете давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не подлежит применению.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор поставки №ЭГ00015 заключен сторонами 09.01.2018, первая поставка товара осуществлена продавцом 09.01.2018, первое перечисление денежных средств покупателем осуществлено 09.04.2018 согласно сведениям товарных накладных и выпискам по расчетному счету ООО «Элит-Групп».

Встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 06.08.2021 путем электронного документооборота сайта https://kad.arbitr.ru/.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности, который истек не позднее 09.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               А.А. Летяго