ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10633/2023

г. Владимир

06 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вечканова А.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-10633/2023,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая  компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй»  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая  компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Электросбытовая компания  «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй»  (далее – ООО «ЖЭК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  40 000 руб. по оплате электроэнергии за сентябрь 2023 года, пени в сумме  1335 руб. за период с 05.12.2023 по 25.01.2024 и пени за период с 26.01.2024  по день оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 07.02.2024 (с учетом определения от 07.02.2024)  Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭК-Строй» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены  конкретные доводы. Заявитель лишь указал на незаконность и  необоснованность решения суда, а также указал на несогласие с расчетом  пени.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность принятого по делу решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  заключен договор энергоснабжения от 04.05.2021 № 970_21, в соответствии с  которым ООО «Ватт-Электросбыт» (ресурсоснабжающая организация)  осуществляет электроснабжение многоквартирных домов, находящихся под  управлением ООО «ЖЭК-Строй» (управляющая организация).  

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен разделом 6  договора.  

В сентябре 2023 года ресурсоснабжающая организация предоставила на  общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся под  управлением управляющей организации, электроэнергию на сумму 52 544  руб. 23 коп. (акт купли-продажи от 30.09.2023 № А0062275, счет-фактура от  30.09.2023 № А0062275).  

Письмом от 16.10.2023 № 001256-05/УК ресурсоснабжающая  организация направила акт, который управляющая организация не  подписала, мотивированных возражений не представила и коммунальный  ресурс не оплатила.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой  электрической энергии послужило основанием для обращения истца к  ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим  иском.  

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил  задолженность. Сумма долга по данным истца составляет 40 000 руб.  

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также  

из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Верно применив положения статей 424, 426, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), а также Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), учитывая правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А581592/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2015 № 310-КГ14-8259, поскольку материалами дела подтвержден факт  поставки истцом электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды  в многоквартирные дома, управляющей организацией которых является  ответчик, на общую сумму 40 000 руб., учитывая отсутствие доказательств  оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате электрической энергии.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не  оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и  соответствующим действующему законодательству.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована,  не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Определением суда от 06.03.2024 заявителю жалобы в порядке статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия  постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по  делу № А39-10633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй»  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.И. Вечканов