СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14777/2022(1)-АК

Дело № А60-44857/2020

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года, 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное в рамках дела № А60-44857/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Станела»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Реминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Станела» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.09.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2020 требования ООО «Реминвест»  признаны обоснованными. В отношении ООО «Станела»  введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Станела»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021

03.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО Научно-производственное предприятие «Вагонник», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 308 350 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) требования ООО Научно-производственное предприятие «Вагонник» в сумме 9 308 350,00 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Станела», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие «Вагонник», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее - кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2022 отменить в части признания требования подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Станела», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что двухмесячный срок на предъявление требования не пропущен, поскольку требование подано до истечения двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта. По мнению заявителя, правило, предусмотренное пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется как ответственность особой природы (абзац 6 пункта 27) при недействительности сделки, направленной на погашение требований недобросовестных кредиторов, для восстановленных требований кредиторов. При этом указанное правило не имеет отношения к требованию ООО НПП «Вагонник» о возврате полученных по недействительной сделке денежных средств.

Кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность позиции кредитора о том, что сделка не охватывается нормами пунктов 25 и 26 постановления № 63, а также на отсутствие оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ввиду аффилированности кредитора и должника и возможной квалификации спорных перечислений денежных средств в адрес ООО «Станела» в качестве финансирования в период имущественного кризиса. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что ООО НПП «Вагонник», являясь аффилированным к должнику лицом, тем самым предоставил ООО «Станела» компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, и его требование, согласно правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должно быть расценено как основание для понижения очередности (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО НПП «Вагонник» (№А60-1536/2020) конкурсным управляющим ФИО4 была оспорена сделка по перечислению ООО НПП «Вагонник» в пользу ООО «Станела» в период с 01.03.2018 по 17.02.2020 денежных средств в общей сумме 9 308 350 руб., применительно к положениям ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу №А60-1536/2020 сделка по перечислению денежных средств в период с 01.03.2018 по 17.02.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Станела» в размере 9 308 350 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Станела» в пользу ООО «НПП «Вагонник» денежных средств в размере 9 308 350 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «НПП «Вагонник» обратилось в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Возражая против заявленных требований, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсный управляющий должника ФИО3 указывали на наличие правовых оснований для субординирования требования, ссылаясь на предоставление аффилированным лицом должнику компенсационного финансирования (путем необоснованного перечисления денежных средств в период с 01.03.2018 по 17.02.2020) в ситуации имущественного кризиса.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, вместе с тем, исходя из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования ООО НПП «Вагонник» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу №А60-1536/2020 перечисления ООО НПП «Вагонник» за период с 01.03.2018 по 17.02.2020 в пользу ООО «Станела» денежных средств в размере 9 308 350 руб. признаны недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая в рамках дела о банкротстве ООО НПП «Вагонник» недействительными сделками вышеуказанные перечисления, суд исходил и того, что эти операции совершены в ситуации неплатежеспособности общества, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку право требования ООО НПП «Вагонник» к должнику в заявленном размере основано на вступившем в законную силу судебном акте от 01.08.2020 и доказательств его исполнения  полностью или частично в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО НПП «Вагонник»  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. 

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что правило, предусмотренное пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет отношения к требованию ООО НПП «Вагонник» о возврате полученных по недействительной сделке денежных средств, поскольку применяется как ответственность особой природы (абзац 6 пункта 27) при недействительности сделки, направленной на погашение требований недобросовестных кредиторов, для восстановленных требований кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 27 Постановления №63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). 

В рассматриваемом случае, признавая в рамках дела о банкротстве ООО НПП «Вагонник» недействительными сделками вышеуказанные перечисления в пользу должника, суд исходил и того, что эти операции совершены в ситуации неплатежеспособности ООО НПП «Вагонник», в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, судом были установлены как неправомерность поведения, так и вина обоих обществ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО НПП «Вагонник» не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в таком случае будут нарушены права и законные интересы независимых кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника преимущественно перед требованием недобросовестного кредитора. 

В свою очередь, права независимых кредиторов ООО НПП «Вагонник», которые также пострадали от неправомерных действий последнего, могут быть защищены путем привлечения контролирующих ООО НПП «Вагонник» лиц, допустивших вывод денежных средств, к субсидиарной ответственности, либо к ответственности в виде взыскания убытков.

Кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсный управляющий должника ФИО3, возражая против удовлетворения требований ООО НПП «Вагонник», как в суде первой инстанции, так и в отзывах на апелляционную жалобу указывали, что данное перечисление денежных средств являлось компенсационным финансированием аффилированного к должнику кредитора, поэтому требование подлежит правилам субординирования.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По смыслу указанных разъяснений применительно к рассматриваемому спору ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации являются: факт финансирования должника со стороны ООО НПП «Вагонник»; предоставления ООО НПП «Вагонник» финансирования под влиянием контролирующего должника лица; наличие (отсутствие) у должника в момент получения им финансирования признаков имущественного кризиса. 

Между тем из материалов дела по настоящему обособленному спору не следует, что конкурсный управляющий должника, возражая по требованию кредитора, доказывал обстоятельства, указывающие на предоставление ООО НПП «Вагонник» должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

С позиции конкурсного управляющего, в период совершения спорных перечислений денежных средств ООО «Станела» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Вместе с тем, в рамках дела №А60-1536/2020 о банкротстве ООО НПП «Вагонник» временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны следующие выводы: «Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО НПП «Вагонник» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи, с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами».

Таким образом, перечисление денежных средств между неплатежеспособными предприятиями друг другу не является компенсационным финансированием, а, как указано выше, является выводом денежных средств.

Также не усматривается признаков компенсационного финансирования ООО НПП «Вагонник» должника в рамках дела №А60-1536/2020. В судебном акте от 01.08.2022 по указанному делу не установлена мнимость сделок по перечислению денежных средств ООО НПП «Вагонник» в пользу ООО «Станела»; сделка признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с подозрительностью).

Вопреки возражениям кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсного управляющего должника, сделка, направленная на вывод денежных средств при неправомерном поведении обоих обществ не является компенсационным финансированием.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут повлиять на сделанные судами выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-44857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева