АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25719/2023

г. Уфа

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                        Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИСИ Уфа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Леспром», ответчик) о взыскании 1 988 400 руб. неосновательного обогащения, 79 399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2023г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество "ИСИ УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу " Леспром " о взыскании 1 988 400 руб. неосновательного обогащения, 66 499 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 399 руб. 82 коп., в остальной части оставил без изменения. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 20.12.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, обществу «ИСИ Уфа» выставлены счета на оплату товара: счет №14 от 20.02.2023 на сумму 997 650 руб., счет №8 от 26.01.2023 на сумму 990 750 руб. 

Обществом «ИСИ Уфа» по указанным счетам произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 28.02.2023 на сумму 320 000 руб., № 22 от 02.03.2023 на сумму 367 150 руб.,  №63 от 27.01.2023 на сумму 300 000 руб., № 72 от 30.01.2023 на сумму 300 000 руб., № 75 от 31.01.2023 на сумму 390 750 руб., № 196 от 27.02.2023 на сумму 310 500 руб. (л.д. 15-20).

Как указывает истец, договор между истцом и ответчиком не заключался, переговоры по его заключению между сторонами не велись. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.05.2022г. №124И/2023/ИСИУФА с просьбой вернуть ООО «ИСИ УФА» сумму неосновательного обогащения в размере 1 988 400 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции, указанная претензия направлена в адрес ответчика 17.04.2023. 

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, возражающему против требований истца необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направлением в адрес ответчика претензии от 03.05.2022 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: счет №14 от 20.02.2023 на сумму 997 650 руб., счет №8 от 26.01.2023 на сумму 990 750 руб.,  платежные поручения № 7 от 28.02.2023 на сумму 320 000 руб., № 22 от 02.03.2023 на сумму 367 150 руб.,  №63 от 27.01.2023 на сумму 300 000 руб., № 72 от 30.01.2023 на сумму 300 000 руб., № 75 от 31.01.2023 на сумму 390 750 руб., № 196 от 27.02.2023 на сумму 310 500 руб. , учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств встречного предоставления истцу на сумму 1 988 400 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

       В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 988 400 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии со  п.2  ст.   1107  ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени,   когда  приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать   о   неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 02.10.2023 составляет 79 399 руб. 82 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 02.10.2023 подлежит удовлетворению в сумме 79 399 руб. 82 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 65 руб. с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест Уфа»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 988 400 руб. неосновательного обогащения, 79 399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 274 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья            А.А. Исхакова