ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123778/21-172-900

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (127410, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 43, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКОТОН-РУС" (107045, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ГОЛОВИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ VIII КОМ 1-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 902 816 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 диплом, доверенность от 21.05.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКОТОН-РУС" неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 039/9907-Д от 21.08.2018 года сумму в размере 7 902 816 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием  он не  согласился,  дал пояснения по  фактическим обстоятельствам; заявлено  о применении ст. 333 ГК РФ

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Покупатель) и ООО «ЭКОТОН-РУС» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.08.2018 №039/9907-Д.

Предметом договора (п. 1.1) является разработка, изготовление и поставка установки дезактивации струей воды под давлением (товар).

Цена товара (п. 2.2.1 договора) - 22 920 000 руб., в т.ч. НДС.

Срок поставки товара указан в техническом задании и составляет десять месяцев с даты подписания договора (п. 15.3 Технического задания), т.е. по 21.06.2019.

Обязательство по поставке исполнено Поставщиком 25.08.2020, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 25.08.2020 №174 то есть с  просрочкой  на 431 день.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического Согласно расчету истца  сумма неустойки составляет: 22 920 000 руб. х 431 д. х 0,08% -7 902 816 руб.

Претензией от 20.04.2021 №/24/2021-ПРЕТ истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 7 902 816 руб. за нарушение срока поставки товара. Претензия была направлена истцом 23.04.2021, вручена ответчику 29.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11157858016953.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа и  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

Кроме того, суд считает обоснованным возражение ответчика со ссылкой на то, что  установленная договором (п. 7.1, устанавливающий размер ответственности 0,08% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки) ответственность ответчика за нарушение договорного обязательства не симметрична ответственности (п.7.13 устанавливающий размер ответственности 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности) истца перед ответчиком; при этом ответчик был лишен возможности повлиять на изменение его условий и принял их в редакции истца.

Суд считает, что в данном случае мера ответственности сторон договора должна быть  симметричной, в связи с чем  расчет неустойки следует производить  по ставке 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

22 920 000 х431 х0,03% = 2 963 556 руб. Учитывая  установленное договором  ограничение – не более  10% от суммы долга, неустойка не может превышать 2 292 000 руб.

В данном случае суд полагает, что сумма в  общем размере 2 292 000 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном размере.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОТОН-РУС" в пользу АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" 2 292 000 руб. – сумму пени за просрочку  поставки товара, 62 514 руб. – государственной пошлины.  В остальной части требование оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова