Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7833/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 250 000 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 № 11243-14, диплом от 04.02.2012 КБ № 24006

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 № б/н, диплом от 30.06.2017 № 1027242970972

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – истец, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «АмурСтройАльянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 250 000 руб.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2020 по 17.03.2020 Дальневосточным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 22.01.2020 № РП-372-20-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении Главного управления на предмет исполнения федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция пожарной части Федерального государственного казённого учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите  от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Хабаровск», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект КС).

Проверкой установлено, что в нарушение требований проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» 0028.5.2015-ПОС Том 6 Текстовая часть, п. 3.6, шифр 0028.05.2015-ПОС, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Объект КС эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 17.03.2020 № 05-27-19-43-01, Главному управлению выдано предписание № 05-27-19-43-01-01 от 17.03.2020 об устранении допущенных нарушений.

Постановлением от 07.07.2020 № 05П07/27-19-43-01-02 Главное управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу № А73-10727/2020 Главному управлению отказано в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2020 № 05П07/27-19-43-01-02, при этом размер штрафа снижен судом до 250 000 руб.

Полагая, что привлечение Главного управления (Заказчик) к административной ответственности в указанном размере обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «АмурСтройАльянс» (Исполнитель) обязательств по государственному контракту от 07.12.2018 № ….45344 (пункты 5.3, 5.12.1, 15.18 раздела 5 контракта), Главное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей  1064  ГК  РФ  установлено,  что  вред  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: сам факт причинения вреда (убытков); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение правовых норм и охраняемых этими нормами субъективных прав); наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда); вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. 

Разделом 5 государственного контракта от 07.12.2018 № ….45344, заключенного между истцом и ответчиком установлены обязанности Общества осуществлять строительный контроль за деятельностью генподрядчика (ООО «ДВ Строй») при осуществлении им работ на Объекте КС, ходом указанных работ, соответствием их технической документации, действующим н.п.а. и сметной документации, осуществлять проверку их качества, а также качества строительных материалов, изделий, конструкций и пр.      

При этом каких-либо положений обязывающих Общество осуществлять контроль за соблюдением истцом положений строительного законодательства названный государственный контракт не предусматривает.

Как указано выше, проверкой проведённой в отношении Главного управления установлен факт нарушения последним требований проектной документации (раздел 6 «Проект организации строительства» 0028.5.2015-ПОС Том 6, Текстовая часть, пункт 3.6, шифр 0028.05.2015-ПОС), а также положений ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ – эксплуатация Объекта КС без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Фактически названное нарушение выражалось в том, что сотрудники пожарной части (сотрудники подразделения истца) продолжали работать в здании, в котором проводилась реконструкция после начала строительных работ, при том, что согласно положению раздела 6 «Проект организации строительства» 0028.5.2015-ПОС Том 6, Текстовая часть, пункт 3.6, шифр 0028.05.2015-ПОС пожарная часть на период реконструкции временно выводится из эксплуатации и использование зданий и сооружений во время производства работ запрещено.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 21.09.2020 по делу № А73-10727/2020, объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Доводы истца о том, что допущенное нарушение было вызвано отсутствием специальных познаний в строительный области, неосведомлённостью относительно содержания проектной документации, суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из представленного в дело УФАС по Хабаровскому краю по требованию суда письма Главного управления от 30.07.2019 № 5518-5-2, еще задолго до проведённой Дальневосточным управлением Ростехнадзора проверки, истец был осведомлён о содержании проектной документации, а именно раздела 6 «Проект организации строительства» 0028.5.2015-ПОС Том 6, Текстовая часть, пункт 3.6, шифр 0028.05.2015-ПОС, предусматривающего временный вывод Объекта КС из эксплуатации на период реконструкции и запрет нахождения сотрудников пожарной части на территории строительной площадки во время производства работ.

Именно по указанной причине, хорошо известной истцу еще до момента проводимой в отношении него проверки и вступления в обязательственные правоотношения с ответчиком, Главным управлением 18.03.2019 с ООО «Бизнесстройальянс» был заключен договор на оказание услуг по доработке проектной и рабочей документации по Объекту КС, в результате которой в проектную документацию были внесены изменения, позволяющие проведение работ по отдельно освобождаемым отсекам без вывода сооружения в целом из состава введённых ранее и эксплуатируемых зданий (раздел 6 «Проект организации строительства» 0028.5.2015-ПОС изм. 2, Том 6, Текстовая часть, пункт «ж» шифр 0028.05.2015-ПОС изм. 2).  

Из изложенного следует, что на момент проводимой в отношении Главного управления проверки (с 27.02.2020 по 17.03.2020) истец знал о необходимости вывода Объекта КС из эксплуатации (его освобождении) и запрете на нахождение сотрудников пожарной части на территории строительной площадки во время производства работ.

Фактически же продолжение эксплуатации Объекта КС после начала строительных работ было обусловлено не отсутствием у истца специальных познаний в строительный области, а равно не отсутствием осведомлённости относительно содержания проектной документации, а исключительно спецификой осуществляемой истцом деятельности, требующей постоянной готовности подразделения по обеспечению пожарной безопасности, о чём прямо Главное управление указало в письме  от 30.07.2019 № 5518-5-2 и на что неоднократно указывал представитель истца в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом не доказано, что привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. обусловлено виновными действиями ответчика, т.е. не доказано наличие причинной связи между возникшими у Главного управления убытками и действиями ответчика.  

Соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду отсутствия совокупности всех элементов, обуславливающих наступление такой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова