Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9346/17

26 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП"

к Министру жилищно-коммунального хозяйства ФИО1у

о защите деловой репутации

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министру жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения о лишении лицензии ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, путём выступления перед жителями города Орехово-Зуево в городском парке в присутствии губернатора Московской области ФИО2, главы городского округа Орехово-Зуево ФИО3, главы Орехово-Зуевского муниципального района ФИО4, депутата государственной думы ФИО5.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения возражал, по доводам, Изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, 02 сентября 2016 года на встрече губернатора Московской области ФИО2 с жителями города Орехово-Зуево Московской области проведённая в городском парке, в присутствии: Главы городского округа Орехово-Зуево ФИО3, Главы Орехово-Зуевского муниципального района ФИО4, Депутата Государственной думы ФИО5, Министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО1 в своём выступлении заявил: (со слов истца) "что в первые в России был пройден путь, весь правовой, по лишению лицензии, несмотря на все его сложности и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» решением лицензионной комиссии Московской области было лишено лицензии на право управлением многоквартирными домами".

Истец считает, что данное заявление является не соответствующим действительности так как ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 617 от 30 апреля 2015 года. Лицензия не отозвана.

Таким образом, как считает истец, данные сведения, порочат деловую репутацию ООО «Орехово-Зуевское ГЖП».

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности пострадал имидж компании среди собственников помещений в многоквартирных домах города Орехово-Зуево, которыми ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на законных основаниях управляет до настоящего времени.

В связи с этим, граждане не производят платежи за оказываемы услуги.

08 декабря 2016 года ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», в целях защиты деловой репутации и предотвращения материального ущерба, направило Министру ЖКХ Московской области ФИО1 претензию и требование через средства массовой информации опровергнуть ложные утверждения об изъятии лицензии у истца.

Однако, данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Пунктом 7 названного Постановления определено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, по мнению истца, подтверждается тем, что порочащая информация была озвучена министром ФИО1 на встрече губернатора Московской области ФИО2 с жителями города Орехово-Зуево Московской области проведённая в городском парке и была услышана присутствовавшими там гражданами, которые впоследствии перестали платить за оказываемые услуги, а так же данное выступление было упомянуто в газете "Ореховские Вести" от 07.09.2016 года.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, а так же материалов дела, в рамках заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, состоявшегося 19.08.2016, было принято решение об обращении Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» (далее - Госжилинспекция) в суд с заявлением об аннулировании у ООО «Орехово-Зуевской ГЖП» лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, Госжилинспекцией было выиграно три судебных процесса в отношении ООО «Орехово-Зуевская ГЖП» и вынесены постановления мировыми судьями участков № 170 и № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23.05.2016, от 10.03.2016, от 23.12.2015, которые вступили в законную силу.

На момент проведения судебного заседания, вопрос об аннулировании у ООО «Орехово-Зуевская ГЖП» лицензии рассматривается в рамках дела А41-58551/2016.

Данные обстоятельства, явилось основанием для исключения сведений из реестра лицензий Московской области о лицензиате ООО «Орехово-Зуевская ГЖП» в качестве управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и было принято соответствующее распоряжение Госжилинспекции Московской области от 15.08.2016 № 215 «Об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Московской области».

При этом, данные постановления, в установленном законом порядке не были обжалованы ООО «Орехово-Зуевская ГЖП».

Таким образом, на момент выступления министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО1 на собрании в городском парке Орехово-Зуево 02.09.2106 года, у первого имелись документально подтвержденные основания полагать, что у ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» была отозвана лицензия.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На момент проведения судебного заседания, судебный акт по делу А41-58551/2016 в законную силу не вступил.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       Г.А.Гарькушова