Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5256/2022

г. Петрозаводск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   14 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску   Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к акционерному обществу «Акватик» о взыскании 486 083 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 02/76-22 от 21.10.2022, диплом № 5359 от 10.07.2015, выдан ФГБОУ ВПО «РПА МЮ РФ»,

от ответчика (до перерыва)  –  ФИО4, по доверенности № 81/21 от 14.01.2021, диплом № 24-0373 от 09.02.2006, выдан Пятигорским государственным технологическим университетом, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Акватик» (далее – ответчик)   о взыскании 486 083 руб. 33 коп. пени по Контракту от 16.06.2020 № 21-29/20.

 Ответчик в отзыве на иск считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что изменение сроков выполнения работ по четвертому этапу Контракта вызвано:

1) независящими от сторон причинами, связанными с увеличением сметнойстоимости строительства по результатам разработанной проектной документации ипроведением Истцом негосударственной экспертизы, не предусмотренной условиями Контракта;

2) решением вопроса в части государственной экологической экспертизыпроектной документации шлюза № 14,

Положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации было получено Истцом 31.08.2021 г. (за истечением срока выполнения работ). 21.09.2021 г. - была согласована предполагаемая (предельная) сметная стоимость объекта реконструкции и предоставлено согласование Росморречфлота (как главного распорядителя денежных средств по Контракту) ПСД, разработанной Ответчиком, с целью дальнейшей подачи на государственную экспертизу. 28.09.2021 г.  сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в котором была определена новая стоимость объекта реконструкции.

Таким образом, Ответчик по причинам, не зависящим от него, смог приступить к выполнению работ четвертого этапа только за пределами контрактных сроков окончания работ по данному этапу, а именно с 29 сентября 2021 г.

Дополнительно указал, что претензий к подрядчику касающихся исполнения последним обязательств по контракту, кроме нарушения сроков окончания проектных работ по контракту со стороны заказчика не имеется.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Между АО «Акватик» («Подрядчик») и ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» («Застройщик») был заключен 16 июня 2020 г. Контракт №21-29/20 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 4 (Четвертый) этап. Шлюзы №№ 2, 14» (далее - «Контракт»).

В соответствии с п.1.1 Контракта Застройщик поручает и оплачивает, а  Подрядчик обязан  выполнить проектные и изыскательские работы  по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 4 (четвертый) этап. Шлюзы №№ 2, 14». В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 4 Календарного плана, продолжительность исполнения работ по четвертому этапу по 17.08.2021. Согласно акта сдачи-приемки работ по Контракту, четвертый  этап работ сдан Подрядчиком 14.06.2022 г.

18.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении обязательств по Контракту. 23.06.2022 истцом был получен ответ № ДБ-220623/6 на претензию, из которого следует, что АО «Акватик в нарушении сроков выполнения обязательств по четвертому  этапу отсутствует. Истец не согласился с доводами ответчика, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выполнения Ответчиком работ в части инженерных изысканий и разработки разделов проектно-сметной документации (работы третьего этапа согласно Календарного плана (Приложение № 2 к Контракту), выполненные в контрактные сроки) стоимость реконструкции шлюзов №2,14 составила 2,053 млрд. руб. в ценах 2-го квартала 2021 г., что больше по отношению к стоимости, указанной в Техническом задании (пункт 4) на дату заключения сторонами Контракта, и обусловлено это было рядом причин, а именно:

- Увеличением стоимости строительно-монтажных работ, вызванным ростом цен на материалы, оборудование, а также увеличением размера оплаты труда рабочих, стоимости эксплуатации машин и механизмов, затрат на выполнение проектно-изыскательских работ.

- Изменением сметных норм, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, учитывающих актуальную информацию о стоимости материально-технических ресурсов и работ с учётом текущей рыночной ситуации.

- Введением с 05.10.2020 г., т.е. в период выполнения Ответчиком работ по Контракту, новой Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. №421/пр.

В целях исполнения п.3.1.5. Контракта и четвертого этапа работ по Контракту в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) Ответчик обратился 30.04.2021 г. (исх. № ЛШ-210430/19) к Истцу с запросом документов, необходимых для подачи разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец 16.07.2021 г. (исх. № 17/1798/2) уведомил Ответчика о том, в связи с изменением стоимости разработки и реализации проекта по результатам разработки проектной документации, им было принято решение заключить контракт на проведение негосударственной экспертизы сметной стоимости объекта с целью подготовки комплекта обосновывающих материалов в соответствии с требованиями Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 590.

Вместе с тем, проведение негосударственной экспертизы сметной стоимости объекта не было предусмотрено условиями Контракта, и существенно повлияло на сроки, в которые Ответчик мог бы в результате приступить к выполнению работ четвертого этапа Контракта, о чем Ответчик уведомил Истца и приостановил выполнение работ по Контракту в части подачи ПСД и ее сопровождения в органе государственной экспертизы до получения от Истца всех необходимых документов (исх. от 18.08.2021 г. № ДБ-210818/6). Положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации было получено Истцом 31.08.2021 г.

21.09.2021 г. - была согласована предполагаемая (предельная) сметная стоимость объекта реконструкции и предоставлено согласование Росморречфлота (как главного распорядителя денежных средств по Контракту) ПСД, разработанной Ответчиком, с целью дальнейшей подачи на государственную экспертизу;28.09.2021 г. - сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в котором была определена новая стоимость объекта реконструкции.

Таким образом, Ответчик по причинам, не зависящим от него, смог приступить к выполнению работ четвертого этапа только за пределами контрактных сроков окончания работ по данному этапу, а именно с 29 сентября 2021 г.

Положительное заключение по разработанной Ответчиком проектной документации и инженерным изысканиям, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства было выдано - 30.05.2022 г. Сторонами 14.06.2022 был подписан Акт № 04, подтверждающий выполнение работ по четвертому этапу.

24 декабря 2021 г. (исх. № 17/2931) Истец обратился к Ответчику с требованием предоставить обеспечение по Контракту на срок до 30 сентября 2022 г. включительно. В данном требовании Истец заявил, что был продлен срок проектирования по Контракту по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительной негосударственной экспертизы сметной стоимости объекта, тем самым полностью подтвердив позицию Ответчика о причинах изменения сроков работ по четвертому этапу Контракта.

Поскольку для выполнения работ по контракту потребовалось увеличение сметной стоимости строительства по результатам разработанной проектной документации и проведение Истцом негосударственной экспертизы, не предусмотренной условиями Контракта, а такжерешения вопроса в части проведения государственной экологической экспертизыпроектной документации шлюза № 14, что  подтверждается предоставленной сторонами в материалы дела перепиской. Оснований считать, что работы по контракту от 16.06.2020 № 21-29/20 года могли быть выполнены в срок без выполнения обнаруженных в ходе исполнения контракта дополнительных работ, у суда не имеется. 

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Суд также учитывает, что истец не уклонялся от исполнения обязательств по договору, а также был заинтересован в продолжении выполнения обязательств по контракту, претензий к подрядчику касающихся исполнения последним обязательств по контракту, кроме нарушения сроков окончания проектных работ по контракту со стороны заказчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд относит на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.