ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-258367/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 16.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья «Запад», 

о взыскании денежных средств,                     

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Запад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 995 рублей 40 копеек, неустойки за период с 22.05.2018 по 22.10.2018 в размере 11 979 рублей 34 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 184 894 рубля 53 копейки, неустойка в сумме 5 876 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 08.707204ГВС от 01.06.2015, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ГВС стоимость горячей воды определяется как производная поставленного по договору ГВС объема горячей воды и соответствующего графика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ГВС объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 тепловой энергии на сумму 324 995 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии, месячные протоколы учета тепловой энергии.

Указанные ресурсы ответчиком не оплачены, соответственно, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, на которую истцом начислена неустойка за период с 22.05.2018 по 22.10.2018 в размере 11 979 рублей 34 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела несоответствия количества коммунальных ресурсов, выставленных к оплате, и данных прибора учета горячей воды, поставки в мае 2018 года тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем, установив, что всего истец поставил ответчику горячей воды на общую сумму 184 894 рубля 60 копеек за период с 22.05.2018 по 22.10.2018, в отсутствие доказательства оплаты задолженности ответчиком, удовлетворили требования истца в  указанном размере. С учетом установленной ставки рефинансирования Банка России (4,25%) судом произведен перерасчет неустойки и установлен размер неустойки за период с 22.05.2018 по 22.10.2018 в сумме 5 876 рублей 87 копеек. 

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

 Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-258367/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          М.П. Горшкова