СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-1262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№07АП-6115/2024) на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1262/2024 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Промуголь», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 075 000 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 345-2023/УК от 31.07.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 01.03.2024, паспорт, диплом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промуголь» (далее – ООО «Промуголь», ответчик) о взыскании 3 075 000 руб. штрафа. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в рамках договора № 1107/23-1 от 31.01.2023, выразившимися в невыполнении установленного договором объема работ.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «Кузбассразрезуголь»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Промуголь» штраф размере 3 075 000 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе довыполнить объем работы по итогам года, поскольку договором за невыполнение объема работ предусматривается штраф в размере 25 (двадцать пять) / 20 (двадцать) рублей за каждый невыработанный кубический метр горной массы по итогам отчетного квартала. АО «УК «Кузбассразрезуголь» не согласно с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании штрафа, превышающего стоимость выполняемых ответчиком работ. Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, отмечает противоречивое толкование судом первой инстанции пункта 1.3 договора, поскольку он указывает на возможность выполнения запланированного объема работы по итогам года, что расходится с положениями пункта 5.6, устанавливающего штраф за невыполнение объема по итогам отчетного квартала.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими позиции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчиком) и ООО «Промуголь» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение экскавации вскрышных пород / горной массы от 31.01.2023 № 1107/23-1 (филиал «Кедровский угольный разрез») (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по экскавации вскрышных пород / горной массы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

Подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и средствами, своим оборудованием (пункт 1.2 договора). 

Подрядчик обязан обеспечивать исправность техники в течение всего времени выполнения работ, неисправность техники не должна препятствовать выполнению объемов работ Подрядчиком (пункт 2.1.15 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора общий объем, ежемесячные и годовые объемы работ определяются Сторонами в техническом задании, но могут корректироваться оперативным планированием в течение года. 

Согласно пункту 1.4 договора Стороны осуществляют оперативное ежемесячное планирование работ по объемам работ, лимитам на заправку техники дизельным топливом с учетом удельных норм расхода топлива (Приложение № 5), не позднее 5 календарных дней до начала соответствующего месяца выполнения работ. Акт ежемесячного планирования работ в филиале «Кедровский угольный разрез» (Приложение № 8) подписывается ответственными представителями сторон. 

В соответствии с пунктами 4.4. 4.5 договора объем работ, выполненных за месяц, определяется по результатам маркшейдерских замеров горной массы, приемка работ производится ежемесячно путем подписания актов сдачи-приемки работ. 

16.03.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого виды и объёмы работ, подлежащие исполнению в 2023 году, приведенные в Приложении № 1.2. к договору, приняты в новой редакции.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил согласованный сторонами объем работ: согласно актам выполненных работ за февраль-июнь 2023 года, невыполнение плана составило 123 тыс.м3. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора за невыполнение объема работ, установленного Актом ежемесячного планирования (Приложение № 8), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 25 (двадцать пять) руб. за каждый невыработанный кубический метр вскрышных пород по итогам отчетного квартала. 

Размер штрафа за невыполнение объема работ, рассчитанный по итогам первого и второго кварталов 2023 года, составил, по расчету истца, 3 075 000 руб., исходя из того, что объем невыработанной горной массы относительно объемов, указанных в Приложении № 1.2 к дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2023 к договору, составил 123 тыс.м?. 

 

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в адрес ООО «Промуголь» направлена претензия от 10.08.2023 с требованием об оплате штрафа, на которую ответчик ответил отказом. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая наличие в договоре двух противоречащих друг другу условий в части порядка применения штрафных санкций, подготовку проекта контракта заказчиком, пришел к выводу, что сомнения в толковании условий контракта должны толковаться в пользу ответчика, и признал согласованным сторонами периодом для применения ответственности, установленной пунктом 5.6 договора с учетом пункта 1.3 договора, - один год. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора ранее истечения календарного года, тем самым лишив подрядчика возможности восполнить объемы невыработанной в отдельных месяцах горной массы в иных периодах, суд первой инстанции полагал отсутствующими основания для применения санкции согласно пункту 5.6 договора.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, однако, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что договор как сделка представляет собой волевое действие сторон, направленное на установление, изменение и прекращение определенных гражданских прав и обязанностей.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Между тем, согласно буквальному толкованию пункта 5.6 договора штраф предусматривается за невыполнение работ, установленного Актом ежемесячного планирования (Приложение № 8). Данное условие коррелирует с содержанием пункта 1.4 договора, который предписывает сторонам правило об осуществлении оперативного ежемесячного планирования работ (за пять дней до начала календарного месяца), по результатам которого составляется Акт, подписываемый представителями сторон. 

Вопреки установленным положениям, такие акты сторонами не согласовывались и не подписывались, обратного из материалов дела не следует. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что между сторонами подписано только Приложение № 1.2 в редакции приложения к дополнительному соглашению, определяющее план работ на 2023 год. Однако, учитывая прямые ссылки пункта 5.6 договора о начислении штрафа на пункт 1.4 договора, предусматривающий ежемесячное планирование, и Приложение № 8 к договору, содержащее форму Акта ежемесячного планирования вскрышных работ по экскавации и погрузке горной массы, начисление штрафа заказчиком за невыполнение объемов работ, подлежащих выполнению в 2023 году (Приложение № 1.2), противоречит достигнутым между сторонами договоренностям.

Более того, исходя из системного толкования условий договора, как верно указал суд первой инстанции, ежегодный план (Приложение № 1.2) подлежит корректировке в течение года с учетом потребностей и возможностей сторон, а потому сам по себе не порождает безусловное обязательство подрядчика выполнять виды и объемы работ, предусмотренные в годовом плане для отдельных календарных месяцев. Иное толкование нивелировало бы волю сторон на включение в договор условий о подписании Актов планирования на следующий месяц и об установлении ответственности подрядчика, нарушившего принятые на себя в Актах обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об относимости обязательств подрядчика по выполнению работ в объемах, указанных в Приложении № 1.2, ко всему 2023 году, являются обоснованными. В то же время, начисляя штрафные санкции за нарушение объемов работ, указанных в годовом плане, заведомо зная о неисполнимости со стороны подрядчика данного плана ввиду расторжения договора в июле 2023 года, заказчик действует недобросовестно в том смысле, что пытается извлечь выгоду из собственного неосмотрительного поведения, выразившегося в несогласовании с ответчиком Актов ежемесячного планирования, как того требует договор.

 Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьями 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова