АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело № А11-16198/2021

"28" апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2022 до 09 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (105066,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Клубная, д. 11, стр. 2, пом. 1,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                              197 867 руб. 14 коп.,

при участии представителей

от истца – представитель не явился, извещен в установленном порядке;

от ответчика - представитель не явился, извещен в установленном порядке,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – истец,                                         ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (далее – ответчик, ООО "БВК") с требованием о взыскании задолженности в сумме 195 869 руб. 14  коп. за услуги энергоснабжения, оказанные в октябре 2021 года в соответствии с договором от 09.03.2016                                         № 1/05020/00/16/01211; законной неустойки в размере 1997 руб. 87 коп., начисленной за период с 19.11.2021 по 24.12.2021; законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции уточнения от 14.04.2022 № 1/05020/юр/22/502 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 195 869 руб. 14 коп. за услуги энергоснабжения, оказанные в октябре 2021 года в соответствии с договором от 09.03.2016 № 1/05020/00/16/01211; пени в размере 16 165 руб. 85 коп., начисленные за период с 19.11.2021 по 21.04.2022.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по существу с учетом уточнения.

Ответчик в заявлении от 25.04.2022 № 278 признал требование о взыскании задолженности в сумме 195 869 руб. 14 коп., пени в размере 16 165 руб. 85 коп. в полном объеме. Также ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки (ходатайство от 18.03.2022).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.2022 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебного разбирательству и отрыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2022 до 09 час. 20 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "БВК" (потребителем) заключен договор от 09.03.2016 №1/05020/00/16/01211, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.4 вышеуказанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке:  30 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (30% от суммы счета), вносится до 10 числа этого месяца;  40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (40% от суммы счета), вносится до 25 числа этого месяца; окончательный платеж с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение расчетного месяца, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в октябре 2021 года электрическую энергию и выставил счет – фактуру от 31.10.2021                                  № 1/05020/1818 на сумму 195 869 руб. 14 коп., которая последним не была оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 № 1/05020/юр/21/1721 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор, акт приема-передачи электрической энергии в спорный период, счет-фактура, иные материалы дела) и ответчиком признается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 195 869 руб. 14 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с  9.11.2021 по 21.04.2022 составила 16 165 руб. 85 коп. 

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о явной несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства не обоснованы.

Кроме того, размер неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не предусмотрен сторонами договора произвольно, неустойка является законной, ответчику было известно об установленной законом денежной санкции за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ООО "БВК" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскивается неустойка в сумме 16 165 руб. 85 коп., начисленная за период с 19.11.2021 по 21.04.2022.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1870 руб. 30 коп. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания иска ответчиком. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 068 руб.70 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2021 № 4914, в связи с признанием иска ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 302 руб., исчисленная с уточненной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (601630, Владимирская область, Александровский район,                             пгт. Балакирево, ул. Клубная, д. 11, стр. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (105066, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, 

<

...>) задолженность в сумме 195 869 руб. 14 коп., пени в сумме                                       16 165 руб. 85 коп. за период с 19.11.2021 по 21.04.2022; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870 руб. 30 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (601630, Владимирская область, Александровский район,                             пгт. Балакирево, ул. Клубная, д. 11, стр. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001,               

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 068 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 № 4914.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         С.Г. Кузьмина