Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5153/2024

27 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2014, адрес: 625051, 

<

...> Победы, д. 109, стр. 3) о взыскании неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 № 17 (участвовал онлайн), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, генеральный директор ООО «Мехпром» ФИО3 (участвовали онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 2 205 703 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 506, 508-512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.02.2018 № РСН-0620/18.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ответчик заявил встречные требования для целей зачета о взыскании с истца неустойки (пени) за просрочку поставки оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик неоднократно уточняли свои требования.

Определением от 07.07.2025 суд принял последнее уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 546 284 руб. 32 коп.

Ответчик  в дополнительных письменных пояснениях по делу от 31.01.2025 просит считать правильной сумму заявленных встречных требований для целей зачета – 60 569 руб. 09 коп.

Определением суда от 07.07.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  последнего уточнения, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к встречным требованиям ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз», в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также поддержали заявление о зачете встречных требований на сумму 60 569 руб. 09 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение (Покупатель, правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.02.2018 № РСН-0620/18 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. Договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках (ОР), составляемых по форме приложения №2 к Договору.

В силу пункта 4.1.1. Договора стороны договорились, что срок поставки Товара является существенным условием договора.

Базис поставки Товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 4.2. Договора).

Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего Договора (пункт 6.1. договора).

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки от 03.02.2020 № 35, от 29.07.2020 № 66, от 29.07.2020 № 67, от 31.07.2020 № 68, от 12.08.2020 № 70, от 20.08.2020 № 71, от 07.09.2020 № 72, от 14.11.2020 № 76, от 14.11.2020 № 77, от 26.11.2020 № 79, от 08.12.2020 № 80, от 18.12.2020 № 82, от 11.03.2021 № 87, от 16.03.2021 № 88, от 29.03.2021 № 89, от 08.06.2021 № 91, в соответствии с которыми товар должен быть поставлен в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств Поставщиком товар был поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 17.01.2024 № 02/2-3-0216, в которой предложил ответчику оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставщиком отгрузка товара осуществлена по истечении согласованных договором сроков поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Отгрузочными разнарядками от 03.02.2020 № 35, от 29.07.2020 № 66, от 29.07.2020 № 67, от 31.07.2020 № 68, от 12.08.2020 № 70, от 20.08.2020 № 71, от 07.09.2020 № 72, от 14.11.2020 № 76, от 14.11.2020 № 77, от 26.11.2020 № 79, от 08.12.2020 № 80, от 18.12.2020 № 82, от 11.03.2021 № 87, от 16.03.2021 № 88, от 29.03.2021 № 89, от 08.06.2021 № 91 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Однако, товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных сроков поставки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункт 12.1. договора  указал, что поставка ответчиком части товара с отступлением от согласованного сторонами срока поставки обусловлена возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), препятствующего ООО «Мехпром» своевременно исполнить договорные обязательства.

Согласно пункту 12.1. Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано Форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

Время, которое требуется Сторонам для исполнения своих обязательств по настоящему Договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 (тридцать) дней настоящий Договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Руководствуясь указанными положениями ООО «Мехпром» письмом от 10.04.2020 № 24 сообщило истцу о том, что в связи с ситуацией, связанной с ограничением деятельности предприятий из-за пандемии коронавируса, наблюдаются негативные последствия на всех этапах производственных процессов: наличие сырья на складах поставщиков, наличие импортных химикатов, необходимых для выделки меха, затруднения в выходе на работу производственного персонала, в связи с чем уведомило о невозможности гарантировать поставку в оговоренный Договором срок.

Кроме того, письмом от 29.04.2020 № 29 ООО «Мехпром» уведомило истца о том, что в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 в РФ с 30.03.2020  были объявлены нерабочие дни и это вызвало затруднения в выходе на работу производственного персонала. Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» некоторые производственные предприятия получили разрешение на возобновление работы, в том числе и ООО «Мехпром», при этом допуск к работе компании выдали только 13.04.2020. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Мехпром» просило согласовать поставку товара по Договору - Жилеты меховые нагольные согласно ОР27 – 185 шт., ОР28 – 103 шт., ОР26 – 740шт., ОР33 – 5 шт., ОР34 – 40 шт., ОР37 – 772 шт., ОР38 – 15 шт., ОР41 – 4 шт., ОР40 – 304 шт., на июнь 2020 года.

24.01.2022 между АО «Самотлорнефтегаз» (правопреемник ООО «РН-Снабжение») и ООО «Мехпром» (поставщик) подписано соглашение о расторжении отгрузочной разнарядки № 90 от 01.06.2021 к договору с учетом протокола разногласий, представленного ООО «Мехпром», согласно которому стороны договорились, что не имеют взаимных требований друг к другу, в том числе штрафных санкций за нарушение срока поставки, установленного в Отгрузочной разнарядке № 90 от 01.06.2021.

В марте 2023 года стороны согласовали Соглашение о расторжении №1/7360818/0288Д190 к Договору №РСН-0620/18, где расторгли Договор в части объема товара, указанного в отгрузочной разнарядке № 63 от 28.07.2020, №77 от 14.11.2020, № 79 от 26.11.2020, № 82 от 18.12.2020, № 83 от 25.12.2020, № 85 от 03.02.2021, № 87 от 11.03.2021, № 93 от 27.08.2021 на сумму 14 980 718, 40 рублей и подтвердили, что не имеют взаимных требований друг к другу, в том числе штрафных санкций за нарушение срока поставки, установленного в Отгрузочной разнарядке №63 от 28.07.2020, №77 от 14.11.2020, № 79 от 26.11.2020, № 82 от 18.12.2020, № 83 от 25.12.2020, № 85 от 03.02.2021, № 87 от 11.03.2021, № 93 от 27.08.2021.

Истец, подтверждая заключение с ответчиком соглашения о расторжении № 1/7360818/0288Д190 от 21.03.2023 к Договору, произвел корректировку расчета исковых требований, по результатам которой исключил позиции расчета, относящиеся к отгрузочным разнарядкам №№ 63, 77, 79, 82, 83, 85, 87, 93.

Кроме того, учитывая возражения ответчика, в том числе о наличии форс-мажорных обстоятельств, истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно производилась корректировка расчета исковых требований, в связи с чем итоговая общая сумма заявленных исковых требований составила 1 546 284 руб. 32 коп.

Помимо прочего, ответчик заявил о применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «МехПром» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия не проявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается выход за пределы «нормального», необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При реализации возложенного на должника бремени доказывания существования обстоятельств, составляющих предпосылку для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств, последний должен документально обосновать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как указывает ответчик в письме от 29.04.2020 № 29: «В процессе выделки меха, мы использует импортные химикаты, закупаемые в Китае. С января 2020 Россия закрыла границы с КНР и поставки красителя были приостановлены, что повлекло за собой временное приостановление данного этапа производства. По этой же причине возник дефицит сырья на складах наших поставщиков…».

Представленные ответчиком письма поставщиков (от 25.02.2021 № 15, от 25.02.2021 № 15, от 01.03.2021 № 26а) свидетельствуют лишь об отсутствии материалов у третьих лиц для производства товара, что не является форс-мажорным обстоятельством, как уже было указано ранее в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации .

В заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 28.07.2020 № 48/ФМ указано, что ответчик представлял ТПП документы, свидетельствующие о том, что производственная деятельность им приостановлена на период ограничительных мер с 30.03.2020.

Между тем, в заключениях от 15.04.2021 № 1/48/ФМ и от 15.09.2021 № 2/48/ФМ отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении деятельности ответчика на период ограничительных мер до 15.09.2021, что может свидетельствовать о возобновлении ответчиком производственной деятельности, и, соответственно о прекращении влияния форс-мажорных обстоятельств на его деятельность. Иного из материалов дела не следует.

Также следует учитывать и тот факт, что, несмотря на ограничения, ответчик продолжал осуществлять поставку товара в период с 30.03.2021 по 09.07.2022, что подтверждается товарными накладными и свидетельствует о ведении ответчиком своей хозяйственной деятельности в указанный период.

Кроме того, суд учитывает, что распространение короновирусной инфекции началось в январе 2020 года, тогда как отгрузочные разнарядки направлялись в адрес ответчика 31.07.2020 (№ 68), 12.08.2020 (№70), 20.08.2020 (№71) и позднее, то есть уже после введения первых ограничительных мер на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии чрезвычайности данного форс-мажора, ввиду того, что ответчик знал о распространении короновирусной инфекции, и мог предположить влияние введения ограничительных мер на его хозяйственную деятельность.

Учитывая отсутствие дополнительных соглашений, свидетельствующих о расторжении договора в части остальных отгрузочных разнарядок, можно сделать  вывод о том, что ответчик намеревался осуществить свои обязательства по договору и произвести поставку товара в адрес истца.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии влияния форс-мажорных обстоятельств на деятельность ответчика в период после 30.03.2020.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении моратория к расчету исковых требований, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ряду позиций.

Истец, в свою очередь, проанализировав доводы ответчика, счел их обоснованными, в связи с чем корректировал расчет исковых требований, исключив период действия моратория из расчета неустойки по позициям расчета, а также исключив позиции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку  (пени) за просрочку поставки товара в размере 1 546 284 руб. 32 коп.

В свою очередь, ответчик заявил о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая  доводы сторон о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, оценивая размер ответственности поставщика, считает необходимым применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении ООО «Мехпром» неустойку в размере 0,05% 

При этом суд  учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Мехпром» не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (70 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца не предъявил требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено).

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в марте 2024 года, в то время как нарушение допущено в марте 2021 года.  

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мехпром», за возмещением которых истец (его правопредшественник) не обращался почти три года, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки  товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование являлось неденежным), 

В цифровом значении с ООО «Мехпром» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взысканию неустойка  (пени) в размере 773 142 руб. 16 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, ответчик заявил встречные требования для целей зачета о взыскании с истца неустойки (пени) за просрочку поставки оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата подачи заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

Кроме того, с учетом положений статьи 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он направлен, если по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 Постановления № 6).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым указано на нарушение истцом обязательств по оплате товара по договору, что повлекло начисление неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем, предъявленная сумма требований подлежит уменьшению.

Согласно расчету ответчика, представленному к дополнительным письменным пояснениям от 31.01.2025, ответчик просит считать правильной сумму заявленных встречных требований о взыскании в истца неустойки за просрочку оплаты товара для целей зачета – 60 569 руб. 09 коп.

Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

При этом, представитель истца в судебном заседании 07.07.2025 пояснил, что арифметический расчет встречных требований в размере 60 569 руб. 09 коп. является верным, с этим расчетом истец согласен.

Между тем, истцом заявлено о снижении заявленной к зачету встречных требований неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки, заявленный ответчиком к зачету, является явно чрезмерным, истцу необходимо было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом.

Однако, истцом по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки, начисленной ему ответчиком за просрочку оплаты поставленного  товара, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом нарушено денежное обязательство.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки (пени) в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон на сумму 60 569 руб. 09 коп.

В результате произведенного зачета, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мехпром» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» подлежит 712 573 руб. 07 коп. (773 142,16 руб. - 60 569,09 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 029 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 233469.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а  также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 463 руб. 00 коп., относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 566 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехпром» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 712 573 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 566 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 № 233469.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш