АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2023 года

 

Дело № А33-5576/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 7 250 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14 марта 2023 года возбуждено производство по делу.

10.05.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Очередное судебное заседание откладывалось на 13.07.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023.

Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор денежного займа от 07.06.2022 № 6/22, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата займа до 31.08.2022. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата процентов, а ссудный долг может быть возвращен досрочно или частичными платежами.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 06.06.2022 № 29 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец направил претензионное письмо от 18.10.2022 № 10 с требованием погасить задолженность. Требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом требования истца не оспорил, контррасчет предъявленной к взысканию задолженности также не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 07.06.2022 № 6/22 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства (при наличии долгового документа у должника) может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 29.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа подлежала возврату в срок до 31.08.2022. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик представленные в материалы дела доказательства не опроверг. В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило только ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что размер займа уменьшен и возвращен истцу. Однако в последующем доказательства указанных обстоятельств ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по возврату ссудного долга, требование о возврате займа в размере 5 000 000 руб. признается обоснованным.

Проценты по займу подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

По условиям договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в размере 5%, что составляет 250 000 руб. в месяц (5 000 000 х 5%). Истец просил взыскать проценты в размере 2 250 000 руб., не указывая подробно их расчет и период начисления. Однако это обстоятельство не является препятствием для проверки обоснованности данного требования. Суд может проверить объём заявленного требования по состоянию на дату рассмотрения спора и определить, не заявляет ли истец требование в завышенном размере.

Сумма процентов соответствует периоду начисления процентов, рассчитанная судом сумма процентов соответствует заявленной истцом сумме. Поскольку в обозначенный истцом период ответчик пользовался займом, доказательства погашения ссудного долга он не представил, требование о взыскании процентов также признается судом полностью обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 59 250 руб. (платежное поручение № 15 от 22.02.2023). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 250 000 руб.,, в том числе: 5 000 000 руб. –задолженности по договору займа от 07.06.2022 № 6/22, 2 250 000 – процентов за пользование займом, а также 59 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев