АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1954/2019

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2013)

о взыскании 2 557 016 руб. 73 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 11.10.2018, и, в отсутствие, в заседании, надлежаще извещенного, истца,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в сентябре – ноябре 2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения  №Д03191 от 01.08.2015г. на сумму 1 602 076 руб. 78 коп., суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 602 076 руб. 78 коп., начиная с 23.10.2018 по 28.01.2019, в размере одной трехсотой  ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки в размере  33 166 руб. 31 коп., суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную  на сумму задолженности       1 602 076 руб. 78 коп., начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона  «Об электроэнергии» №35 ФЗ  от 26.03.2003г. в размере: с 29.01.2019 по 60-й день просрочки – 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ;  с 91-го дня просрочки – 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            От  истца, ранее, поступило увеличение исковых требований, в котором сторона, сославшись на отсутствие оплаты начислений за спорный период, наличие долга за отпущенную в декабре 2018 электрическую энергию, просит взыскать задолженность за отпущенную в сентябре – декабре 2018 электрическую энергию на 2 492 976 руб. 46 коп., сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 2 492 976 руб. 46 коп., начиная с 23.10.2018 по 28.02.2019, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона  «Об электроэнергии» №35 ФЗ  от 26.03.2003г. в размере 64 040 руб. 27 коп., сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности      2 492 976 руб. 46 коп., начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона  «Об электроэнергии» №35 ФЗ  от 26.03.2003г. 

         Итого, цена иска составила  2 557 016 руб. 73 коп.

         Ответчик в отзыве с уточненными требованиями не согласился, сославшись на  ведение социально  направленной деятельности, указывает, что платежеспособность зависит от финансовой дисциплины абонентов, которые вносят платежи с просрочкой, тем самым затрудняя оплату  ответчика перед третьими лицами, просит применить положения ст.333 ГК РФ.  

          Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец, на основании договора энергоснабжения № Д0391 от 01.08.2015г., в сентябре – декабре 2018 г. произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 2 492 976 руб. 46 коп., что  подтверждено ведомостями потребления за соответствующий период,  актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Поскольку стоимость электрической энергии не была  оплачена, истец начислил ответчику  пени в размере   64 040 руб. 27 коп.  за период      с 23.10.2018 по 28.02.2019, а также  пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Так как потребитель не оплатил   стоимость   фактически полученной в спорный период электрической энергии, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд  признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  задолженности на  2 492 976 руб. 46 коп.

Кроме основного долга, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере   64 040 руб. 27 коп.  за период с 23.10.2018 по 28.02.2019,   а также  пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты.

 Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Как определено абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной  электрической энергии в  сентябре – декабре 2018  подтвержден материалами дела, суд полагает правомерными требования истца о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 2 492 976 руб.             46 коп., начиная с 23.10.2018 по 28.02.2019, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона          «Об электроэнергетике» №35 ФЗ  от 26.03.2003г. в размере 64 040 руб.            27 коп., суммы пени за несвоевременную оплату  электроэнергии, начисленную  на сумму задолженности 2 492 976 руб. 46 коп., начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона           «Об электроэнергетике» №35 ФЗ  от 26.03.2003г.

Разрешая спор по существу, суд исходит из буквального содержания формулировок, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике»  № 35 ФЗ от 26.03.2003г.,     а также буквального наименования указанного Федерального закона.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении его контрагентами обязательств подлежит отклонению, поскольку спорный договор не содержит условия, в соответствии с которым, обязательство по  оплате энергоресурса возникает у ответчика после перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» денежных средств   его контрагентами. Довод ответчика о том, что он ведет социально-направленную деятельность, не подтвержден документально, и не влияет на правовую оценку судом исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

  Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за отпущенную в сентябре – декабре 2018 электрическую энергию на 2 492 976 рублей 46 копеек, сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 2 492 976 рублей 46 копеек, начиная с 23.10.2018 по 28.02.2019, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35 ФЗ  от 26.03.2003г. в размере 64 040 рублей          27 копеек, сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную  на сумму задолженности 2 492 976 рублей 46 копеек, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» №35 ФЗ  от 26.03.2003г., государственную пошлину на 29 352 рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 433 рубля.

            Выдать исполнительные  листы  после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

  Судья        КарандашоваЕ.В.