ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47373/2025

Дело № А40-217680/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-217680/24 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО Национальный банк «Траст», об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025; 

от третьих лиц: от АО Национальный банк «Траст»: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023;  

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (истец, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл чейн пропертис лимитед» (ответчик, Компания) о возложении на Компанию обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> г.п. с кадастровым номером 77:02:0015006:1031 площадью 3404.2 кв.м., путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Компанией обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: 

<

...> г.п. с кадастровым номером 77:02:0015006:1031 площадью 3404,2 кв.м, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с возложением расходов по сносу на ответчиков, обязании Компанию провести мероприятия по снятию нежилого здания по адресу: город Москва,  

проезд Берингов, дом 3, строение 6, 1986 г.п. с кадастровым номером 77:02:0015006:1031 площадью 3404,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Компании (запись в ЕГРН от 24 декабря 2010 года № 77-77-08/088/2010-023); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Компании в пользу ДГИ г. Москвы в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на действующий договор аренды земельного участка от 23 марта 1998 года № М-02-010994, в рамках которого Компании предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015006:11 и адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 3440 кв.м. для эксплуатации магазина, отметил, что расположенное на данном земельном участке здание (

<

...> г.п. с кадастровым номером 77:02:0015006:1031 площадью 3404,2 кв.м.), принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 24 декабря 2010 года № 77-77-08/088/2010-023) согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от 04 марта 2024 года № 9024021 не эксплуатируется и находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии. Также установлено, что со стороны пешеходного тротуара по Берингову проезду имеются частичные очаги разрушения фасада здания, в том числе на фасаде здания расположены плохо закреплённые металлические элементы, имеющие острую кромку.  

По мнению истца, нежилое здание обладает признаками угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку указанные земельный участок и расположенное на нём здание находятся вблизи многоквартирного жилого дома (

<

...>), объекта торгового назначения и объекта, предназначенного для отправления религиозных обрядов (часовня), а также в непосредственной близости от улично-дорожной сети (в том числе пешеходного тротуара, ведущего к станции Московского метрополитена «Свиблово») по Берингову проезду.  

Соответственно, по утверждению истца, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путём проведения его восстановительных работ либо демонтажа.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца. По мнению истца, суд первой инстанции не учёл, что представленным в дело актом проверки установлено, что спорное здание не эксплуатируется и находится в состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с его аварийным состоянием; при этом заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу в связи с его несоответствие установленным требованиям, однако судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.  

В представленном отзыве Компании на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке, в том числе экспертного заключения, и неправильном толковании норм материального права. Полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.  

Третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) в своём отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения, поскольку представленное в дело экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий. Выводы, изложенные в заключении, опровергают доводы иска.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.  

Представители ответчика и третьего лица (Банк «ТРАСТ (ПАО)) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.  

Третье лицо (Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы), надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы от на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015006:11 по адресу: 

<

...>, площадью 3440 кв.м. (далее – Земельный участок) предоставлен Компании на основании договора аренды земельного участка от 23 марта 1998 года № М-02-010994 для эксплуатации магазина.  

На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...> г.п. с кадастровым номером 77:02:0015006:1031 площадью 3404,2 кв.м. (далее – Здание), принадлежащее ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 24 декабря 2010 года № 77-77-08/088/2010-023).  

Согласно представленному в материалы дела акту Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от 04 марта 2024 года № 9024021 Здание не эксплуатируется и находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, поскольку в результате сноса объекта самовольного строительства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу № А40-193631/2021 образовалось пространство в наружных ограждающих конструкциях (наружные стены), которое в свою очередь закрыто металлическими листами, но не исключает доступ в неэксплуатируемые помещения здания; со стороны пешеходного тротуара по Берингову проезду имеются частичные очаги разрушения фасада здания, также на фасаде здания расположены плохо закреплённые металлические элементы, имеющие острую кромку.  

Истец полагает, что Здание создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с его аварийным состоянием.  

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  

Закреплённое приведённой нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.  

С учётом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.  

Принимая во внимание мотивацию заявленных требований, ссылки истца на наличие у Здания признаков угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц и их правовое и документальное обоснование, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».  

Как следует из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 03 июня 2025 года № 121-СТЭ нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0015006:1031 общей площадью 3 404,2 кв.м, 1986 года постройки, с адресным ориентиром: 

<

...> с учётом его фактического состояния, не имеет признаков угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, так как в Здании не выявлены конструкции в аварийном или недопустимом (неработоспособном) техническом состоянии, нарушений требований технических регламентов не имеется.  

Учитывая, отсутствие аварийного и недопустимого (неработоспособного) технического состояния конструкций исследуемого здания, выполнение мероприятий по консервации объекта, а также обеспечение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимость устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также необходимость проведения работ по устранению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несёт Здание, отсутствуют.  

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1011-О, от 27 июня 2017 года № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц. Опасность причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией здания, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для бессрочного запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Кодекса).  

По смыслу данной нормы, нарушения законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем должны носить не устранимый характер.  

В случае же устранимости выявленных нарушений, законодательством предусмотрена возможность применения к нарушителю иных мер воздействия, включая предписания, наказание в виде административного приостановления деятельности.  

Таким образом, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить.  

При этом, исходя из того, что в силу статьи 1065 ГК РФ речь идёт об опасности (возможности) причинения вреда, то в условиях, когда вред фактически не причинён, вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется, следовательно, подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ,  

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства и полученные в ходе разрешения спора, в том числе экспертное заключение, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы, учитывая предмет и основания иска, не представлены доказательства, свидетельствующие о таком текущем состоянии здания, которое представляет угрозу для жизни или здоровья неопределённого круга лиц, и недостаточности принятых ответчиком мер для защиты граждан; а также доказательства, подтверждающие реальность наступления заявленной опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области эксплуатации, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и, как следствие, необходимость запрещения конкретной, а не абстрактной деятельности.  

Отклоняя доводы истца о том, что Здание не соответствует требованиям статей 3 (пункт 6), 7 и 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания и сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный в том числе с причинением вреда жизни или  

здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, суд первой инстанции верно указал в решении на отсутствие в правовой позиции ДГИ г. Москвы ссылок на то, какое именно нарушение ответчика повлекло, либо создаёт угрозу нарушения прав истца, а также на непредставление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.  

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что статьями 3 (пункт 6), 7 и 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обоснованно отметил, что несоблюдение требований указанного закона являются основанием для административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных условий.  

Что касается вопросов назначения повторной экспертизы, то апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Апелляционной инстанцией в порядке оказания содействия в реализации процессуальных прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 АПК РФ) предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении, в связи с чем судебное заседание было отложено.  

Так как после отложения в судебное заседание не были представлены ходатайство о назначении повторной экспертизы в письменном виде, предложения по конкретным экспертным учреждениям, а также не были перечислены денежные средства на депозит суда, то есть в связи с несовершением сторонами действий, свидетельствующих о заинтересованности в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции данный вопрос отклонил.  

Резюмируя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, которое является законным и обоснованным, принятым при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильной и полной оценке представленных в дело доказательств, включая заключение экспертов, правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-217680/24  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи: А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева