Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-13443/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-13443/2018

по исковому заявлению ООО «ЧОП «Анаконда», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тимашевск

к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230836500340), г. Краснодар

о взыскании рыночной стоимости за оборудование по договору оказания услуг в размере 20 070 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Анаконда» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании рыночной стоимости оборудования в размере 27 853 рублей 43 копеек (с учетом уточнения требования). В случае удовлетворения требования просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рублей 14 копеек, расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

05.06.2015 между истцом – ООО частное охранное предприятие «Анаконда» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1471/К (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации: пультовой охраны объекта и имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора охрана объекта заказчика осуществляется с применением комплекса технических средств, состоящего из объектовой аппаратуры охранной сигнализации и системы передачи информации на пульт централизованного наблюдения. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора оборудование, установленное на охраняемом объекте, и перечисленное в Приложении № 1 к договору, является собственностью исполнителя. 

По акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от 05.06.2015 (Приложение № 1 к договору), исполнитель передал, а заказчик принял в безвозмездное пользование на период действия договора следующее оборудование: Лунь-7Т – 1 шт.; Линд-7 – 1 шт.; ПКИ-1 Иволга – 1 шт.; Аккумулятор 12В – 2 шт.; ББП-20 – 1 шт.; MPS-20 – 1 шт.; UMB-20 – 1 шт.; Астра-812 – 1 шт.; Астра РИ – 1 шт.; Астра 5131 – 5 шт.; Астра-3321 – 2 шт.   

Как следует из Приложения № 1 к договору, указанное выше оборудование находится в собственности исполнителя и подлежит возврату исполнителю в рабочем состоянии с тем же качеством, как и на момент передачи (с учетом естественного износа), по окончании действия договора или его расторжении.    

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец указал, что в связи с расторжением договора № 1471/К от 05.06.2015, просит вернуть оборудование переданное по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от 05.06.2015, в течение 3-х рабочих дней после получения данной претензии в исправном состоянии. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оборудование, однако претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцом в материалы дела рапорту по проведению демонтажа оборудования от 19.07.2016, оборудование на объекте заказчика не было демонтировано по причине отсутствия такого оборудования в натуре. 

Договором № 1471/К предусмотрено обязательство ответчика возвратить полученное от истца оборудование. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований о взыскании стоимости охранного оборудования. Отсутствуют и доказательства возращения оборудования истцу. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО ЧОП «Анаконда» представлен расчет рыночной стоимости оборудования, переданного заказчику, произведенный на основании данных из открытых источников в интернете, а именно: Лунь-7Т (1 шт.) – 5 572,83 рублей, Линд-7 (1 шт.) – 1089,00 рублей, ПКИ-1 Иволга (1 шт.) – 188,00 рублей, Аккумулятор 12В (2 шт.) – 1 163,6 рублей, ББП-20 (1 шт.) – 830,00 рублей, MPS-20 (1 шт.) – 230,00 рублей, UMB-20 (1 шт.) – 697,00 рублей, Астра-812 (1 шт.) – 6 127,00 рублей, Астра РИ (1 шт.) – 1 799,00 рублей, Астра 5131 (5 шт.) – 7775,00 рублей, Астра-3321 (2 шт.) – 2382,00 рублей. Итого – 27 853,43 рублей.    

Иных доказательств в подтверждение действительной стоимости аналогичного оборудования или подтверждающих завышение стоимости переданного оборудования, ответчиком не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных стр.4 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Договором № 1471/К предусмотрено обязательство ответчика возвратить полученное от истца оборудование.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи оборудования ответчику, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком оборудования либо уплаты истцу его стоимости в размере 27 853,43 рублей, суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости оборудования, являющихся убытками истца (реальным ущербом). 

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика 27 853,43 рублей стоимости невозвращенного охранного оборудования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  7 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 года и платежное поручение от 24.01.2018 № 78. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявленные требования общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлены ходатайства и собраны дополнительные доказательства). 

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 7 000 руб. 

Почтовые расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями. 

Расходы истца на получение выписки из налогового органа из ЕГРИП в отношении ответчика по мнению суда, следует отклонить, поскольку несение истцом данных расходов не обусловлено уклонением ответчика от возврата спорного имущества, то есть эти расходы нельзя отнести ни к задолженности ответчика, ни к судебным издержкам.

Кроме того, ответчик не был лишен права получить выписку при расходовании куда меньших средств и времени посредством соответствующего запроса на официальном сайте www.nalog.ru 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230836500340), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тимашевск  стоимость невозвращенного оборудования в размере 27 853,43 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 523,14 рублей, государственную пошлину в размер 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия. 

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская