﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А21-11881/2019

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

 рассмотрев 27.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А21-11881/2019,

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесова Михаила Петровича,                       ОГРНИП 310392504900054 (далее – Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.09.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Колесов М.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Прокурору в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу судам необходимо было истребовать дополнительные доказательства, которые отсутствовали в материалах административного дела. Кроме того, податель жалобы настаивает на недоказанности в его действиях состава вмененного правонарушения и допущенных Прокурором процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 608, пункта 1 статьи 296, статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053                  «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, сделали верный вывод о наличии в действиях Колесова М.П. состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Названная норма права предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как усматривается из материалов дела, совершенное Предпринимателем административное правонарушение выразилось в использовании  гидротехнического сооружения – причала № 2 для швартовки маломерного судна «СлавКо», фрахтователем которого является Колесов М.П. (договор бербоут-чартера от 04.07.2017 и судового билета С № 002986). 

Отклоняя доводы Предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что причал № 2 относится к объектам нежилого фонда и находится в собственности Российской Федерации, суды указали, что в материалах проверки имеется заверенная копия распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области от 30.07.2008 № 699-р, в соответствии с которым объект недвижимого имущества – причал № 2, расположенный по адресу: Калининградская обл.,                    г. Балтийск, Аванпорт, учтенный в реестре федерального имущества, закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Морская инженерная служба Балтийской военной морской базы».

Выводы судов о наличии в действиях Колесова М.П. состава вмененного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды правомерно констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Относительно довода Предпринимателя о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу наличия ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства по основаниям, указанным в части 5 статьи 227 АПК РФ, следует отметить следующее. 

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Колесова М.П. о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства без удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции не было установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Колесова М.П.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А21-11881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Михаила Петровича – без удовлетворения.

 

Судья

И.Г. Савицкая