АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10864/2022

19 октября 2023 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Эттон Групп» (420500, Республика Татарстан,  Верхнеуслонский район, Иннополис город, Университетская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  161501001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (295000,  Республика Крым, Симферополь город, Петропавловская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП:910201001) о взыскании денежных средств,  

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Чистый Город» (295000, Республика Крым, Симферополь город, Петропавловская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН:  

<

***>, КПП:910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эттон  Групп» (420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Иннополис город,  Университетская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 161501001) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021,  Республика Крым, Симферополь город, Залесская улица, дом 12, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2020, 295034,  

<

...>);  

 - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2021, 297100,  Республика Крым, Нижнегорский район, пгт.Нижнегорский, ул.Желябова, д.59);  

- Общество с ограниченной ответственностью "Грани" (295000, Республика Крым,  Симферополь город, Петропавловская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- Общества с ограниченной ответственностью «ИННОБАЛТ» (236029, Калининградская  область, Калининград город, Горького улица, дом 55, литера Б, помещение 24, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001);  

в присутствии сторон, 

от истца - Старостина М.А., по доверенности от 16.01.23,  

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 22.11.22. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, о дате и времени извещены  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эттон Груп» (Истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый Город» (Ответчик) с учетом уточнения иска, в порядке ст.49  АПК РФ, от 27.09.2023, принятого судом Определением от 02.10.2023, о взыскании 1 400  000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за оказанные  услуги; 155 898 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей 63  коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 02.10.2023 с  последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязанности по  оплате оказанных услуг; 140 000 (сто сорок тысяч) рублей возмещения Истцу расходы по  оплате судебной экспертизы; 20 475 рублей возмещения расходов за услуги нотариальной  конторы (нотариальное свидетельство доказательств) с возложением на Ответчика  возмещения расходов по оплате госпошлины исходя из суммы уточнения иска.  

 Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Истца штрафа в размере 1 400 000  рублей, 57 820 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 220 000 рублей убытков.  

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, в отношении  удовлетворения требований по встречному иску возражал. Ответчик не признал исковые  требования Истца по первоначальному иску, просил удовлетворить встречный иск.  

Через систему Мой арбитр от Истца поступили дополнительные документы, а  именно, калькуляция услуги нотариальной конторы. Через систему Мой арбитр от  Ответчика поступили дополнительные документы, а именно, сравнительная таблицу, а  также электронные письма от Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Республики Крым.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.  

В судебном заседании 19.10.2023г. объявлен перерыв до 15:35 19.10.2023г. стороны  явку уполномоченных представителей после перерыва не обеспечили.  

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд, установил, что между  ООО «Эттон Груп» (Истец, Исполнитель) и ООО «Чистый город» (Ответчик, Заказчик) во  исполнение государственного контракта № 0175200001621000013 от 04.10.2021 (далее –  Государственный контракт) заключен договор Актуализация территориальной схемы в  области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в  Республике Крым от 04.10.2021 (далее – Договор).  

В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязательства оказать  услуги по корректировке электронной модели территориальной схемы в области  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Республике  Крым (далее - Услуги), а Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг.  

Срок оказания услуг по Договору (пункт 1.4 Договора) с даты заключения  Договора до 15 декабря 2021 года.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что общая цена Договора составляет 1 400 000  (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.  

Порядок оплаты установлен пунктом 7.16 Договора, из которого следует, что  Заказчик (ООО «Чистый город») оплачивает услуги в течение 10 дней после получения  оплаты от Министерства ЖКХ Республики Крым.  

Из преамбулы Договора следует, что услуги выполнялись в интересах конечного  Заказчика – Министерства ЖКХ Республики Крым, которое было привлечено для участия  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

 В настоящее время Государственный контракт является исполненным, услуги по  Государственному контракту приняты Министерством ЖКХ Республики Крым и  оплачены в полном объеме в пользу ООО «Чистый город» в размере 2 929 666, 59 рублей,  что подтверждается подписанном между Министерством ЖКХ Республики Крым и ООО  «Чистый город» актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2021, платежным  поручением от 27.12.2021, а также письменными пояснениями Министерства ЖКХ  Республики Крым.  

Соответственно, услуги, оказанные ООО «Эттон Груп» по Договору, должны были  быть оплачены в срок до 06.01.2022. Однако, не оплачены по настоящее время.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

В качестве способа досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика  22.03.2022 была направлена претензия, которая получена Ответчиком 28.03.2022, но  оставлена без ответа. Претензионный порядок соблюден.  

В ходе судебного заседания, а также в письменных пояснениях Истец сообщил, что  услуги по Договору оказаны в полном объеме и переданы Ответчику 13.12.2021,  приобщив к материалам дела письмо от 13.12.2021 в адрес ООО «Чистый город» об  окончании оказания услуг по Договору, а также обратил внимание суда, что данные  услуги были приняты конечным Заказчиком (Министерством ЖКХ Республики Крым) без  замечаний и оплачены, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.12.2021 года. В  подтверждение своей позиции Истцом представлены и приобщены к материалам дела  протоколы осмотра доказательств, произведенные Нотариусом Казанского нотариального  округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко: интернет-сайта ООО «Эттон Груп» и  интернет-сайта Министерства ЖКХ Республики Крым, которыми установлена  идентичность результатов работ, выполненных ООО «Эттон Груп» и результатов работ,  которыми в настоящее время располагает и использует Министерство ЖКХ Республики  Крым (конечный заказчик, в интересах которого был заключен и исполнялся Договор, в  отношении которого между сторонами возник спор).  

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что в адрес конечного заказчика  Министерства ЖКХ Республики Крым переданы услуги, которые Ответчик оказывал  самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, без участия ООО «Эттон Груп»,  услуги по Договору от ООО «Эттон Груп» Ответчиком не были приняты и не были  использованы в связи с их ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Эттон Груп», в  связи с чем, не оплачены, более того, в адрес ООО «Эттон Груп» было направлено  письмо от 18.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с чем  просил встречный иск удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт  независимой экспертизы и оценки» ФИО6.  

Проведенное экспертом исследование показало, что по внешнему оформлению  Система Министерства ЖКХ Республики Крым (заказчика, в интересах которого,  заключался договор между Истцом и Ответчиком), и Система ООО «Эттон Груп»  полностью соответствуют друг другу, функциональность Систем полностью  соответствует друг другу, верстка программных обеспечений полностью соответствует  друг другу, исходные коды Систем полностью соответствуют друг другу.  

Проанализировав заключение эксперта, доводы сторон, изучив материалы дела, суд  приходит к выводу, что доводы ООО «Эттон Груп» полностью подтверждаются  материалами дела и первоначальный иск подлежат удовлетворению, а доводы ООО  «Чистый город» не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, ввиду  следующего.  

Так, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд  приходит к выводу, что доводы ООО «Чистый город» являются несостоятельными и  

опровергается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы,  результатом работ, представленным в судебное заседание от 23.03.2023 года, пояснениями  третьих лиц, пояснениями Министерства ЖКХ Республики Крым.  

ООО «Чистый город» в обоснование позиции по делу в рамках судебного  заседания 23.03.2023 представлен результат работ, выполненный силами ООО «Чистый  город».  

Судом установлено, что в рамках данного результата работ Ответчиком  самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, без участия Истца, выполнялись  лишь работы по корректировке территориальной схемы, которые являлись частью работ  по Государственному контракту, но не являлись предметом Договора, заключенного  между ООО «Эттон Груп» и ООО «Чистый город» от 04.10.2021.  

В отношении работ по корректировке территориальной схемы спор между ООО  «Эттон Груп» и ООО Чистый город» не рассматривался.  

Предметом Государственного контракта № 0175200001621000013 от 04.10.2021  (далее - Государственный контракт), заключенным между Ответчиком и Министерством  ЖКХ Республики Крым являлось:  

- оказание услуг по актуализации территориальной схемы в области обращения с  отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Республике Крым;  

- оказание услуг по корректировке электронной модели территориальной схемы  (пункт 1.1 Государственного контракта).  

Услуги по актуализации территориальной схемы в области обращения с отходами в  Республике Крым Ответчиком исполнялись самостоятельно, на данные виды работ между  ООО «Эттон Груп» (Истцом) и ООО «Чистый город» (Ответчиком) договор не  заключался.  

Договор от 04.10.2021, по которому рассматривался настоящий судебный спор, был  заключен между ООО «Эттон Груп» и ООО «Чистый город» на оказание услуг по  корректировке электронной модели территориальной схемы.  

Подтверждения того, что услуги по корректировке электронной модели  территориальной схемы были оказаны ООО «Чистый город» материалы дела не содержат.  

В частности, представленный Ответчиком в судебное заседание 23.03.2023  результат работ, не содержит результата оказания услуг по корректировке электронной  модели.  

Согласно пояснений от ООО «Грани» (третьего лица, привлекаемого ответчиком  для исполнения Договора), между ООО «Грани» и ООО «Чистый город» был заключен  договор на консультационные услуги, в рамках которого, ООО «Грани» вносили  определенные сведения в территориальную схему, но не в ее электронную модель, какое-либо программное обеспечение для выполнения работ не использовалось, программное  обеспечение в ходе выполнения работ в нарушение пункта 7.3 Государственного  контракта, не создавалось.  

При этом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что данные  услуги оказало ООО «Эттон Груп».  

Судом установлено, что оказание услуг по корректировке электронной модели без  привлечения ООО «Эттон Груп» не представлялось возможным по следующим  основаниям:  

Разделом 6 Технического задания к Государственному контракту установлены  требования, предъявляемые к электронной модели, а именно, что для ее актуализации  должно быть использовано средство моделирования:  

«Для актуализации (корректировки) электронной модели исполнитель должен  использовать программное обеспечение, необходимое для функционирования  эффективной территориальной схемы. Программное обеспечение должно быть  предназначено для обработки данных об обращении с отходами, автоматизации процесса  моделирования эффективной схемы обращения с отходами и для функционирования  

электронной модели схемы обращения с отходами. Программное обеспечение должно  быть включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных  Минкомсвязи России (далее – реестр российского программного обеспечения) или в  едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз  данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением  Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения).  Передача прав на использование программного обеспечения не должна нарушать права и  интересы третьих лиц.»  

Аналогичные требования содержит раздел 6 Технического задания к Договору,  заключенному между Ответчиком и Истцом.  

Более того, пунктом 7.2 Технического задания к Договору, а также к  Государственному контракту предусмотрено, что «Исполнитель должен передать  Заказчику права на использование Средства моделирования в объеме, достаточном для  использования, модернизации и администрирования электронной модели».  

Для исполнения обязательств по Договору ООО «Эттон Груп» использовалась  Программа для ЭВМ «Автоматизированная информационная система управления  отходами», принадлежащая ООО «Эттон Груп» на праве собственности на основании  Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018615586 от  11.05.2018. Данное программное обеспечение зарегистрировано в реестре российского  программного обеспечения и (или) реестре евразийского программного обеспечения:  Запись в реестре № 5284 от 06.05.2019 произведена на основании приказа Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  24.04.2019 № 168.  

Не имея такого программного обеспечения, Ответчик не мог исполнить  Государственный контракт, а именно не имел возможности без Средства моделирования  осуществлять услуги по корректировке электронной модели, не имел возможности  передать права на Средство моделирования.  

Отсутствие программного обеспечения (средства моделирования), требования к  которому прямо указаны в разделах 6 и 7 Технического задания к Государственному  контракту, Ответчик неоднократно подтверждал в ходе судебных заседаний по данному  делу, в том числе в судебном заседании от 23.03.2023 года. Ввиду чего, довод  представителя ответчика в судебном заседании относительно использования средств  моделирования предыдущего исполнителя, размещенные на сайте МИНЖКХ не  соответствуют действительности. Так, представитель ответчика пояснила, что никаких  договоров с предыдущим исполнителем, которому принадлежат права собственности на  соответствующее программное обеспечение, ООО Чистый город не заключало, ввиду  чего, указанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными,  противоречивыми и не подтвержденными материалами дела и фактическими  обстоятельствами.  

Однако, Ответчик получил полную стоимость работ по Государственному  контракту. Соответственно, работы по корректировке электронной модели, которые  являлись предметом договора, заключенного между ООО «Эттон Груп» и ООО «Чистый  город» были выполнены ООО «Эттон Груп», были приняты ООО «Чистый город», а  также были переданы в Министерство ЖКХ Республики Крым.  

Передача работ в Министерство ЖКХ Республики Крым подтверждена  пояснениями Министерства ЖКХ Республики Крым от 27.02.2023, а также актом приемки  услуг от 15.12.2021, платежным поручением об их оплате от 27.12.2021.  

Из пояснений Министерства ЖКХ Республики Крым прямо следует, что  Министерством ЖКХ принята электронная модель, а также неисключительные права на  средство моделирования.  

Соответственно, Ответчик фактически принял результат услуг у Истца, но  отказался их оплачивать.  

Более того, для подтверждения факта надлежащего оказания услуг ООО «Эттон  Груп» по Договору и их использования конечным заказчиком, в интересах которого был  заключен Договор, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Факт надлежащего оказания услуг ООО «Эттон Груп» и их фактического  использования конечным заказчиком, подтвержден заключением эксперта Автономной  некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и  оценки».  

Проведенное экспертом исследование показало, что по внешнему оформлению  Система Министерства ЖКХ и Система «Эттон Груп» полностью соответствуют друг  другу, функциональность Систем полностью соответствует друг другу, верстка  программных обеспечений полностью соответствует друг другу, исходные коды Систем  полностью соответствуют друг другу.  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в  указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2  статьей 86 АПК РФ, и признает данное экспертное заключение надлежащим  доказательством по делу.  

Соответственно, заключение эксперта полностью подтверждает, что услуги по  корректировке электронной модели, принятые Министерством ЖКХ Республики Крым от  ООО «Чистый город» от 15.12.2021 (Акт приемки услуг от 15.12.2021), оказаны ООО  «Эттон Груп».  

Срок оказания услуг по Договору, заключенному между ООО «Эттон Груп» и ООО  «Чистый город» - до 15.12.2021 (пункт 1.4 Договора).  

Результат услуг передан от ООО «Эттон Груп» в адрес ООО «Чистый город»  13.12.2021 и уже 15.12.2021 Ответчик данный результат услуг передал конечному  заказчику - Министерство ЖКХ Республики Крым, что подтверждается Актом приемки  услуг от 15.12.2021.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Эттон Груп»  полностью и надлежащим образом в сроки, установленные Договором, оказало услуги по  Договору, заключенному между ООО «Чистый город» и ООО «Эттон Груп» от 04.10.2021  года и передало их Ответчику 13.12.2021.  

Доказательством надлежащего оказания ООО «Эттон Груп» услуг в полном объеме  является их приемка и использование Государственным заказчиком по Государственному  контракту.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, арбитражным судам, при  рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг,  необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается. Таким образом, по смыслу статей 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные  услуги. Следовательно, фактически выполненные работы и оказанные услуги, если они  документально подтверждены, должны быть оплачены, в целях недопущения  неосновательного обогащения одной стороны за счет другой (ст.1102 ГК РФ).  

Отсутствие акта не влечет отказа в оплате полученных услуг. Для разрешения  требования об оплате услуг необходимо установление судом факта оказания  предусмотренных договором услуг.  

Факт своевременного и фактического оказания ООО «Эттон Груп», их приемка и  использование Государственным заказчиком, в интересах которого был заключен Договор  между Истцом и Ответчиком, подтвержден судебной экспертизой и установлен судом.  

Соответственно, требование ООО «Эттон Груп» о взыскании с Ответчика оплаты  за оказанные услуги в размере 1 400 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за  пользованием чужими денежными средствами.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Кодексе).  

Пунктом 7.16 Договора, из которого возник спор предусмотрено, что Ответчик  обязан был произвести оплату услуг Истцу в течение 10 дней с даты получения денежных  средств от Министерства ЖКХ Республики Крым.  

Условиями договора порядок начисления пени за просрочку исполнения  обязательств Заказчиком не согласован.  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

От Министерства ЖКХ Республики Крым Ответчик получил денежные средства  27.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 479982.  Соответственно, Ответчик обязан был произвести оплату оказанных Истцом услуг в срок  до 06.01.2022 (06.01.2022 является первым днем просрочки по оплате 1 400 000 руб.,  соответственно последним днём срока для оплаты определено 05.01.2022 - нерабочий  день. Но согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.01.2022, является 10.01.2022.), первым днём  просрочки является 11.01.2022.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  арифметически верным:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 400 000,00 р.  

11.01.2022  

13.02.2022  

34 

8,50 

1 400 000,00 × 34 × 8.5% / 365  

11 084,93 р.  

1 400 000,00 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

1 400 000,00 × 14 × 9.5% / 365  

5 101,37 р.  

1 400 000,00 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00  

1 400 000,00 × 32 × 20% / 365  

24 547,95 р.  

Сумма основного долга: 1 400 000,00 р. 

Сумма процентов: 40 734,25 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 400 000,00 р.  

02.10.2022  

23.07.2023  

295  

7,50 

1 400 000,00 × 295 × 7.5% / 365  

84 863,01 р.  

1 400 000,00 р.  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

1 400 000,00 × 22 × 8.5% / 365  

7 172,60 р.  

1 400 000,00 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00  

1 400 000,00 × 34 × 12% / 365  

15 649,32 р.  

1 400 000,00 р.  

18.09.2023  

02.10.2023  

15 

13,00  

1 400 000,00 × 15 × 13% / 365  

7 479,45 р.  

Сумма основного долга: 1 400 000,00 р. 

Сумма процентов: 115 164,38 р. 

Итого: 155898,63 руб. 

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 155898,63 руб., суд  находим обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по дату фактического  исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения  обязательств.  

Также Истцом представлена калькуляция услуг нотариуса, которая проверена  судом.  

Факт оплаты нотариальной пошлины и услуг нотариуса подтвержден протоколом  осмотра доказательств, в котором в соответствии с требованиями законодательства о  нотариате отражен факт и размер полученных нотариусом платежей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.  

Предъявленные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению истцу за  счет ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду того, что указанные издержки прямо относятся к судебному  спору и необходимыми для эффективной защиты, а именно - для доказывания значимых  для дела обстоятельств, которые оспаривались ООО Чистый город», равно, как и  понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в  размере 140000 руб.  

Встречный иск ООО «Чистый город» не подлежит удовлетворению ввиду  следующего:  

Встречные исковые требования обоснованны нарушениями обязательств по  Договору, а именно: неисполнением соответствующих пунктов Технического задания к  Договору, со стороны ООО «Эттон Груп».  

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

Кроме того, суд обращает внимание, что в позиции Ответчика (истца по  встречному иску), в отношении замечаний к результату оказанных ООО «Эттон Груп»  услуг, имеются неустранимые противоречия.  

Так, в пояснениях от 26.09.2023 года Ответчик указывает на неисполнение ООО  «Эттон Груп» пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Технического задания к Договору, а также на  непредоставление отчетной документации в пружинном переплете.  

Во встречном иске Ответчик (Истец по встречному иску) указывает на  неисполнение ООО «Эттон Груп» совершенно иных пунктов Технического задания к  Договору, а именно пунктов 3.4.6, 3.4.7,4.14.  

В досудебной переписке сторон, а именно: письме Ответчика от 18.02.2022 № 3,  Ответчик не указывает на замечания, которые содержатся во встречном иске и в  пояснениях от 26.09.2023.  

Из письма Ответчика от 18.02.2023 следует, что ООО «Чистый город» был получен  полный комплект отчетной документации, а также результат работ, и ООО «Чистый  город», проанализировав данные результаты, вносит замечания к сутевой части  электронной модели.  

В ответ на данные замечания ООО «Эттон Груп» было подготовлено письмо от  25.02.2022 № 738/02, где указано, что замечания ООО «Чистый город» являются  необъективными, а результаты работ, направленные в адрес ООО «Чистый город» от ООО  «Эттон Груп», уже приняты Министерством ЖКХ Республики Крым (конечным  заказчиком) и оплачены.  

Учитывая вышеуказанные противоречия в позиции Ответчика, а также то  обстоятельство, что претензии в адрес ООО «Эттон Груп» были направлены после  приемки оказанных ООО «Эттон Груп» услуг конечным заказчиком – Министерством  ЖКХ Республики Крым, соответственно после того, как Ответчик уже воспользовался  результатом оказанных ООО «Эттон Груп» услуг и получил за них оплату, суд приходит к  выводу, что направление данных претензий связано с нежеланием Ответчика исполнить  обязанность по оплате фактически принятых услуг, установленную Договором.  

Доводы Ответчика о неисполнении ООО «Эттон Груп» пунктов 4.1, 4.2, 4.4  Технического задания к Договору опровергаются материалами дела.  

Пункты 4.1, 4.2, 4.4 Технического задания к Договору являются подготовкой к  оказанию услуг по корректировке электронной модели и возлагают обязанность по сбору  сведений, необходимых для ее актуализации.  

Без сбора необходимых сведений, а именно без исполнения данных пунктов  корректировка (актуализация) электронной модели была бы невозможна.  

При этом, откорректированная ООО «Эттон Груп» электронная модель принята  Министерством ЖКХ Республики Крым (конечным заказчиком) без замечаний и  фактически используется, что подтверждается Актом приемки услуг от 15.12.2021,  

заключением эксперта, а также письменными пояснениями Министерства ЖКХ  Республики Крым.  

В пояснениях от 26.09.2023 года Ответчик (Истец по встречному иску) обратил  внимание суда, что ООО «Эттон Груп» не представило отчетные документы на бумажном  носителе в жестком или пружинном переплете в двух экземплярах (пункт 7.3  Технического задания к Контракту).  

Данный довод также опровергается материалами дела. 

В составе результата услуг, направленного ООО «Эттон Груп» 13.12.2021 года,  Ответчику был передан полный комплект результата услуг, предусмотренный  Техническим заданием.  

В материалах дела имеется результат услуг по Договору, заключенному между  ООО «Эттон Груп» и ООО «Чистый город» от 04.10.2021, полученный судом от ООО  «Эттон Груп» 20.03.2023, содержащий не только ссылку на программное обеспечение, но  и все документы на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом. Из  письменных пояснений Министерства ЖКХ, направленных в суд также следует, что вся  необходимая документация была передана, замечаний к результату принятых услуг не  было.  

Также, в качестве обоснования позиции Ответчика (истца по встречному иску),  судом не может быть принято во внимание письмо ООО «Чистый город» от 18.02.2022 об  одностороннем отказе от исполнения Договора.  

На данное письмо ООО «Эттон Груп» был направлен ответ от 25.02.2022 года, где  указано на необоснованность замечаний, и, соответственно, несогласие с расторжением  договора, так как он уже исполнен ООО «Эттон Груп», а результат услуг по Договору  используется Государственным заказчиком. Ответ на данное письмо в адрес ООО «Эттон  Груп» не поступил, соответственно, ООО «Чистый город» согласилось с доводами ООО  «Эттон Груп».  

Более того, на момент направления письма от 18.02.2022 об одностороннем отказе  от исполнения Договора, а также иных претензий Ответчика, Ответчик уже  воспользовался результатом услуг, оказанных ООО «Эттон Груп», передав их конечному  заказчику и получил за них оплату, что подтверждается Актом приемки услуг от  15.12.2021 и платежным поручением от 27.12.2021.  

Судом также проанализирована сравнительная таблица замечаний, представленная  ООО «Чистый город» и электронные письма, поступившие в адрес ООО «Чистый город»  с адреса электронной почты t.kochetkova@mzhkh.rk.gov.ru.  

Судом установлено, что электронные письма поступали с указанного адреса  электронной почты после приемки и оплаты Министерством ЖКХ Республики Крым  услуг, а именно 27.12.2021, 24.01.2022, 17.02.2022, то есть в течение гарантийного  периода.  

Соответственно, данная переписка не относится к претензиям к качеству, объемам,  срокам оказания услуг, которые могли бы повлиять на их приемку и оплату и являться  основанием для начисления штрафа. Услуги были приняты Министерством ЖКХ  Республики Крым 15.12.2021, оплачены Министерством ЖКХ Республики Крым  27.12.2021.  

Из данной переписки не следует, что были нарушены пункты 4.1, 4.2, 4.4  Технического задания к Договору, а также не указано на непредставление отчетной  документации в пружинном переплете, как заявлялось Ответчиком в обоснование доводов  о ненадлежащем исполнении Договора ООО «Эттон Груп».  

Данная переписка также не может быть отнесена к требованиям о выполнении  гарантийных обязательств, так как форма электронных писем не соответствует пунктам  5.2, 11.2 Государственного контракта. В электронных письмах не содержится требований  об устранении недостатков, не установлен срок для исполнения гарантийных  обязательств.  

Пунктом 11.2 прямо установлено, что переписка сторон может осуществляться по  электронной почте, указанной в Государственном контракте, но с последующим  предоставлением оригинала документа.  

Ответчиком в обоснование позиции оригинал документа, предусмотренный  пунктом 11.2 Государственного контракта, в материалы дела не представлен,  представленные электронные письма не содержат ни требований, ни срока для  удовлетворения требований, направлены с неизвестного адреса электронной почты, в то  время, когда в пункте 15 Государственного контракта, установлен иной адрес  электронной почты: minzhkh@mzhkh.rk.gov.ru..  

Обоснованность данной переписки опровергается письменными пояснениями  Министерства ЖКХ, подписанными и представленными в суд, уполномоченным лицом,  из которых следует, что услуги приняты без замечаний и в настоящее время  используются.  

Более того, Ответчик обязан был принять и оплатить услуги, оказанные ООО  «Эттон Груп», а впоследствии в случае выявления замечаний в гарантийный период, имел  возможность обратиться к ООО «Эттон Груп» с требованием о выполнении гарантийных  обязательств, но не начислении штрафа.  

Кроме того, суд соглашается с доводом ООО «Эттон Груп», что все замечания,  указанные в электронных письмах, поступивших с адреса электронной почты  t.kochetkova@mzhkh.rk.gov.ru в адрес ООО «Чистый город» от 27.12.2021, 24.01.2022,  17.02.2022 относятся к содержанию территориальной схемы (результату оказания услуг,  который не являлся предметом Договора, заключенному между ООО «Эттон Груп» и  ООО «Чистый город»), а не функционала электронной модели, которая является  результатом услуг, оказанных ООО «Эттон Груп».  

В связи с чем, данная переписка не подтверждает обоснованность отказа Ответчика  (Истца по встречному иску) в приемке услуг от ООО «Эттон Груп», не подтверждает  некачественное оказание услуг, равно как, не может являться доказательством нарушения  объема оказанных услуг, и, соответственно, не подтверждает наличие оснований для  начисления штрафа. Более того, в рамках настоящего дела не рассматривается спор о  выполнении гарантийных обязательств, с требованием об исполнении гарантийных  обязательств ООО «Чистый город» не обращалось к ООО «Эттон Груп», доказательств  обратного, суду не представлено.  

Доказательств представления претензий со стороны Министерства ЖКХ  Республики Крым к результату оказанных услуг, препятствующих их приемке и оплате,  ООО «Чистый город» в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не  содержится доказательств, что Министерством ЖКХ Республики Крым предъявлялись к  ООО «Чистый город» претензии за нарушение условий Договора, которые являлись бы  основанием для начисления штрафа.  

Ввиду чего, обстоятельства, указанные Ответчиком во встречном иске, в  обоснование позиции о взыскании штрафа за нарушение условий Договора, не нашли  своего подтверждения.  

Нарушение сроков оказания услуг со стороны ООО «Эттон Груп» также  опровергается материалами дела.  

Срок оказания услуг по Договору, заключенному между ООО «Эттон Груп» и ООО  «Чистый город» - до 15.12.2021 (пункт 1.4 Договора).  

Результат услуг передан ООО «Эттон Груп» 13.12.2021 и уже 15.12.2021 Ответчик  данный результат услуг передал конечному заказчику Министерство ЖКХ Республики  Крым, что подтверждается Актом приемки услуг от 15.12.2021.  

Соответственно, услуги были оказаны ООО «Эттон Груп» в срок, установленный  Договором, в объеме и качестве, установленном Договором.  

Таким образом, оснований для взыскания пени за нарушение сроков оказания услуг  также не имеется.  

Более того, суд соглашается позицией ООО «Эттон Груп», что даже в случае  установления какого-либо нарушения со стороны ООО «Эттон Груп» при исполнении  Договора, для Ответчика данное нарушение не повлекло негативных последствий,  Ответчик передал результат услуг, оказанный ООО «Эттон Груп», конечному заказчику в  установленные сроки и получил за него оплату в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, начисление неустойки и штрафа прямо противоречит  статье 333 Гражданского кодекса РФ.  

Требование ООО «Чистый город» о взыскании убытков также не обосновано в  судебном заседании.  

Судом установлено, что субподрядчики, привлеченным Ответчиком в качестве  третьих лиц для участия в деле, выполняли работы, которые не являлись предметом  Договора, заключенного между ООО «Эттон Груп» и ООО «Чистый город».  

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, а также расходы,  понесенные Истцом в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с  Ответчика. Расходы, понесенные ООО Чистый город в вязи с подачей встречного иска в  размере 29778 руб., подлежат отнесению на него.  

Так, при обращении с иском ООО «Эттон Груп» оплачена государственная  пошлина в размере 27000 руб. (т.1 л.д.11).  

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований по  первоначальному иску, разница между оплаченной государственной пошлиной и  подлежащей доплате государственной пошлины, относящаяся на размер увеличенных  требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Чистый город» в  размере 1559 рублей (28559-27000).  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (295000,  Республика Крым, Симферополь город, Петропавловская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП:910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эттон Групп»  (420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Иннополис город,  Университетская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 161501001) основная задолженность в размере 1 400  000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек ; 155 898 (Сто пятьдесят пять  тысяч восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей 63 коп. процентов за период с 11.01.2022  по 02.10.2023г., продолжить начисление с 03.10.2023 процентов по дату фактического  исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, 27 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, 140 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20  475 рублей расходов за нотариальное свидетельство доказательств.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (295000,  Республика Крым, Симферополь город, Петропавловская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП:910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 559 рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова