ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1812/2019

20АП-2558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Регион» ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 20/11/23 от 20.11.2023), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу № А23-1812/2019 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по заявлению ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (с. Маклаки Думиничского района Калужской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, ООО «Сетевая компания «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

28.12.2023 ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, согласно которому, ссылаясь на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, просила  отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Сетевая компания «Регион», определить Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> ОРГН: 1026300003751, ИНН: 

<

***>, САМРО), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов ООО «СК «Регион» 09.01.2023.

Определением суда от 25.01.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Союз арбитражных управляющих "Созидание" (119019, 

<

...>)

- Управление Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>)

- ООО СК "Аскор" (101000, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3)

01.03.2024 в суд области  от заявителя поступило уточненное заявление, в котором  она  просила определить Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> ОРГН: 1026300003751, ИНН: 

<

***>, САМРО), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий (без ссылки на решение собрания от 09.01.2024).

Уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу                    № А23-1812/2019 в удовлетворении заявления ФИО5 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Регион» и определении Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий- отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением судом первой инстанции норм материального нрава. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что  торги по совместной реализации имущества должника были признаны состоявшимися, с победителем был заключён договор купли-продажи. Признание торгов состоявшимися означает утрату юридической силы Положения о порядке продаже (приложение №1) в связи с его исполнением и реализацией.

Таким образом, вывод суда об отсутствии сведений о внесении в Положение о совместной продаже изменений, в соответствии с п. 10.9 не свидетельствует о сохранении этим Положением своего действия.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности реализации имущества ввиду действий ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того полагает, что судом не дана надлежащая оценка об аффилированности должника и группы конкурсных кредиторов и, как следствие, сделан неверный вывод о независимости и беспристрастности конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, квалификация, допущенных управляющим нарушений, как несущественных сделана судом в отрыве от совокупности обстоятельств, свидетельствующих о целенаправленной попытке управляющего сорвать погашение требований кредиторов и недобросовестном лоббировании интересов группы аффилированных кредиторов в ущерб процедуре банкротства должника.

ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сетевая компания «Регион» ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Марес» ФИО8 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Калужский цементный завод» ФИО9 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и конкурсного управляющего                     ООО «Сетевая компания «Регион» ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, ООО «Сетевая компания «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Кунцево-2» в размере: 448 344 005 руб. 27 коп., в том числе: 392 509 308 руб. 73 коп. - сумма основного долга; 19 800 012 руб. 04 коп. - проценты за пользование займами; 28 013 116 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 021 568 руб. 12 коп. - неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) произведена замена конкурсного кредитора с ООО «Кунцево-2» на ФИО5.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В обоснование ходатайства об   отстранении арбитражного    управляющего ФИО5 в суде первой инстанции  ссылалась на то, что не согласна со следующими действиями (бездействием) управляющего:

1. Бездействие управляющего, выразившееся в не принятии с 09.12.2022 мер, направленных на реализацию имущества должника и на пополнение его конкурсной массы (далее по тексту - довод № 1)

Указывала, что 09.12.2022 конкурсным управляющим ООО «СК «Регион» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества должника с ООО «Аккерманн Цемент», сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ № 10235974 от 02.12.2022.

В связи с чем, полагает, что с 09.12.2022 единый лот по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящегося в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), перестал существовать и с указанного периода конкурсный управляющий должна была приступить к реализации имущества должника.

2. Конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах группы аффилированных кредиторов - ООО «Аккерманн Цемент», ООО «КЦЗ» и ООО «Марес» (далее по тексту – довод №2) о чем свидетельствуют следующие ее действия:

- возражала против утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве;

- поддерживала доводы аффилированных с должником кредиторов при оспаривании последними результатов собраний кредиторов, проведённых 06.06.2023, 07.08.2023, 26.10.2023;

- возражала против удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов, обжаловала определение суда, просила приостановить его исполнение и наложить обеспечительные меры;

- не исполнила определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 в части представления в суд договора специального банковского счёта;

- не распределила в срок, установленный п. 9 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступившие на специальный банковский счёт должника денежные средства.

3. Конкурсный управляющий не исполнила требование кредитора о созыве  на 09.01.2024 собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов.

Полагает,    что в своей      совокупности указанные    действия (бездействия) ФИО2 являются достаточным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Проверяя довод № 1, о бездействии управляющего в части не принятия мер к реализации имущества должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что невозможность реализации имущества ООО «Сетевая компания «Регион» в исследуемый период была обусловлена следующими факторами:

- его вхождением в состав единого лота, который подлежит реализации совместно с имуществом ООО «Калужский цементный завод», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс»;

- наличием обременений (арестов) в отношении части земельных участков, наложенных в рамках уголовного дела, сведения о погашении которых в Управлении Росреестра по Калужской области были внесены только 06.04.2023;

- совершение ФИО5, как мажоритарным кредитором, последовательных действий, направленных на установление предлагаемых ею вариантов хода процедуры банкротства и реализации имущества должника (применение реабилитационной процедуры путем утверждения мирового соглашения; проведение общих собраний кредиторов по вопросам продажи имущества должника вне единого лота, об определении его начальной цены продажи, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; применение реабилитационной процедуры в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве (намерение погасить требования всех кредиторов)).

Как указывалось выше, в силу абзаца пятого и шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 1 ст. 131 Закона банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

В свою очередь, на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленные в качестве оснований для его отстранения, причинили вред правам и законным интересам кредиторов или должника, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проверяя довод арбитражного управляющего о невозможности реализации имущества должника в заявленный ФИО5 период, со ссылкой на его вхождение в состав единого лота, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из картотеки дела № А23-3358/18 (дело о банкротстве ООО «Калужский цементный завод») и материалов дела № А23-1812/2019 о банкротстве должника следует, что комитетом кредиторов ООО «Калужский цементный завод» (от 30.11.2020), собраниями кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» (от 14.12.2020) и ООО «МастерРесурс» (от 25.11.2020), залоговыми кредиторами ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» в лице Государственной Корпорации «АСВ» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в том числе имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), предусматривающее совместную реализацию имущественного комплекса Калужского цементного завода в составе единого лота посредством проведения открытых торгов в форме первого/повторного аукционов и первых открытых торгов в форме публичного предложения (далее по тексту – Положение).

Все указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

Комитетом кредиторов ООО «Калужский цементный завод» (от 14.01.2022) собраниями кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» (от 10.01.2022) и ООО «МастерРесурс» (от 10.01.2022), залоговыми кредиторами ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» в лице ГК «АСВ» были утверждены Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), предусматривающие совместную реализацию имущественного комплекса Калужского цементного завода в составе единого лота посредством проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения.

Данными изменениями к Положению предусмотрено, что в случае, если имущество не было реализовано на повторных торгах посредством публичного предложения, дальнейший порядок реализации имущества определяется путем внесения изменений в Положение (пункт 10.9).

19.01.2022 конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о начале подачи (24.01.2022) и окончании подачи (11.04.2022) заявок для участия в торгах в форме повторного публичного предложения.

22.01.2022 соответствующие сообщения были опубликованы конкурсными управляющими в газете «Коммерсантъ».

12.04.2022 конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в ЕФРСБ были опубликованы сообщения, что повторные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победитель: ИП ФИО10, действующий на основании Договора № б/н от 23.12.2021 в интересах ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с ценой 8 952 755 000 рублей.

По результатам торгов между Сторонами был подписан Договор купли-продажи         № 5936/1.

01.07.2022 конкурсные управляющие ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес» и ООО «Мастер-Ресурс» опубликовали в ЕФРСБ сообщения о заключении Договора купли-продажи с ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

В дальнейшем, в рамках исполнения указанного договора было выявлено обременение земельных участков, являющихся предметом торгов, обеспечительными мерами (аресты) в рамках уголовного дела.

В связи с чем, конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод» (03.11.2022), ООО «Сетевая компания «Регион» (16.11.2022), ООО «Марес» (03.11.2022) и ООО «МастерРесурс» (03.11.2022) были созваны собрания кредиторов должников с повесткой: об утверждении проекта Дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества № 5936/1 от 01.07.2022.

Конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод» (23.11.2022), ООО «Сетевая компания «Регион» (02.12.2022), ООО «Марес» (23.11.2022) и ООО «МастерРесурс» (23.11.2022) в ЕФРСБ опубликованы результаты голосований: утвердить Дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества № 5936/1 от 01.07.2022». 03.12.2022 между ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (Покупатель) и конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес» и ООО «Мастер-Ресурс» подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества № 5936/1 от 01.07.2022 и возврате задатка.

Таким образом, по делу установлено, что в состав единого имущественного комплекса цементного завода входят: ООО «Калужский цементный завод» - основной имущественный комплекс, ООО «СК «Регион» - инфраструктура завода, системы электро- и газоснабжения, ООО «Марес» и ООО «Мастер ресурс» - карьеры по добыче сырья.

Все указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), в рамках процедур их банкротства принято решение о совместной реализации имущества должников единым лотом, как единого комплекса по производству цемента, посредством проведения торгов в форме публичного предложения. В связи с этим, утверждены Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества указанных должников, в том числе имущества, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер-Капитал», и изменения внесенные в данное Положения.

Именно данные обстоятельства учитывались судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов и оценке ее действий на предмет добросовестности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Указано, что ее действия по намерению погашения требований реестра требований кредиторов не обоснованы разумными экономическими целями. Более того, учитывая наличие судебных актов об отказе в утверждении мирового соглашения в деле                       № А23-1812/2019 по мотиву невозможности восстановления платежеспособности должника, кредитор ФИО5, обращаясь с заявлением о намерении погашения, не обосновала, каким образом при наличии решения должника о добровольной ликвидации, а также при особенностях конкурсной массы, составляющей единый имущественный комплекс, возводимый для целей строительства одного объекта – Калужского цементного завода, возможно самостоятельная хозяйственная деятельность.

Сведения о том, что в данное Положение в установленном в нем в пункте 10.9 порядке вносились изменения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО «СК «Регион», начиная с 09.12.2022 обязана была предпринимать самостоятельные меры по реализации имущества должника без учета вышеуказанного Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества, включенного в единый лот.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что после снятия в рамках уголовного дела ареста в отношении имущества должника, ею, совместно с конкурсными управляющими ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», предпринимались меры для погашения соответствующих записей об обременении в ЕГРН, путем направления требования от 01.02.2023.

Фактически погашение записи об аресте в ЕГРН кадастровым органом было произведено 06.04.2023.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в указанный период имело место бездействие ФИО11, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Далее, конкурсный управляющий ссылается на невозможность реализации имущества ввиду действий самой ФИО5, как мажоритарного кредитора должника, направленных на установление предлагаемых ею вариантов хода процедуры банкротства и реализации имущества должника.

Согласно карточке дела № А23-1812/2019, мажоритарным кредитором должника ООО «Кунцево-2», а позднее ФИО5, предпринимались следующие процессуальные действия.

1) 24.02.2023 от ООО «Кунцево-2» (правопредшественника ФИО5) в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой:

- Об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Сетевая компания «Регион».

- О выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

01.03.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10897665 о созыве собрания кредиторов должника на 17.03.2023.

20.03.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11041190 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором было указано, что собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. «Утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Сетевая компания «Регион».

2. «Выбрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, ФИО5».

Мировое соглашение было подписано между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника в лице представителя ФИО5

24.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Сетевая компания «Регион».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу                           № А23-1812/2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А23-1812/2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу № А23-1812/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2024 по делу                 № А23-1812/2019 приняты отказы ФИО5 и ООО «ПромА» от кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу                      № А23-1812/2019. Производство по кассационным жалобам прекращено.

2) 16.05.2023 от мажоритарного кредитора ФИО5 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой:

1. Обязать конкурсного управляющего обратиться в ООО «КЦЗ», ООО «МАРЕС», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ с уведомлением о том, что в виду того, что торги по продаже имущества ООО «Калужский цементный завод» общим лотом не состоялись, ООО «СК «РЕГИОН» отказывается от реализации имущества ООО «СК «РЕГИОН» в общем лоте и отзывает:

1.1. решение кредиторов ООО «СК «Регион» от 14.12.2020 года, об:

«Установление начальной цены продажи имущества должника, реализуемого совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес»;

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящего в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО);

Установление начальной цены продажи имущества должника, реализуемого отдельными лотами;

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, реализуемого отдельными лотами»;

1.2. Решение кредиторов от 10.01.2022 года, об утверждении изменений к положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящего в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

2. Обязать конкурсного управляющего уведомить ООО «КЦЗ», ООО «МАРЕС», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ о намерении СК «РЕГИОН» осуществить реализацию имущества путем заключения мирового соглашения с ФИО5

3. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд за наложением обеспечительных мер по запрету продажи имущества ООО «СК «Регион», в рамках единого лота совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «МАРЕС», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ, а также на передачу имущества ООО «СК «Регион» по отступному в рамках вышеуказанного единого лота».

19.05.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11515666 о созыве собрания кредиторов должника на 06.06.2023.

08.06.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11662779 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором было указано, что собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

По первому вопросу: «Обязать       конкурсного    управляющего    обратиться в ООО «КЦЗ», ООО «МАРЕС», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ с уведомлением о том, что в виду того, что торги по продаже имущества КЦЗ общим лотом не состоялись, ООО «СК «РЕГИОН» отказывается от реализации имущества ООО «СК «РЕГИОН» в общем лоте и отзывает:

1.1. Решение кредиторов ООО «СК «Регион» от 14.12.2020 года, об:

Установление начальной цены продажи имущества должника, реализуемого совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес»;

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящего в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО);

Установление начальной цены продажи имущества должника, реализуемого отдельными лотами;

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, реализуемого отдельными лотами;

1.2. Решение кредиторов от 10.01.2022 года, об утверждении изменений к положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящего в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)».

По второму вопросу: «Обязать конкурсного управляющего уведомить ООО «КЦЗ», ООО «МАРЕС», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ о намерении СК «РЕГИОН» осуществить реализацию имущества путем заключения мирового соглашения с ФИО5».

По третьему вопросу: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд за наложением обеспечительных мер по запрету продажи имущества ООО «СК «Регион», в рамках единого лота совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «МАРЕС», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ, а также на передачу имущества ООО «СК «Регион» по отступному в рамках вышеуказанного единого лота».

26.06.2023 конкурсный кредитор должника ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2023.

Определением от 03.07.2023 указанное заявление было принято к производству суда, на настоящее время спор не разрешен.

3) Кроме того, от мажоритарного кредитора должника ФИО5 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой:

«О заключении мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «СК «Регион».

О выборе представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Об определении начальной продажной цены имущества ООО «СК «Регион».

Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажиимущества ООО «СК «Регион».

20.07.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12012162 о созыве собрания кредиторов должника на 07.08.2023.

11.08.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12184732 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором было указано, что собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. «Заключить мировое соглашение в процедуре банкротства ООО «СК «Регион».

2. «Выбрать ФИО5 представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения».

3. «Определить начальную цену продажи имущества ООО «СК «Регион» по лоту № 1 в размере 558 800 000 (пятьсот пятьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч) руб.».

4. «Отложить вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион» на 35 (тридцать пять) календарных дней»

Мировое соглашение было подписано между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника в лице представителя ФИО5

18.08.2023 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением от 25.08.2023 по делу № А23-1812/2019 указанное ходатайство было принято к производству суда.

На настоящее время ходатайство по существу не рассмотрено.

4) Далее, от мажоритарного кредитора должника ФИО5 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой:

«О самостоятельной продаже имущества ООО «СК «Регион» ввиду исполнения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион», реализуемого совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес» и отсутствия с 12.04.2022 единого лота».

20.07.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12012105 о созыве собрания кредиторов должника на 07.08.2023.

11.08.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12183304 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором было указано, что собранием кредиторов должника принято следующие решение:

«О самостоятельной продаже имущества ООО «СК «Регион» ввиду исполнения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион», реализуемого совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес» и отсутствия с 12.04.2022 единого лота».

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» от 07.08.2023.

Определением от 07.09.2023 указанное заявление было принято к производству суда.

5) Согласно протоколу № 32 от 07.08.2023 конкурсными кредиторами принято решение об отложении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион» на 35 календарных дней.

25.08.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12292301 о созыве собрания кредиторов должника на 11.09.2023 с повесткой:

Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион».

Определение места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО «СК «Регион».

15.09.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12457704 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором было указано, что собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- «Отложить вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион» на 45 (сорок пять) календарных дней».

- «Проводить последующие собрания (комитеты) кредиторов ООО «СК «Регион» по адресу г. Москва с уточнением конкретного адреса в сообщении о проведении собрания (комитета)».

Таким образом, решение относительно утверждения Положения о самостоятельной продаже имущества должника было отложено самим мажоритарным кредитором должника (ФИО5).

6) Согласно протоколу № 33 от 11.09.2023 конкурсными кредиторами принято решение об отложении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион» на 45 (сорок пять) календарных дней.

10.10.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12670098 о созыве собрания кредиторов должника на 26.10.2023 с повесткой:

« Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион».

31.10.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12840368 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором было указано, что собранием кредиторов должника принято решение:

- «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Регион».

10.11.2023 ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» от 26.10.2023.

Определением суда от 16.11.2023 указанное заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 15.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры:

- по заявлению от 26.06.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2023 (в части вопросов);

- по заявлению от 28.08.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2023 (в части вопросов);

- по заявлению от 10.11.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2023.

На настоящее время указанные обособленные споры судом не рассмотрены.

Судебные заседания неоднократно откладывались,  в связи с принятием по инициативе ФИО5 новых дополнительных решений собраний кредиторов и их последующим оспариванием конкурсным кредитором, объединением требований в одно производство, а также в связи с тем, что в преимущественном порядке подлежат разрешению заявления ФИО5, связанные с реабилитацией должника (намерение погасить реестр, об утверждении мирового соглашения).

Так, 20.10.2023 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела № А23-1812/2019 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу                       № А23-1812/2019 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» в размере 503 467 128 руб. 82 коп. в соответствии с реестром требований кредиторов, в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А23-1812/2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу № А23-1812/2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» отказано.

Проанализировав хронологию действий самой ФИО5 по инициированию собраний кредиторов по вопросам определения порядка реализации имущества (отличного от того, который определен в вышеуказанном Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (с учетом принятых изменений к нему), сведения о наличии судебных споров по заявлениям кредитора об обжаловании решений общих собраний, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что в данный период имело место бездействие со стороны арбитражного управляющего ФИО2 по вопросу не реализации имущества должника.

В связи с чем основания и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по данному доводу заявителя суд первой инстанции обоснованно  не установил.

При рассмотрении довода № 2 жалобы ФИО5 о совершении конкурсным управляющим действий в интересах аффилированных между собой кредиторов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался, что конкурсный управляющий совершает процессуальные действия в интересах иных кредиторов должника, приводит схожие с ними доводы, возражает против погашения требований кредиторов, обжалует судебные акты по вопросам удовлетворения требований кредиторов.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, об осуществлении арбитражным управляющим деятельности в интересах участников дела о банкротстве, в то время как, управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов, должника и участников дела о банкротстве.

Считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-1812/2019 находилось ранее и находится в настоящее время несколько обособленных споров (об утверждении двух вариантов мирового соглашения, об оспаривании решений общих собраний кредиторов).

Возражая против удовлетворения жалобы ФИО5 в указанной части, конкурсный управляющий, ссылается, что она, являясь самостоятельным процессуальным лицом в рамках дела о банкротстве должника, в ходе рассмотрения обособленных споров, действуя в интересах, как должника, так и кредиторов, вправе выражать свою правовую позицию, которая может совпадать с какой-либо из сторон в споре.

Указывает, что ее возражения против утверждения первого мирового соглашения было обусловлено его условиями, возможными неблагоприятными последствиями как для должника, так и кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области по делу                                            № А23-3358/2018 от 11.07.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие ФИО5 с процессуальной позицией конкурного управляющего в рамках данного спора и с принятым по результатам его рассмотрения судебным актом, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Аналогичным образом суд области правомерно оценил и довод ФИО5 о том, что конкурсный управляющий поддерживает позицию кредиторов при оспаривании решений общих собраний от 06.06.2023, 07.08.2023, от 26.10.2023.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать добросовестно и  арбитражный управляющий, выступая от имени должника обладает материальной и процессуальной самостоятельностью, действует в интересах кредиторов, принимает все необходимые меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, арбитражный управляющий ссылался, что, по ее мнению, созванные по требованию конкурсного кредитора ФИО5 собрания кредиторов должника и принятые на них решения, противоречат компетенции собрания, а также нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Оспаривание решения собрания кредиторов или поддержка позиции иных конкурсных кредиторов об оспаривании решения собраний со стороны конкурсного управляющего является частью ее активной процессуальной позиции в пределах полномочий, направленных на разрешение разногласий в арбитражном процессе.

Таким образом, конкурсный управляющий как самостоятельное процессуальное лицо, имеет право и обязан выражать свою позицию по обособленным спорам, которая может как совпадать, так и не совпадать с позицией иных участников дела о банкротстве должника, и указанное не может являться основанием для отстранения управляющего.

Оценка правомерности заявленных доводов и правовых позиций каждой из сторон будет дана судом в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию решений собрания кредиторов должника.

В связи с чем доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены.

Полагая, что арбитражный управляющий действует недобросовестно, заявитель жалобы также ссылался на приводимые ФИО2 возражения против удовлетворения ее заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, на несвоевременное открытие ею специального банковского счета.

В данном случае, доводы, приводимые арбитражным управляющим в обоснование своей позиции по обособленному спору о намерении удовлетворить требования кредиторов, были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, ее жалоба была удовлетворена. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу                   № А23-1812/2019 отменено в полном объеме, с принятием нового судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие ФИО5 с процессуальной позицией управляющего и вынесенным судебным актом не является основанием для отстранения управляющего.

Анализ действий арбитражного управляющего, связанных с открытием счета в Банке Уралсиб, в Альфа-Банке, с учетом представленных ею документов, отражающих последовательные мероприятия, направленные на исполнение определения суда от 

28.11.2023, не свидетельствуют о ее ненадлежащем исполнении обязанностей. Как наглядно видно из хронологии, описанной конкурсным управляющим (по дням и часам), действия управляющего были оперативны, ею предпринимались меры по своевременному исполнению судебного акта. Невозможность открытия счета в установленный срок была обусловлена уважительными причинами.

Отклонение от указанного срока было незначительным.

Кроме того, ФИО5 в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего указывает, на непредоставление ею в суд договора об открытии банковского счета.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в силу изложенных выше обстоятельств, ею был открыт специальный банковский счет должника в Альфа-Банке, где установлен внутренний регламент открытия и обслуживания специального счета.

Данные правила опубликованы на официальном сайте Альфа-Банка, действуют в формате публичной оферты (ст. 494 ГК РФ) и договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Открытие счета осуществляется в уведомительном порядке по заявлению клиента, какого-либо иного договора банковского счета или банковского обслуживания с Альфа-Банком не заключается.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий во исполнение определения арбитражного суда, известила ФИО5 об открытии счета и предоставила необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Проверяя довод ФИО5 о несвоевременном удовлетворении конкурсным управляющим требований кредиторов, судом области учтено следующее.

Как установлено определением арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023, денежные средства от ФИО5 поступили на специальный банковский счет должника в полном объеме 19.12.2023, в связи с чем было вынесено определение суда об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного определения, конкурсным управляющим своевременно было выставлено платежное поручение № 5 от 22.12.2023 на распределение средств со счета в пользу конкурсных кредиторов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, в период с 22.12.2023 ею был инициирован спор о необходимости взимания комиссии за проведение платежей со специального счета, по итогу разрешения которого платеж был проведен без комиссии (платежное поручение № 6 от 26.12.2023).

Действия арбитражного управляющего позволили распределить более 500 000 000 руб. между конкурсными кредиторами без уплаты банковских комиссий. Взимание данной комиссии не позволило бы полностью погасить требования конкурсных кредиторов (ввиду нехватки средств), в связи с чем, действия управляющего не могут быть признаны неправомерными, причиняющими вред кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, задержка распределения средств в один рабочий день (25.12.2023) не является существенной и предупредила еще большее нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе,  и заявителя жалобы.

Бесспорные и достаточные доказательства взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего ФИО2 и кредиторов должника, а также доказательств совершения каких-либо заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, иным участникам дела о банкротстве не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб указанным лицам, и которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отстранении управляющего по данному основанию (заинтересованность) в материалы дела не представлены.

Заявителем не приведены конкретные факты и не указаны доказательства, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части нарушили ее права, причинили вред правам и законным интересам ей и иным кредиторам или должнику.

Проверяя довод № 3 о бездействие управляющего по созыву собрания кредиторов суд  области   учитывал следующее.

22.12.2023, после оглашения определения суда от 21.12.2023 о признании требований кредиторов должника по ходатайству ФИО5 удовлетворенными,  ФИО5 направила конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

«1. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Предлагаемая форма проведения собрания кредиторов: очная.

Предлагаемое место проведения собрания кредиторов: Москва, Охотный Ряд ул., д. 2, Meeting Point Red Square.

Предлагаемое время начала собрания кредиторов: 09.01.2024 в 12:00».

Письмом от 26.12.2023 (исх. № 77) конкурсный управляющий ФИО2 уведомила ФИО5, что по состоянию на 26.12.2023 ее требования в соответствии с определением от 22.12.2023 удовлетворены и погашены в соответствии с платежным поручением № 6 от 26.12.2023. Поскольку на указанную дату у заявителя отсутствует статус конкурсного кредитора, указала на отсутствие у управляющего обязанности осуществить созыв общего собрания кредиторов, требования перед которыми также погашены.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что по состоянию на 26.12.2023 имелся вынесенный по ходатайству ФИО5 судебный акт, которым требования кредиторов (в том числе и ФИО5) были признаны удовлетворенными, а конкурсным управляющим платежным поручением произведено погашение требований ФИО5, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что имело место незаконное бездействие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный довод являлся предметом самостоятельной проверки по жалобе на действия арбитражного управляющего. Оснований для ее удовлетворения судом не установлено, а, следовательно, отсутствуют основания и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по указанному основанию.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО5 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, как ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, так и нарушения субъективного права непосредственно заявителя.

В материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 был причинен вред имущественным интересам кредиторов (в том числе заявителю), либо должнику.

В рассматриваемом случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 критериям добросовестности и разумности, учитывая направленность ее действий на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ее отстранении, а соответственно и в ходатайстве об определении Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий.

Довод жалобы о бездействии управляющего по реализации имущества, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В рамках рассматриваемой процедуры, при наличии действующего положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес», ООО «Сетевая компания «Регион» и отсутствии иной воли конкурсных кредиторов всех 4-х должников, Конкурсный управляющий предпринимал все необходимые действия, которые заключались в следующем.

Следователем СГ 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Постановлением от 24.11.2022 отменен арест, наложенный на земельные участки, находящиеся в собственности ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс». Однако данное постановление в адрес конкурсных управляющих направлено не было, в связи с чем, конкурсными управляющими ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» - как участниками уголовного дела (ФИО2 - не имела аналогичных процессуальных прав), самостоятельно предпринимались действия по направлению запросов, ознакомлению с материалами дела и отслеживанием картотеки дел судов общей юрисдикции для установления обстоятельств продления или снятия ареста (имеется в материалах дела).

Конкурсными управляющими ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в адрес Управления Росреестра по Калужской области направлено требование № 581 от 01.02.2023 о погашении записи о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должников.

В ответ на запрос управляющих, Управление Росреестра по Калужской области отказалось добровольно погашать записи об аресте и направило в адрес ГСУ ГУ МВД России запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Постановления от 24.11.2022 об отмене ареста, наложенного на имущество.

При этом, погашение записи об аресте в ЕГРН было произведено 06.04.2023, а управляющий узнал о погашении записей об уголовных арестах в ЕГРН лишь 07.04.2023.

До устранения оснований в виде уголовного ареста, наложенного на имущество ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», ФИО2 совместно с иными управляющими не имела возможности приступить к реализации имущества ввиду действий ФИО5 по созыву собраний кредиторов.

Определением     арбитражного суда      Калужской области от 08.04.2024 по делу № А23- 1812/2019 заявление ООО «Аккерманн Цемент» полностью удовлетворено, собрания кредиторов от 07.08.2023 признано недействительным. В отношении оставшихся требований об оспаривании решений собраний, Определением арбитражного суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024 11-30.

В связи с этим ни конкурсными кредиторами, ни арбитражным судом Калужской области до конца не определен способ реализации имущества СК «Регион».

Таким образом, конкурсному управляющему не может быть вменено бездействие по реализации имущества должника в период с 09.12.2022 по настоящее время, ввиду объективных причин:

с 24.11.2022 по 06.04.2023 - проводились мероприятия по снятию уголовного ареста с имущества ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес», находящегося в залоге у ВЭБ.РФ, и входящего в единый лот.

с 17.03.2023 по настоящее время - по инициативе ФИО5 проводились различные собрания по расформированию единого лота, утверждению иного порядка реализации, которые препятствуют дальнейшей реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника, что именно действия ФИО5 в условиях утвержденного положения о совместных торгах, направлены на расформирования единого лота и препятствуют дальнейшей совместной реализации имущества.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 17.03.2023, Конкурсный управляющий направил мировое соглашение в арбитражный суд на утверждение.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1812/2019 от 11.07.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (Постановлением 20ААС и АС Центрального округа - судебный акт первой инстанции оставлен без изменения).

Таким образом, несогласие ФИО5 с позицией конкурного управляющего, которую поддержал Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд, не может является основанием для отстранения управляющего, а напротив, подтверждает добросовестность и разумность его действий в интересах конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий, действуя от имени должника обладает материальной и процессуальной самостоятельностью, действует в интересах кредиторов, принимает все необходимые меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле.

По мнению управляющего, созванные по требованию конкурсного кредитора ФИО5 собрания кредиторов Должника и принятые на них решения, противоречат компетенции собрания, а также нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Оспаривание собрания кредиторов или поддержка позиции иных конкурсных кредиторов об оспаривании собраний со стороны Конкурсного управляющего является частью его активной процессуальной позиции в пределах его полномочий, направленной на разрешение разногласий в арбитражном процессе.

Кроме того, имущество Должника является неотъемлемой частью имущественного комплекса КЦЗ, критически необходимо для завершения строительства завода, его инфраструктуры, которая должна следовать судьбе предприятия (ст. 135 ГК РФ), дальнейшего функционирования завода.

Исключение части имущества ООО «СК «Регион» из состава единого лота влечет необходимость начала торгов в отношении имущественного комплекса завода с самого начала (то есть с первого аукциона в составе нового лота). При этом, ни ООО «СК «Регион», ни ООО «КЦЗ» не обладает собственными денежными средствами на обеспечение сохранности имущественного комплекса завода. Финансирование на протяжении уже нескольких лет осуществляет полностью ВЭБ.РФ.

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.02.2024, соглашаясь с позицией Конкурсного управляющего, что удовлетворение заявления ФИО5 не приведет ни к чему кроме повторного банкротства и нарушения прав иных кредиторов, отменил определение арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу № А23-1812/2019 в полном объеме и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Несогласие ФИО5 с процессуальной позицией управляющего и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 не является основанием для отстранения управляющего.

Определением арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 по делу № А23- 1812/2019 на Конкурсного управляющего была возложена обязанность по открытию специального банковского счета и предоставления его реквизитов в арбитражный суд до 06.12.2023, заседание по рассмотрению было назначено на 20.12.2023.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном открытии счета уже был заявлен ФИО5 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о намерениях удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, однако в связи с незначительностью, был оставлен судом без внимания.

12.12.2023 специальный счет должника во исполнение определения арбитражного суда от 29.11.2023 был открыт управляющим с несущественной задержкой по независящим от управляющего обстоятельствам. При этом, действия управляющего были оперативны и своевременны, а просрочка составила 3 рабочих дня - что является незначительным обстоятельством.

Конкурсный кредитор ФИО5 была уведомлена об открытии счета, денежные средства в размере 1000 рублей 13.12 и 1500 рублей 14.12 зачислены на специальный банковский счет должника - что свидетельствует о корректной работе счета и достаточном времени для перечисления средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу                                       № А23-1812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова