ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71659/2023

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 № 03/24, 

от ответчика: акционерного общества «Экотехпром» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 № 01-07-138/3,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ГК-СЭТ» – не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-71659/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГК-СЭТ»

об изменении условий договора,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – истец, ООО «НВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП «Экотехпром») о внесении изменения в договор от 10.12.2021 № 11-4-851 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем заключения дополнительного соглашения, изложив пункт 3.1 и пункт 8 раздела II «Порядок осуществления объема и (массы) коммунальных отходов» договора, в редакции, предложенной ООО «НВ-Сервис», исключении пункта 8.1 из условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГК-СЭТ» (далее – третье лицо, ООО «ГК-СЭТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что со стороны истца имеется сортировка отходов на контейнерных площадках; действия ответчика по отказу в заключении договора на условиях фактического определения объемов ТКО приводят к ущемлению интересов истца, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

От Акционерного общества «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром») поступило заявление о замене ГУП «Экотехпром» на процессуального правопреемника АО «Экотехпром» в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Судом округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУП «Экотехпром» на правопреемника - АО «Экотехпром».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.12.2021 между ответчиком (региональный оператор) и ООО «НВ-Сервис» (потребитель) заключен договор № 11-4-851 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету договора (приложение № 1 к договору). Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по договору, составляет 77 941 руб. 70 коп.

В случае, если в соответствии с приложением № 2 (график) установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по договору в расчетный период (пункт 3.1 ст. 1 «предмет договора»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ регионального оператора ООО «НВ-Сервис» как потребителю услуг в выборе способа учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления отходов за расчетный период, установленный пунктом 9 договора. По утверждению истца, договор заключен в нарушение принципа добросовестности, что приводит к необоснованному обогащению ответчика и к значительным убыткам ООО «НВ-Сервис».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445, 446, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, далее - Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, далее - Правила № 1039), установив, что площадками мест накопления отходов (далее - MHO) пользуются неограниченный круг лиц и отсутствует контроль за разделением отходов; признав, что единственный возможный способ коммерческого учета ТКО, который может быть определен договором, является расчетный путь исходя из нормативов накопления ТКО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеется сортировка отходов на контейнерных площадках; действия ответчика по отказу в заключении договора на условиях фактического определения объемов ТКО приводят к ущемлению интересов истца, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 148(30) Правил № 354, Постановление Правительства Москвы от 18.06.2019 года № 734-ПП «О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов в городе Москве», пункт 8 Правил № 505, пункты 2.4.2, 2.10 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» на правопреемника акционерное общество «Экотехпром».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-71659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          А.В. Коваль