ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19902/2023

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-8803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 25 июля 2024 года по делу №А70-19902/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (зарегистрирована по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 7/1-3) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась 15.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) нарочно 16.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 876 250 руб., в том числе: 686 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 175 250 руб. – штраф.

Финансовый управляющий просил признать требование обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду пропуска срока для включения в реестр.

В связи с указанным обстоятельством, ФИО2 представила суду ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления по основаниям, предусмотренным нормами пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного уда Тюменской области от 25.07.2024 ходатайство кредитора удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требования ФИО2 в общем размере 876 250 руб., в том числе: 686 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 175 250 руб. – штраф, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее – ООО «Пол-Холл», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции в части восстановления процессуального срока и включения данного требования в реестр требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым требования ФИО2 признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывает, что представителем ФИО2 в Калининском районном суде г.Тюмени при рассмотрении дела № 2-1723/2023, являлось юридическое лицо – Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», а также юрист с высшим образованием ФИО5, который впоследствии участвовал и при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, то есть представитель кредитора должен был знать с 18.09.2023 о банкротстве должника, с 17.02.2024 – о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части восстановления процессуального срока и включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору, сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено не позднее 17.04.2024.

Требование ФИО2 было сдано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 16.05.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абзац 2 пункта 24 Постановления № 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 заявляла ходатайство о восстановлении срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данного ходатайства кредитор указал на неосведомленность о наличии возбужденной в отношении ФИО3 процедуры банкротства по причине того, что взыскание задолженности производилось в Калининском районном суде г. Тюмени в рамках гражданского дела № 2-1723/2024, по результатам чего 29.02.2024 было принято решение о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 686 000 руб., уплаченных по договору, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 175 250 руб. Решение Калининского районного суда г. Тюмени вступило в законную силу 09.04.2024, в связи с чем 23.04.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 046806509, после предъявления которого кредитору стало известно о наличии возбуждённого в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска срока предъявления требований, а ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока признал подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «Пол-Холл» относительно необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 апелляционная коллегия судей учитывает, что Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения о признании обоснованным судом заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества подлежат обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника считается, что его кредиторы обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве. Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений Закона о банкротстве граждан, согласно которым основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение защиты непрофессиональных кредиторов, в данном случае к таким кредиторам, следует отнести и ФИО2

ФИО2 является физическим лицом, непрофессиональным участником дела о банкротстве, тогда как должник при обращении в арбитражный суд о собственном банкротстве в списке кредиторов ФИО2 не указал, равно как и не сообщил сведений о вероятности взыскания такой задолженности, в связи с чем уведомление о банкротстве должника кредитору не направлялось.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон о банкротстве имеет социальную направленность, призван защищать интересы не только должника, но и иных участников процесса, которые в силу своей правовой неграмотности не могут обеспечить своевременно реализацию своих прав, в силу чего доводы о том, что сам факт взыскания задолженности в суде общей юрисдикции и последующий срок вступления его в законную силу не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока в настоящем деле признаются несостоятельными.

Ссылка на наличие у ФИО2 в суде общей юрисдикции профессиональных представителей, которые, очевидно, должны были знать о сроках для включения в реестр, не принимаются коллегией судей, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО2 обратилась лично, доказательств того, что отношения по представительству интересов ФИО2 до даты обращения в суд с настоящим требований не были прекращены, не представлено.

Позиция о том, что о наличии задолженности ФИО2 стало известно с даты заключения соглашения от 12.08.2022 о расторжении договора подряда, а не с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по такому соглашению правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанное не может быть положено в основу доводов о неуважительности причин пропуска такого процессуального срока как включение в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, процедура по которому была введена судом только 06.02.2024.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также незначительностью промежутка времени с момента публикации сведений о банкротстве должника и обращения ФИО2, не являющейся профессиональным участником спора, с настоящим требованием, пропущенный кредитором срок закрытия реестра правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Несогласие ООО «Пол-Холл» с судебной оценкой уважительности пропуска ФИО2 срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 по делу № А70-19902/2023 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 25 июля 2024 года по делу №  А70-19902/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова