АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1201/25 

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А76-38143/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е. А., рассмотрел материалы кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-38143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу о включении в реестр требований.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных частями 1 и 2 статьи 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»  (далее – учреждение «Росвоенипотека») 13.06.2024 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 2 525 376 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, заявив при этом  ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказано; требование признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что учреждение «Росвоенипотека» является государственным учреждением, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и в отличие от иных кредиторов, в том числе банков, не имеет возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям, содержащим фамилию, имя и отчество, поскольку учет участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих ведется учреждением обезличено (посредством регистрационных номеров); кроме того, на рабочих местах сотрудников, ответственных за работу с судебными делами, отсутствует доступ к сети «Интернет», ввиду осуществления трудовой деятельности, связанной со сведениями, составляющими государственную тайну, документами ограниченного распространения, в связи с чем отслеживание процессуальных статусов участников НИС возможно только в уведомительном порядке посредством получения учреждением почтовых и иных сообщений на бумажных носителях.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, располагая сведениями о наличии у должника обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Российской Федерацией в лице учреждения «Росвоенипотека», финансовый управляющий обязан совершить действия по уведомлению залоговых кредиторов о введении процедуры реализации в целях выяснения наличия либо отсутствия задолженности по кредитным договорам; полагает, что Учреждение «Росвоенипотека» объективно не могло предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника в установленный законом двухмесячный срок, поскольку уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства направлено финансовым управляющим в адрес кредитора 04.06.2024, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано учреждением «Росвоенипотека» 10.06.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве не возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между учреждением «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа от 09.07.2019 № 1905/00335473, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с условиями договора целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса, в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность должника с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09.07.2019 № 48614, выданному публичным акционерным обществом  «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

...>, кв.*, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 7-м этаже, общей площадью жилого помещения 62,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 74:41:0101053:328, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 1 032 991 руб. 47 коп.;  на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника. 

Ипотека в пользу Российской Федерации в лице Учреждения «Росвоенипотека», зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2019 №74:41:0101053:238-74/041/2019-21.

Право собственности должника на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 12.08.2019.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности, которая согласно расчету заявителя составляет 2 525 376 руб. 39 коп. (основной долг), как обеспеченного залогом указанного выше имущества должника;  учитывая пропуск срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.24, статьи 100, части 3 статьи 213.7, статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласился   с выводами суда первой инстанции  о пропуске срока на обращение с данным заявлением, периодом пропуска срока, а также об отсутствии  оснований для признания причины пропуска срока на подачу заявления уважительной, не смотрев оснований для отмены вынесенного судебного акта.      

          При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела,  положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) и Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), 75- 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов (далее – Правила), пункты 6, 8 договора целевого жилищного займа от 28.07.2014 между Учреждением «Росвоенипотека» и ФИО1, отметив, что в рассматриваемом случае ФИО1 является действующим военнослужащим, участником НИС, при этом ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, то и основания для обращения с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов у заявителя требования не наступили (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307- ЭС18-7179). 

         Суд апелляционной инстанции также отразил, что в ситуации банкротства гражданина при сохранении должником статуса военнослужащего, требования Учреждения «Росвоенипотека» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия оснований для возврата предоставленного ему целевого жилищного займа (пункт 1 части 2 статьи 11, часть 2 статьи 15 Закона №117-ФЗ); нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации; иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим; а также ссылаясь на  разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указал, что поскольку апеллянт пропустил срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, его требование подлежит учету за реестром требований кредиторов и статус залогового кредитора у заявителя отсутствует и заявитель не может претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога. 

  Обращаясь с кассационной жалобой на указанные судебные акты, Учреждение «Росвоенипотека» выражает несогласие с выводами судов  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Доводов о несогласии с иными выводами судов кассатор не приводит.

Проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

       Ходатайство учреждение «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что информация о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и возможном включении в конкурсную массу предмета залога стала известна в связи с подачей публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявления о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника. При этом ФИО1 в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), обязательства по договору целевого жилищного займа перед учреждением «Росвоенипотека» не указал. 

Должник заявление в адрес заявителя не направлял. Финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в учреждение «Росвоенипотека» не направлялось. Кроме того, учреждение «Росвоенипотека» не имеет возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям, содержащим фамилию, имя и отчество, так как учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров). В силу указанных обстоятельств, кредитор не знал и не мог знать о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исследовав материалы дела, суды установили, что информационное сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024, на сайте ЕФРСБ – от 12.03.2024 № 13877587, и содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 23.05.2024, в то время как учреждение «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику 10.06.2024, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. 

       Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Учреждение «Росвоенипотека», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении должника реализации имущества гражданина с даты соответствующих публикаций, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены. Ссылка кредитора на его организационно-правовую форму не исключает применения к нему общего для всех кредиторов порядка заявления своих требований к должнику. Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

   Кроме того, судами отмечено, что с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ – 12.03.2024, в официальном издании газете «Коммерсантъ»- 23.03.2024, проявив должную степень осмотрительности и разумности, кредитор имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, являющегося действующим военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременной подготовке и направлению в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законодательством срок, кредитором не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и период пропуска срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока на подачу заявления уважительной.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-38143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.А. Павлова