ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 23.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

вопрос о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10, к ФИО11, к ФИО12, к ФИО13, к ФИО14, к ФИО15, к ФИО16, к ФИО17, к ФИО18, к ФИО19, к акционерному обществу «Инвестиционные технологии», к акционерному обществу Управляющая компания «Развитие бизнеса», к акционерному обществу «Авеста», к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Банк ВВБ» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ВВБ»: ФИО20, представителя по доверенности № 77АД2531201 от 18.01.2023;

от ФИО13: ФИО21, представителя по доверенности № 77АД0897291 от 21.11.2022;

от ФИО11: ФИО22, представителя по доверенности № 77АГ5803627 от 13.12.2022,

от акционерного общества «Инвестиционные технологии»: ФИО23, представителя по доверенности от 16.07.2019,

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка «ВВБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ПАО Банк «ВВБ»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Севастополя 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства публичного акционерного общества Банк «ВВБ» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, акционерного общества «Инвестиционные технологии», акционерного общества Управляющая компания «Развитие бизнеса», акционерного общества «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2020 заявление принято к производству суда.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд города Севастополя от ответчика ФИО19 08.09.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО19 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО19 (далее – апеллянт, ФИО19) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков в рамках дела № А84-1175/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО19, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения заявления ФИО19 о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков возражал согласно доводам, изложенным в отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 16.10.2023), просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО11 против удовлетворения заявления ФИО19 о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков возражала, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда акционерного общество «Инвестиционные технологии» против удовлетворения заявления ФИО19 о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков возражало, просило в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ФИО13 заявление ФИО19 о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не вынесении арбитражным судом первой инстанции определения в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 08.09.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от ФИО19 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Из протокола судебного заседания от 12.09.2023 (аудиозапись и письменная форма) коллегией судей установлено, что суд первой инстанции, без удаления суда в совещательную комнату, огласил результат рассмотрения ходатайства ФИО19 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (аудиозапись судебного заседания – с 01ч.:03мин.:16сек.).

Положениями части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции ходатайство ФИО19 о привлечении к участии в обособленном споре соответчиков разрешено путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого определения от 12.09.2023, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции определением от 19.10.2023 перешел к рассмотрению вопроса о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в качестве соответчиков: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц неправильно определил круг ответчиков по обособленному спору, не указав данных лиц.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возбужден на основании заявления конкурсного управляющего. При этом, конкурсным управляющим требований ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29 не заявлено. Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения апелляционным судом вопроса о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре возражал.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО19 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО19 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 по делу № А84-1175/2018, коллегией судей установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц находится в производстве Арбитражного суда города Севастополя с 13.01.2020, то есть на протяжении более 3-х лет (определение от 13.01.2020 по делу № А84-1175/2018). ФИО19, являясь ответчиком, занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, процессуальное поведение ФИО19 по подаче 08.09.2023 ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков направлено на затягивание процесса рассмотрения обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                          Е.Л. Котлярова