ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

дело №А21-1665/2022-7

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14614/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области А21-1665/2022-7, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) арбитражный суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником ФИО4 недвижимого имущества ФИО5 и ФИО7., являющегося предметом решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу №2-925/2021, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 23.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.06.2021 по делу №2-925/2021 Гурьевский районный суд Калининградской области по иску ФИО5 и ФИО7 признал право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090402:400 и жилой дом с кадастровым номером 39:03:090402:378 по адресу: 

<

...>; признал право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090402:401 и жилой дом с кадастровым номером 39:03:090402:380 по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку регистрация права собственности за ответчиками основана на вступившем в законную силу судебном решении о признании за ними права собственности на эти объекты, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС18-10383(3) не применима в настоящем деле, поскольку в ней речь идёт о регистрации права собственности на основании мирового соглашения, содержащего условие о предоставлении истцу отступного, то есть о совершении действий во исполнение обязательственного требования.

Гурьевский районный суд Калининградской области, в свою очередь, в решении от 16.06.2021 по делу №2-925/2021 установил, что ответчикам, а не должнику, принадлежит право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем имущество не подлежит включению в конкурсную массу. При этом из текста указанного решения следует, что ФИО2 была привлечена к участию в деле, её представитель не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-1665/2022-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва