АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7192/2019

23 июня 2020 года

г. Курск

    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

    Администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области 

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск»

о взыскании 314 154 руб. неустойки 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 09.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Курчатовский район, рабочий 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Поиск») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0144300041317000003-0156242-01 от 10.05.2017 в размере 2 623 185 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В итоге просит взыскать неустойку в сумме 314 154 руб., начисленную за период с 03.02.2019 по 30.04.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.   

    Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Администрацией поселка им.К.Либкнехта (заказчик) и ООО «Поиск» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт №0144300041317000003-0156242-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы стоимостью 1 689 000 руб. по разработке проектно-сметной документации «Тепловые сети п.им.Карла Либкнехта» в соответствии с техническим заданием и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

   Согласно пункту 2.4 муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 30.06.2017 (то есть, составляет 52 дня).

   В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик до начала выполнения работ предоставляет подрядчику необходимую документацию. 

   Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация при наличии положительного заключения экспертизы проекта (пункт 2.7).

   Проведение всех необходимых согласований и экспертиз проектно-сметной документации в соответствии с действующим законодательством и техническим заданием осуществляет подрядчик  (пункт 4.1.5).

   Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 09.06.2017, 07.08.2017 обратился к истцу с просьбой предоставить исходную информацию для проведения работ, а именно, акт обследования, техническое решение собственника о замене тепловых сетей, технические условия, акт оприходования демонтируемых трубопроводов.

   По мере поступления необходимых сведений ответчик приступил к разработке проектной документации и 25.10.2018 заключил с Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области»  договор на  проведение государственной экспертизы. 

  В процессе проведения экспертизы проектной документации были выявлены недостатки, о чем ответчик был уведомлен 09.11.2018.  

  12.12.2018 Администрация пос. им.К.Либкнехта  предоставила  ответчику новые исходные данные для разработки проекта, в том числе уточненные задание на проектирование и технические условия.

 Получив необходимые сведения, ООО «Поиск» произвело корректировку проекта и направило его на экспертизу. Между тем, экспертной организацией повторно были выявлены недостатки проектной документации.  

  В итоге недостатки проекта подрядчиком были устранены, 12.04.2019 был заключен договор с экспертной организацией на проведение повторной государственной экспертизы №137-ГЭ-19-П и 18.04.2019 ООО «Поиск» получено положительное заключение экспертизы.

  Вместе с тем, результат работ был передан заказчику только 30.04.2019, что подтверждается накладными №255, №255/1 и актом приемки выполненных работ №21.

  Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, Администрация пос. им.К.Либкнехта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, поскольку исходные данные были предоставлены ответчику 12.12.2018 и срок выполнения работ составляет 52 дня, то работы подлежали выполнению не позднее 02.02.2019. Фактически работы сданы заказчику только 30.04.2019. Неустойка начислена истцом за период с 03.02.2019 по 30.04.2019  в размере 314 154 руб.

   Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что в срок просрочки исполнения контракта истцом неправомерно включены дни для подачи документов и прохождения государственной экспертизы. Установленный контрактом срок выполнения работ в 52 дня объективно не мог быть соблюден, поскольку согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 срок государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. После получения экспертного заключения ответчику требовалось время  для распечатки проектной документации. В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту от 10.05.2017 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Согласно статьям 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

      Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   Согласно пунктам 6.5, 6.6 муниципального контракта от 10.05.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

  В данном случае  нарушение ООО «Поиск» условия муниципального контракта от 10.05.2017 о сроке выполнения работ за 52 дня подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для снижения размера ответственности подрядчика. 

 В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

      Согласно муниципальному контракту от 10.05.2017 подрядчик обязан провести экспертизу проектно-сметной документации в установленном порядке. 

      Пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции, действовавшей  на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.  В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации. 

Из материалов дела следует, что документацией об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации «Тепловые сети п.им. Карла Либкнехта» от 10.04.2017 срок окончания  работ определен календарной датой  30.06.2017.

Вместе с тем, электронный аукцион проведен только 24.04.2017, а муниципальный контракт с ответчиком заключен 10.05.2017. 

В итоге срок выполнения работ по муниципальному контракту составил период с 10.05.2017 по 30.06.2017. При этом в течение этого времени (за 52 дня) подрядчик должен был не только разработать проект, но и получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

       В такой ситуации соблюдение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ зависело, в том числе и от срока проведения экспертизы.

     Следует признать, что истец злоупотребил своим правом, определяя условие контракта о сроке выполнения работ таким образом (без учета возможного срока экспертизы до 60 дней).

     В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

     Суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и снизить размер ответственности подрядчика.

      Основания для отказа в иске в полном объеме отсутствуют, поскольку имеется  вина ООО «Поиск» в просрочке исполнения обязательств.  

     Из материалов дела следует, что после получения от заказчика 12.12.2018 скорректированных исходных данных причиной длительного прохождения  экспертизы проекта в 2019 году явились недостатки, допущенные непосредственно самим подрядчиком.  

       Кроме того,  заключение экспертизы получено ООО «Поиск» 18.04.2019, однако передано заказчику только 30.04.2019.

       Суд приходит к выводу о наличии смешанной вины в нарушении обязательства, как со стороны заказчика, так и подрядчика, что в свою очередь, является основанием для уменьшения размера ответственности должника (статья 404 ГК РФ).

      Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «Поиск» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства в отсутствие доказательств того, что нарушение подрядчиком обязательств повлекло для заказчика существенные негативные последствия, суд считает возможным в порядке статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 41 286 руб., рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

          При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в пользу Администрации пос. им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области  неустойку в сумме 41 286 руб.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова