Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89999/2018-104-645

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Апсис Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БУКИНИСТЪ»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Дионит», 2.Росфинмониторинг 

о взыскании 189 827 681 руб. 78 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 04.04.2018 №б/н

от ответчика (ген. директор ФИО2) – ФИО3 по дов. от 05.06.2018 №б/н (после перерыва не явился)

от ответчика (ген. директор ФИО4) – ФИО5 по дов. 01.03.2018 №б/н, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апсис Юг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БУКИНИСТЪ» (далее – ответчик) о взыскании вексельной задолженности по простому векселю серия БК № 0004912 в размере 186 938 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 131 руб. 52 коп., расходов в размере 61 600 руб., связанных с простым векселем. 

Определениями суда от 08.05.2018 и от 28.06.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дионит», Росфинмониторинг.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель ответчика (по доверенности от ген. директора ФИО2) исковые требования не признает, пояснил, что в Обществе имеется корпоративный конфликт.

Представитель ответчика (по доверенности от ген. директора ФИО4) исковые требования не признает по мотивам представленного письменного отзыва.

Протокольным определением суда от 02.08.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2018 до 9 час. 30 мин.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между ООО «Дионит» (продавец) и ООО «Апсис Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный вексель серия БК № 0004912, номинальной стоимостью 186 938 950 руб. 26 коп., составленный 20.01.2017 со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.02.2018,  выданный ООО «БУКИНИСТЪ».

Стоимость векселя составляет 186 938 950 руб. 26 коп., продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты за вексель сроком до 31.07.2018 (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 3.2.2 договора истец обязался оплатить цену договора (стоимость) векселя в размере и порядке, предусмотренном договором.

01.02.2018 указанный вексель был предъявлен  ООО «БУКИНИСТЪ» к оплате, ООО «БУКИНИСТЪ» отказался оплачивать данный вексель.

06.04.2018 указанный вексель был опротестован в неплатеже, что подтверждается протестом векселя в неплатеже № 77 АВ 6862669, зарегистрирован в реестре за №77/784-н/77-2018-5-541.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «Апсис Юг» в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соовтетствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом при разрешении спора, в бухгалтерской отчетности ООО «БУКИНИСТЪ» на 31.12.2017 не усматривается  задолженность ООО «БУКИНИСТЪ» по векселю серия БК № 0004912 от 20.01.2017. 

Как указано судом выше, в ООО «БУКИНИСТЪ» существует корпоративный конфликт. Представитель ООО «БУКИНИСТЪ» (по доверенности от ген. директора ФИО2) наличие спорной вексельной задолженности не подтверждает.

Проверяя доводы ООО «БУКИНИСТЪ» (ген. директор ФИО2) о безвозмездности получения истцом спорного векселя, а также об отсутствии какой-либо реальной экономической цели сделки - договора купли-продажи векселей от 31.01.2018, судом установлено следующее.

Как следует из п. 2.2 договора от 31.01.2018 оплата должна быть произведена до 31.07.2018.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца пояснил, что до настоящего времени оплата по договору от 31.01.2018 им не произведена.

Более того, со слов представителя, оплата поставлена в зависимость от результата рассмотрения данного дела и принятого по нему судом решения, а именно: оплата будет произведена истцом только при принятии судом положительного решения в его пользу.

 Таким образом, истец не доказал факт оплаты по договору от 31.01.2018 в установленный сторонами договора срок - до 31.07.2018, то есть на момент вынесения судом решения договор купли-продажи векселей от 31.01.2018 со стороны истца не исполнен. 

Вместе с тем, приобретя вексель 31.01.2018, но не оплатив его, истец уже на следующий день - 01.02.2018 предъявил его к оплате ответчику, ожидая получение от ответчика денежных средств в размере 186 938 950 руб. 26 коп.

Также суд учитывает, что в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, удовлетворенного определением суда от 28.06.2018, ООО «БУКИНИСТЪ» (ген. директора ФИО2) обратило внимание на состав участников ООО «Апсис Юг», указанный в ЕГРЮЛ, включающий иностранное лицо.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте, а не построение схемы, создающей видимость гражданско-правовой сделки и судебного спора с неустановленными целями, но связанными с их реализацией, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 65, 66, 67, 68, 75 АПК РФ для суда не была раскрыта, суд приходит к выводу о недобросовестности участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа с целью придания законного вида финансовой операции.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска, руководствуясь п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:                                                                                                Н.В. Бушмарина