АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Дело №

А21-12535/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опелла» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу                     № А21-12535/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 238434, 

<

...>/1, стр. 1, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опелла», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                               1 700 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и вступившим ранее судебным актам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-4072/2019, А21-15548/2019, А21-5359/2020, А21-12333/2020 обстоятельства, подтверждающие недобросовестность Общества и его осведомленность о недействительности договора аренды от 12.07.2018.

Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу                       № А21-12333/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе осуществления своих полномочий ФИО2 установлено перечисление Обществом на счет Компании за период с июня 2018 по ноябрь 2019 года денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды, заключенному 12.07.2018 между Компанией и Обществом в отношении складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным), суд обязал Общество освободить и возвратить Компании перечисленное в договоре аренды имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило Компании  претензию с требованием о возврате без встречного предоставления перечисленных Обществом денежных средств в размере 1 700 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора аренды от 12.07.2018, суды признали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца платежей по недействительному договору в сумме 1 700 000 руб. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное; в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

        Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

        В связи с этим в случае представления доказательств того, что стоимость возмещения со стороны пользователя (истца) превышает размер полученных ответчиком средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на фактическое неправомерное использование Обществом имуществом на основании договора аренды, признанного впоследствии недействительным, на отсутствие основания для возврата внесенной истцом по договору аренды арендной платы.

Кроме того, Компания считает, что взыскание в судебном порядке (в рамках дел № А21-5359/2020, № А21-12333-7/2020) дохода, который Общество получило от использования имущества ответчика в отсутствие правовых оснований, не влияет на правомерность удержания ею спорных денежных средств. При этом Компания ссылается на разный состав имущества по договору аренды, за использование только части которого были заявлены требования к Обществу о взыскании дохода.

В рассматриваемом случае судами с учетом приведенных норм и разъяснений об их применении, исходя из характера отношений сторон, не установлено, являлись ли спорные денежные средства излишне уплаченными за пределами недобросовестного пользования спорным имуществом.

Поскольку при рассмотрении дела суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам сторон, по результатам принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-12535/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева