ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13801/2024, 10АП-13282/2024

Дело № А41-12815/22

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-12815/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41- 12815/22 в отношении ООО «МКС+» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении её от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего по делу №А41-12815/22 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 конкурсный управляющий был освобожден. 

Судом были направлены запросы в Союз «Эксперт», СРО «Возрождение», ААУ «ЦФОП АПК», СРО «ЦААУ», ПАУ ЦФО, МСО ПАУ, Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 производство по делу № А41-12815/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС+» (ИНН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 6 по Московской области и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указывалось ранее, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении её от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего по делу №А41-12815/22 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 конкурсный управляющий был освобожден. 

Судом были направлены запросы в Союз «Эксперт», СРО «Возрождение», ААУ «ЦФОП АПК», СРО «ЦААУ», ПАУ ЦФО, МСО ПАУ, Ассоциации «РСОПАУ». В материалы дела кандидатур представлено не было. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, 12.03.2024, 24.04.2024 было установлено, что в материалы дела не поступила кандидатура арбитражного управляющего, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему заявлению. 

По предложению суда кредиторы не представили саморегулируемой организации и кандидатуру конкурсного управляющего. 

До настоящего времени сведений кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве), и согласие саморегулируемых организаций в материалы дела не поступило.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС+».

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Производство по делу N А41-12815/22 прекращено не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения спора, предусмотренных положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании общества банкротом по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кредиторы не лишены права на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определения размера такой ответственности, которое может быть рассмотрено в соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу №А41-12815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                           А.В. Терешин

 

Судьи                                                                                                                              В.А. Мурина

 

  Н.В. Шальнева