1189/2023-69210(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2901/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9858/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46- 2901/2023 (судья  Пермяков В.В.),  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1»  (ИНН5503162889, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 646 841 руб. 60 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»  (далее – ООО «Энигма», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по  арендной плате в сумме 74 800 руб., неустойки по п. 4.1 договора № 479/АО-22 А1  от 08.08.2022 в сумме 11 369 руб. 60 коп., неустойки по п. 4.2 договора № 479/АО-22 А1  от 08.08.2022 в сумме 68 640 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме  624 000 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Энигма» в пользу общества «А1» взысканы основной долг  в сумме 74 800 руб., неустойка на основании пункта 4.1 договора № 479/АО-22 А1 в сумме  10 247 руб. 60 коп., настойку на основании пункта 4.2 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 68 640  руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 624 000 руб. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 18549 руб. В удовлетворении иска  в остальной части отказано.  

 Также обществу «А1» из федерального бюджета возвращено 10 892 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энигма» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энигма» указывает, что судом первой  инстанции нарушен принцип состязательности сторон, ответчику необоснованно отказано  в истребовании материалов уголовного дела; вина ответчика в причинении вреда отсутствует,  оборудование похищено неустановленными лицами; ответчик не продлевал срок аренды  оборудования, а задолженность в размере 74 800 руб. по акту сверки от 12.09.2022 была  погашена, таким образом, основания для взыскания 382 800 руб. основного долга и неустоек  отсутствуют.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А1» просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; истец  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «А1» (арендодатель) и ООО «ЭНИГМА» (арендатор) заключен договор  аренды оборудования № 479/АО-22 А1 от 08.08.2022 (далее – договор), по условиям которого  Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять,  оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии,  с учетом нормального износа в соответствии с Актом приема-передачи оборудования,  прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической  документацией (далее -оборудование).  

ООО «А1» передал в аренду ООО «ЭНИГМА» следующее имущество:  - виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8106, s/n 11274569;  

- виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8107, s/n 11308559;  - виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8108, s/n 113161182.  

Вышеперечисленное оборудование было передано в аренду (прокат) сроком на 7 дней  с «10» августа 2022г. 13 ч 0 мин по «17» августа 2022г. 13 ч 0 мин в количестве, оценочной  стоимостью 1 872 000 руб. Общая стоимость проката оборудования с учётом скидки за 7 дней  составила 46 200 руб.  

В силу пункта 3.3 договора платежи но арендной плате, платежи на продление арендной  платы, а также платежи за услуги, оказанные Арендодателем, производятся Арендатором на  основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления  (направления).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы  в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.  

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей  указанном в Акте приема-передачи (возврата) Арендатор, помимо оплаты фактического  времени пользования, уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от оценочной стоимости  оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).  

Оборудование было возвращено истцу 11.09.2022, вследствие чего у ответчика  образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 74 800 руб.  

Кроме того, Арендатором не возвращено Арендодателю следующее Имущество:  виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8106, s/n 11274569, оценочная  стоимость оборудования - 624 000 руб. (отражена в акте приема-передачи оборудования).  

В связи с указанным истцом также начислены пени на основании пунктов 4.1 и 4.3  договора.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным  изложенным в жалобе.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда  за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка,  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено  договором.  

По условиям договора имущество, действительно, было передано на срок аренды  7 дней (до 17.08.2022) и срок действия договора не продлевался.  

Однако, фактически имущество возвращено из аренды только 11.09.2022,  что подтверждается актом возврата оборудования из аренды, подписанным обеими сторонами,  объяснениями генерального директора ООО «Энигма» ФИО2 оперативному  уполномоченному (20.09.2022) и следователю по уголовному делу (12.12.2022) (л.д. 14-20).  

В подписанном генеральным директором ООО «Энигма» акте возврата имущества  также указано, что общая сумма начислений по договору составляет 217 400 руб.,  задолженность арендатора по арендной плате – 74 800 руб.  

Истец в иске указывает на частичную оплату в сумме 142 600 руб. (09.08.2022,  15.08.2022 и 22.08.2022), что согласуется со сведениями, отраженными в акте возврата, а также  в акте сверки взаимных расчетов (приложение к возражениям истца от 27.07.2023). Акт сверки  не подписан ООО «Энигма», однако, ответчик сам ссылается на его достоверность.  

Расчет ответчиком не оспорен. 

ООО «Энигма» утверждает, что данная задолженность погашена, при этом  не представляя никаких доказательств ее погашения, ООО «А1» погашение остатка  задолженности отрицает, в связи с чем данный довод откланяется судом как  не подтвержденный доказательствами.  

Исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что переданная в аренду  виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 2550H, 166 кг., № 8106, s/n 11274569, оценочная  стоимость оборудования - 624 000 руб., не возвращена истцу по причине ее хищения  неустановленными лицами.  

ООО «Энигма» полагает, что его вина в утрате оборудования отсутствует, в связи с чем  оснований для привлечения его к гражданской ответственности в виде возмещения убытков  не имеется.  

Из положений статей 615-616 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора  обеспечить сохранность переданного имущества и вернуть его арендодателю в том состоянии, в  котором он его получил, следует, что с момента получения спорного имущества  в пользование к ответчику как арендатору перешли все риски, связанные с гибелью, утратой  и порчей объекта договора аренды.  

В соответствии с нормами статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 названного Кодекса, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В рассматриваемом случае ООО «Энигма» не доказало, что им были приняты  все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества в период аренды (статья 65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между поведением  ответчика и причинением истцу убытка в виде утраты принадлежащего ему на праве  собственности оборудования имеется, что является основанием для взыскания стоимости  оборудования с ответчика.  

Аналогичная ситуация неоднократно являлась предметом исследования в судебной  практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 309-ЭС21-13547  по делу № А07-1377/2020).  

Довод ответчика о необоснованном отказе в истребовании материалов уголовного дела,  которыми ООО «Энигма» было намерено подтвердить принятие им разумных мер  по сохранению имущества, подлежит отклонению.  

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела об утрате предмета аренды  не освобождает арендатора от обязательств по возврату имущества и ответственности за его  невозвращение.  

В части выводов правоохранительных органов, изложенных в материалах уголовного  дела, данные документы в силу статьи 69 АПК РФ не обладают преюдициальным значением  для настоящего спора. При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора  преюдициальное значение носит только вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  

Принятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества могло и должно  было подлежать самостоятельному доказыванию ответчиком в рамках настоящего дела,  с представлением в обоснование своих доводов соответствующих документов, которыми  ответчик (при условии их наличия) должен был располагать.  

Таких документов ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Стоимость спорного имущества определена сторонами при его передачи и ответчиком  не оспорена и не опровергнута.  

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта  4.1 договора № 479/АО-22 А1 в сумме 11369 руб. 60 коп. и настойки на основании пункта 4.2  договора № 479/АО-22 А1 в сумме 68 640 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки на основании пункта  4.1 договора истцом не учтено условие договора, предусматривающего внесение арендной  платы на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления  (пункт 3.3 договора); в связи с чем требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1  удовлетворено судом первой инстанции в части – в сумме 10 247 руб. 60 коп. за период  с 16.09.2022 по 30.01.2023.  

Расчет неустойки на основании пункта 4.3 договора судом проверен и признан верным.  

Самостоятельных возражений в части расчета неустойки апелляционная жалоба  не содержит; основания для начисления пени в данном случае имеются, подтверждены  материалами дела.  

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46- 2901/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.Б. Краецкая