АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12820/2022

г. Уфа

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору №М-11/11 от 11.11.2020г. в сумме 32 615 726 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 396 руб. 19 коп. третьи лица: 

1) Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «СУ 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 513 180 руб. 08 коп., признании недействительной мнимой сделкой товарной накладной №158 от 20.11.2020г.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 31.08.2023 г., диплом рег. номер 157 от 25.06.2002 г., ФИО3, доверенность б/н от 31.08.2023 г., допущен к участию в деле наряду с юристом, ФИО4, доверенность б/н от 25.10.2022 г., диплом рег. номер

89810 от 12.03.2012 г.

от ответчика - ФИО5, доверенность  №/8 от 14.11.2022 г., диплом рег. номер 34 от 27.06.2003 г., 

от третьего лица ООО «Промсервис» - ФИО6 по доверенности №01/2024 от 12.01.2024г., диплом от 19.04.2014г.

от третьих лиц - Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО «Энергоресурс», ООО «СУ-8» - явки нет, уведомлены надлежащим образом 

слушатель – ФИО7

Акционерное общество "Ладья-М" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс"  о взыскании долга по договору №М-11/11 от 11.11.2020г. в сумме 32 615 726 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 396 руб. 19 коп. 

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От общества «ПроектСтройКомплекс» поступил отзыв на иск, ответчик исковые требования не признал, при этом факт заключения договора не оспаривал, указал, что работы обществом «Ладья-М» не сданы, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их объем.

Ответчик указал, что истец обязался предоставить первичную учетную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, законом и договором предусмотрена обязанность истца предоставления указанных документов. Также предусмотрено, что приемка работ производится на основании унифицированных форм КС-2, КС-3, указало, что ни один из указанных документов истцом предоставлен не был. Указал, что акт о приемке выполненных работ от 28.11.2020 №1, составленный в произвольной форме не может быть принят, что представленные акты о приемке выполненных работ не позволяют установить ни какой объем работ был выполнен Истцом, ни какие конкретно работы им выполнялись, какие крепежные материалы были использованы при монтаже, что, в свою очередь, не позволяет проверить объем выполненных работ Истцом. Кроме того, указал, что, установленный в акте о приемки выполненных работ срок не соответствует сроку выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей в объеме 46 120 кв.м. (первоначально заявленном истцом и указанном в акте).

От общества «Промсервис» поступил отзыв на иск, третье лицо указало, что являлось субподрядчиком по договору № М-11/11 от 11.11.2020г., между обществом «Ладья - М» и обществом «Промсервис» заключен договор субподряда № 23/20-МК от 11.11.2020г. В соответствии с актами выполненных работ объем смонтированных сэндвич - панелей составляет 41 825, 49 м2. Общество «Промсервис» работы по договору выполнило, сдало на основании акта выполненных работ обществу «Ладья-М». 

Третье лицо Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан сообщило, что не может предоставить копию заключения госэкпертизы по объекту строительства «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан», так как государственная экспертиза по объекту не проводилась. Проведена только оценка достоверности сметной стоимости объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Ладья-М"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 513 180 руб. 08 коп., признании недействительной мнимой сделкой товарную накладную №158 от 20.11.2020г. на сумму 20 284 935 руб.

Определением от 08.12.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс", назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От общества "Ладья-М"  поступил отзыв на встречный иск, с требованиями не согласно по доводам отзыва.

Общество "ПроектСтройКомплекс" факт поставки металлоконструкций в объеме 122 939 кг. указанном в товарной накладной №158 от 20.11.2020г. на сумму 20 284 935 руб. отрицало, указало, что транспортные накладные от 20.11.2020 №98-104 не подписывало, подпись поставлена неизвестным лицом. Кроме того, указал, что в соответствии с представленными накладными груз перевозился следующими транспортными средствами: КАМАЗ 65116-А4 г/н 

<

***> полуприцеп: АТ 5993 02 - транспортные накладные №:

1) 98 от 20.11.2020 г. - объем груза 19893 кг;

2) 99 от 20.11.2020 г. - объем груза 20018 кг;

3) 100 от 20.11.2020 г. - объем груза 18 982 кг;

4) 102 от 20.11.2020 г. - объем груза 20158 кг;

5) 104 от 20.11.2020 г. - объем груза 20 955 кг.

Манипулятор КАМАЗ г/н 

<

***> транспортные накладные:

1) 101 от 20Л1.2020 г. - объем груза 10250 кг;

2) 103 от 20.11.2020 г. - объем груза 12685 кг.

Полагает, что указанный автомобиль технически не мог сделать 5 рейсов из г. Уфы в г. Стерлитамак с погрузкой/ выгрузкой почти за каждый рейс около 20 тонн металлоконструкций за одни сутки.

Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации данных, отраженных в указанных накладных, заявил о фальсификации накладных. 

Заявление о фальсификации накладных принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана расписка.

От общества "Ладья-М"  поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу товарно-транспортных накладных №№ 98,99,100,101,102,103,104 от 20.11.2020. В ходе рассмотрения дела просил указанные накладные не исключать.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Энергоресурс». Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» представило отзыв.

Определением от 11.07.2023 в рамках проверки заявления о фальсификации удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании информации, судом истребована в  Управлении ГИБДД МВД по Республике Башкортостан информация о прохождении весового контроля транспортными средствами КАМАЗ 65116-А4, государственный номер 

<

***>, полуприцеп АТ5993 02 RUS, манипулятор КАМАЗ государственный номер 

<

***> в период 20 ноября 2020 года так же, в Центре обслуживания системы взимания платы «Платон» в г. Уфе истребована информация о движении транспортных средств КАМАЗ 65116-А4, государственный номер 

<

***>, полуприцеп АТ5993 02 RUS, манипулятор КАМАЗ государственный номер 

<

***> в период 20 ноября 2020 года, аналогичная информация истребована в   Центре обслуживания системы взимания платы «Платон» в г. Стерлитамак.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», МВД по Республике Башкортостан поступили сведения.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сообщило суду, что информация о маршрутах движения указанных транспортных средств за период с 20.11.2020 года по 21.11.2020 года по данным, полученным от БУ (логистический отчет) отсутствует. Маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись.

Информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ 

<

***>, ГРЗ 

<

***> за период с 20.11.2020 года по 21.11.2020 года на системах контроля СВП отсутствует.

Информация о начислениях платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, в период 20.11.2020 года по 21.11.2020 года отсутствует.

Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сообщило, что информации о прохождении весового контроля транспортными средствами КАМАЗ 65116-А4, государственный номер 

<

***>, полуприцеп АТ5993 02 RUS, манипулятор КАМАЗ государственный номер 

<

***> в период 20 ноября 2020 года не имеется. Постановления в отношении транспортных средств за указанный период не выносились.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СУ 8». Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СУ 8» представило отзыв.

От общества «Промсервис» поступило заявление о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Акционерное общество "Ладья-М"  уточнило исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика долг по договору №М-11/11 от 11.11.2020г. в сумме 27 738 235 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 245 560 руб. 74 коп. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 919 руб.

Общество «ПроектСтройКомплекс» уточнило встречные исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 18 586 478 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.11.2020 №М-11/11, признать недействительной мнимой сделкой товарную накладную №158 от 20.11.2020г., взыскать 20 284 935 руб. неосновательного обогащения, 4 446 767 руб. 07 коп. процентов за период с 20.11.2020 по 15.01.2024 (за исключением периода моратория), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Ладья-М" требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ПроектСтройКомплекс" встречные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Ладья-М» (подрядчик) и обществом «ПроектСтройКомплекс» (заказчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 №12/11 П-1, согласно которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика работы по монтажу сэндвич-панелей из материалов Заказчика (Далее по тексту «Давальческое сырье») на объекте - «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» расположенном по адресу: г. Стерлитамак (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его.

Объем работ по монтажу сэндвич-панелей составляет ориентировочно 50 000 м2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ориентировочная цена работ по настоящему Договору составляет 1500 руб./за м2, с НДС. Ориентировочная стоимость по Договору составляет 75 000 000 руб. с НДС (семьдесят пять миллионов рублей, 00 копеек).

Согласно пункту 2.2 договора Оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 31 500 000 (тридцать один миллион пятьсот тысяч рублей, 00 копеек) от ориентировочной стоимости, установленной п. 2.1.1. настоящего Договора, в течение 3-х (трех) календарных (рабочих, банковских) дней с момента получения оригинала счета Подрядчика.

- Окончательный расчет производится в течение 3-х (трех) календарных (рабочих, банковских) дней с момента получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, Отчета об использовании материалов, предоставленных Заказчиком (далее - Отчет), и Справки о стоимости выполненных работ и услуг (Унифицированная форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) (далее - Справка о стоимости выполненных работ и услуг), получения и подписания Акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) (далее - Акт о приемке выполненных работ).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.12.2020.

В случае нарушения Заказчиком срока уплаты стоимости работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

 В подтверждение факта выполнения работ обществом «Ладья-М» в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ от 28.11.2020 №1. 

Указанный акт направлен обществу «ПСК» сопроводительным письмом 28.10.2021 №498.

Как указывает общество "Ладья-М", задолженность общества «ПроектСтройКомплекс» за работы составляет 27 738 235 руб. (с учетом уточнений), выполненный объем смонтированных сэндвич - панелей составляет 41825, 49 м2.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПСК" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Ладья-М" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Как следует из материалов дела, акт подписан обществом «Ладья-М» в одностороннем порядке 28.11.2020 №1, при этом, как указал истец,  о готовности работ к приемке ответчика он не уведомлял, акт направил сопроводительным письмом 28.10.2021 №498, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Общество «ПроектСтройКомплекс» указало, что акт направленный по истечении почти года с момента выполнения работ - 28.10.2021 не получали, о готовности работ к приемке не уведомлялись,  в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ общество «ПСК» ссылается на то, что обществом «Ладья-М» не представлено доказательств выполнения им работ по монтажу сэндвич-панелей в заявленном объеме. Указало, что представленный акт о приемке выполненных работ не позволяют установить ни какой объем работ был выполнен истцом, ни какие конкретно работы им выполнялись, какие крепежные материалы были использованы при монтаже, что, в свою очередь, не позволяет проверить объем выполненных работ Истцом. Полагает заявленный к оплате объем выполненных работ недоказанным. Указало, что им в счет оплаты работ перечислен аванс в размере 35 000 000 руб.00коп., поскольку работы выполнены обществом «Ладья-М» частично, заявленный объем не доказан, то на стороне последнего возникло обязательство по возврату перечисленного аванса, в связи, с чем общество «ПроектСтройКомплекс» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, несут риск не совершения указанных действий (ст. 8,9 АПК РФ) суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Общество «ПроектСтройКомплекс» указало, что истцом не представлен комплект оформленной первичной учетной документации, из представленного акта невозможно установить объем, в связи с чем, полагает работы не подлежат оплате. 

Суд,  рассмотрев указанные доводы, полагает их недостаточными для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку результат работ сдан, имеет потребительскую ценность, может быть использован, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что в отсутствие указанных обществом «ПроектСтройКомплекс» документов результат работ не может быть использован последним не представлено. 

Оформление приемки выполненных работ не по установленной форме КС-2, а актом произвольной формы не является основанием полагать о нарушении статьи 753 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит категоричных указаний на форму акта, несоблюдение которой, безусловно, свидетельствовало бы о ненадлежащей сдаче-приемке работ. 

Таким образом, ссылка общества «ПроектСтройКомплекс» на то, что представленный обществом «Ладья-М» акт не подтверждает выполнение работ и не обязывают его к оплате этих работ судом отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд принимает во внимание пояснения общества  «Энергоресурс», как органа, осуществляющий строительный контроль на объекте, представленные им в материалы дела исполнительную документацию по объекту, и отмечает следующие обстоятельства.

Между обществом «Энергоресурс» и НО Фонд развития жилищного строительства на основании ч.2 ст. 53 ГрК РФ заключен договор на оказание услуг строительного контроля на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан».

В рамках указанного договора обществом «Энергоресурс» осуществлялся контроль исполнения Ответчиком указаний и предписаний, авторского надзора, органов ведомственного контроля, органов государственного надзора и контроля, а также распоряжений (предписаний) Заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых Подрядчиком Работ, проверку объемов и качества (выявляемого при визуальном осмотре, за исключением скрытых недостатков) выполненных Подрядчиком работ, и прочее с целью недопущения приёмки строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком с нарушением требований проектной документации, технической документации и Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении строительно-монтажных работ на условиях Договора между Заказчиком и Подрядчиком.

Как указывает общество «Энергоресурс», оно принимало, проверяло и подписывало исполнительную документацию по объекту, подтверждая тем самым фактический объем и качество выполненных Работ Подрядчиком, их соответствие проектно-сметной документации, условиям Договора, принимал участие в приемке этапов строительства и объекта в целом, в том числе путем подписания актов скрытых работ.

В соответствии с исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, и пр.), представленной Заказчику, работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» проводились субподрядчиком ООО «Промсервис».

С учетом неоднократных уточнений сторонами объемов выполненных работ без предоставления первичных документов, подтверждающих указанные доводы сторон,  суд принимает во внимание, произведенный обществом «Энергоресурс» расчет представленных исполнительных схем ООО «ПромСервис», в соответствии с которыми общий объем смонтированных ООО «ПромСервис» сэндвич-панелей на объекте составил 40 518,70 кв.м., учитывая, что иных подрядчиков у общества «Ладья-М», выполнявших работы не имелось, суд полагает обоснованным и доказанным указанный объем выполненных ООО «ПромСервис» работ по монтажу сэндвич-панелей - 40 518,70 кв.м. 

При этом, доводы истца, что объем выполненных работ, составляет 41 825 , 49 кв.м. ( этот объем указан истцом при расчете уточненных исковых требований) судом отклоняются, поскольку  указанные доводы документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, объект «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» представляет собой здание, состоящее из 7 корпусов и пристроек к ним с нумерацией: 1 -1 а, 2-26, З-Зв, 4-4г, 5-5д, 6-6е, 7-7 ж. Дополнительно выполнялись работы на отдельно стоящих корпусах: бактериологической лаборатории и общежития (корпуса 8 и 9).

В соответствии с актами по форме КС-2, подписанных между Заказчиком (НО ФЖРС) и Генеральным Подрядчиком (ООО «ПроектСтройКомплекс») №№ 46/1- 46/18 от 01.10.2021 года, общий объем всех смонтированных сэндвич-панелей на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» составил 54 400 кв.м.

Данный объем был принят Заказчиком с учетом всей исполнительной документации, проведении фактических замеров, с участием организаций авторского и технического контроля.

Работы по монтажу сэндвич-панелей фактически выполнялись субподрядными организациями: ООО «ПромСервис» и ООО «СУ-8». При этом, часть объема работ была выполнена силами ООО «ПромСервис», выступающим субподрядчиком АО «Ладья-М».

ООО «ПромСервис» работы выполнялись на объекте по возведению корпусов: 1-1 а, 2-26, З-Зв, 4-4г, 5-5д, 6-6е, 7-7 ж, в том числе монтаж из сэндвич-панелей внешних и внутренних стен, монтаж потолка, кровли, перегородок (за исключением отдельных работ).

Общий объем смонтированных сэндвич-панелей непосредственно ООО «ПромСервис» исходя из данных исполнительных схем составил 40 518,70 кв.м.

Учитывая пояснения общества «Энергоресурс», осуществлявшего строительный контроль на объекте и расчеты произведенные на основании исполнительских схем, суд приходит к выводу, что работы подлежат оплате за фактически выполненный ООО «ПромСервис», выступающим субподрядчиком АО «Ладья-М» объем – 40 518,70 кв.м.

Судом произведен расчет исходя из объема, рассчитанных обществом «Энергоресурс»  данных, отраженных в актах КС-2 №№ 46/1 - 46/18 и исполнительных схем: 40 518,70 кв.м.* 1500 руб./за м2= 60 778 050 руб.

Учитывая перечисленный аванс в размере 35 000 000 руб., сумма подлежащая к оплате за выполненные работы за минусом перечисленного аванса составляет 25 778 050 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом «Ладья-М» с надлежащим качеством, соответствующие договору и имеющие для общества «ПроектСтройКомплекс» потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной судом по итогам представленных обществом «Энергоресурс» и обществом  «ПромСервис» данных, отраженных в актах КС-2 №№ 46/1 - 46/18 и исполнительных схем.

С учетом изложенного, исковые требования общества «Ладья-М» подлежат удовлетворению частично в сумме 25 778 050 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Обществом «Ладья-М» также заявлено требование о взыскании с общества «ПроектСтройКомплекс» процентов по договору в размере 1 245 560 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом «ПроектСтройКомплекс» обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный обществом «Ладья-М» расчет процентов подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга по оплате работ.

Судом произведен перерасчет процентов, сумма процентов, начисленных на сумму долга 25 778 050 руб.  по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 03.11.2021 по 31.03.2022 составляет 1 131 056 руб. 08 коп., при этом, с учетом направления актов 28.10.2021 и  п. 2.2. договора период начисления процентов с 29.10.2021 истцом определен неверно.

При таких обстоятельствах с общества «ПроектСтройКомплекс» в пользу общества «Ладья-М» подлежат взысканию проценты в сумме 1 131 056 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования общества «ПроектСтройКомплекс» о взыскании суммы в размере 18 586 478 руб. 40 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований на основании следующего.

Общество «ПроектСтройКомплекс» ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится в течение 3 (Трех) дней с момента получения Истцом по встречному иску оригинала счета-фактуры, отчета об использовании материалов, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с условиями п.1.3 договора подряда № М-11/11 от 11.11.2020 г. для выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обязуется предоставить следующие материалы: сэндвич-панели, фасонные элементы и герметизирующие материалы, метизную продукцию.

Как указывает общество «ПроектСтройКомплекс» и не оспаривается сторонами, работы выполнялись за счет давальческого материала приобретенного за счет истца по встречному иску.

При этом, как указал истец по встречному иску, давальческий материал передавался представителю ООО «ПромСервис», как фактическому исполнителю работ.

По данным общества «ПроектСтройКомплекс» материал (именно сэндвич-панели) приобретены им у ООО ЗМК «БашЕвроКуб», что подтверждается УПД за период с 31.10.2020 -25.11.2020 г. Доставка до г. Стерлитамак оформлялась транспортными накладными к каждой партии товара. По указанным транспортным накладным материал передавался обществу «ПромСервис».

Общество «Ладья-М» требования не признало, указало, что давальческий материал общество «ПроектСтройКомплекс» ответчику по встречному иску не передавало.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Иск о взыскании стоимости давальческого сырья представляет собой механизм защиты прав заказчика в случае утраты им переданного подрядчику имущества при отсутствии равноценного возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи давальческих материалов обществом «ПроектСтройКомплекс» непосредственно обществу «Ладья-М» в установленной форме.

Материалы дела не содержат доказательств передачи в распоряжение давальческого материала истцом ответчику в заявленном размере, равно как и доказательств уведомления общества «Ладья-М» о поставках материала, отсутствуют сведения о месте и времени поставки.

Факт передачи давальческого материала непосредственно субподрядчику - обществу «ПромСервис», без поручения на то общества «Ладья-М» не порождает обязанности у общества «Ладья-М» возвратить материал, либо компенсировать его стоимость.

В связи с чем, при отсутствии доказательств передачи давальческого материала ответчику по встречному иску,  оснований для удовлетворения указанных требований общества «ПроектСтройКомплекс» о взыскании стоимости материалов, поставленных на объект и невозвращенных истцу, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования общества «ПроектСтройКомплекс» о признании  недействительной сделкой поставку металлоконструкций по договору N16/10-1 от 16.10.2020, оформленную товарной накладной № 158 от 20.11.2020 на сумму 20 284 890 руб.00 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования, общество «ПроектСтройКомплекс» указало, что 16.10.2020 года между Истцом и Ответчиком по встречному иску заключен договор поставки товара № 16/10-1 от 16.10.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик по встречному иску обязался изготовить и поставить металлоконструкции по объекту «временный клинико-диагностический инфекционный центр городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем изготавливаемого и поставляемого товара составляет 908 тонн. Согласно п.4.1 договора стоимость изготовления и поставки 1 тонны Товара составила 165 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что весь товар должен был быть поставлен не позднее 30 ноября 2020 года. Пунктом 5.1 также установлено, что товар будет поставляться несколькими партиями по мере изготовления товара.

Как указывает общество «ПроектСтройКомплекс», в рамках исполнения указанного договора обществом «Ладья-М» документально было оформлена поставка 658,899 тонн на общую сумму 108 718 335 руб., в соответствии с подписанными УПД.

Поставка осуществлена в рамках исполнения государственного заказа по строительству объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан».

Как указывает общество «ПроектСтройКомплекс», при проведении государственной экспертизы, а также при приемке государственным заказчиком выполненных работ, были проведены обмеры фактически поставленного металла.

Согласно данным, представленным обществом «Энергоресурс», фактически на объект было поставлено 550 тонн металлоконструкций, а не 658,899 тонн, как было указано в УПД.

По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что часть УПД на поставку металлоконструкций не подтверждена товаросопроводительными документами. Никаких доказательств фактической поставки металлоконструкций на 108,899 тонн в исполнительной документации нет.

К каждой УПД, подтверждающей факт партии товара, Ответчик по первоначальному иску прикладывал путевой лист на автомобиль, который подписывался по прибытии Сторонами и товарную накладную. Однако на объем 122 939 тонн металлоконструкций данных документов нет. Поставка оформлена только товарной накладной № 158 от 20.11.2020 года.

Документы, свидетельствующие о транспортировке груза (товарно- транспортные/товарно-сопроводительные документы, путевые листы), не представлены. В спорной товарной накладной № 158 от 20.11.2020 года ссылка на товарно-транспортную накладную, путевые листы отсутствует.

Общество «ПроектСтройКомплекс» указало, что фактически металлоконструкции по  товарной накладной № 158 от 20.11.2020 не поставлялись обществом «Ладья-М».

Разногласия сторон сводятся к объему и стоимости поставленного товара, возражения общества «ПроектСтройКомплекс» основаны на отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара по  товарной накладной № 158 от 20.11.2020, несмотря на ее подписание,  товар поставлен по указанной накладной не был.

Ответчик с доводами истца по встречному иску не согласился, указав на доказанность поставки.

Проанализировав правоотношения из договора от № 16/10-1 от 16.10.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя исковые требования об оплате товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара ответчику либо уполномоченным им лицам. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. 

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". 

Суд принимает во внимание рекомендательный характер указанных унифицированных форм, вместе с тем учитывает следующие закрепленные в них положения. 

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товара, их подписи. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. 

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями. 

Документом, подтверждающим факт получения материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя. 

В подтверждение факта поставки товара обществом «Ладья-М» представлена товарная накладная № 158 от 20.11.2020.

Общество «ПроектСтройКомплекс» факт получения товара по  товарной накладной № 158 от 20.11.2020, отрицает, при этом не отрицает факт подписи директора на указанной товарной накладной.

Третье лицо, общество «Энергоресурс» по факту монтажа металлоконструкций, поставленных обществом «Ладья-М» по договору поставки товара № 16/10-1 от 16.10.2020 г. на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» указал следующее. Общий объем поставленного и принятого Заказчиком металлоконструкций составил 550 (Пятьсот пятьдесят) тонн. Общая стоимость поставленных металлоконструкций в соответствии с актами КС-2, проектной документации, утвержденной заключением ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С1572/20 от 28.10.2020 г. составила 31 402 545 (Тридцать один миллион четыреста две тысячи пятьсот сорок пять) рублей, исходя из стоимости 57 096 (Пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей за тонну. Монтаж металлоконструкций на объекте на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в городском округе города Стерлитамак Республики Башкортостан» составил 550 (Пятьсот пятьдесят) тонн общей стоимостью 7 182 719 (Семь миллионов сто восемьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) тысяч, исходя из утвержденной сметной стоимости 13 059 (Тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей за тонну.

Доказательств, подтверждающих монтаж металлоконструкций, в объеме,  превышающем  550 (Пятьсот пятьдесят) тонн материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд учитывает, сведения, представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», МВД по Республике Башкортостан, согласно которым, сведения о движении транспортных средств указанных ответчиком, которыми производилась доставка товара за период с 20.11.2020 года по 21.11.2020 года отсутствует. Информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ 

<

***>, ГРЗ 

<

***> за период с 20.11.2020 года по 21.11.2020 года на системах контроля СВП отсутствует. Информация о начислениях платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, в период 20.11.2020 года по 21.11.2020 года отсутствует. Информации о прохождении весового контроля транспортными средствами КАМАЗ 65116-А4, государственный номер 

<

***>, полуприцеп АТ5993 02 RUS, манипулятор КАМАЗ государственный номер 

<

***> в период 20 ноября 2020 года не имеется.  

Суд учитывает, что от имени общества «ПроектСтройКомплекс» приемку товара по  осуществил директор ФИО8, между тем, как следует из пояснений сторон материал завозился непосредственно на объект и передавался в работу подрядчику, а не директору ФИО8, каких-либо иных,  документов, подтверждающих фактическую (реальную) поставку товара  в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает непоследовательное, противоречивое поведение ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения указанного требования, менявшего свои пояснения в зависимости от представленных в дело доказательств и поступивших в материалы дела ответов на запросы суда.

Достоверных и достаточных доказательств поставки товара, отраженного в оспариваемой товарной накладной и принятия ответчиком товара в указанном в накладной объеме в материалы дела истцом не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан в книгах покупок общества «ПроектСтройКомплекс» отражены спорные поставки, вместе с тем полагает, что при отсутствии доказательств фактической поставки товара отражение в бухгалтерской документации подписанных универсальных передаточных документов, оформляемых для целей исчисления налога на добавленную стоимость, не может являться достаточным доказательством факта получения товара. 

Такие документы в отсутствие доказательств реальности сделки сами по себе не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Ответчиком в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в объеме, указанном в товарной накладной не представлено, обстоятельства поставки товара перед судом не раскрыты, товаросопроводительные документы, документы на отгрузку товара, документы складского учета, экспедиционные расписки и т.д. не представлены. 

При этом, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства перевозки груза иными автомобилями, после запроса суда сведений в ГИБДД в рамках проверки заявления о фальсификации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую поставку товара, объемы которого в течение короткого срока поставки были значительны, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность исполнения обществом «Ладья-М» данной поставки надлежащими доказательствами не подтверждена, отмечая, что сам факт оформления документов (их подписание) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

При этом доводы ответчика, указывающего на доказанность поставки товара судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки обществу «ПроектСтройКомплекс» товара по товарной накладной № 158 от 20.11.2020 на сумму 20 284 890 руб.00 коп., в связи с чем, суд полагает требование о признании недействительной сделкой поставку металлоконструкций по договору N16/10-1 от 16.10.2020, оформленную товарной накладной № 158 от 20.11.2020 на сумму 20 284 890 руб.00 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании суммы  20 284 890 руб.00 коп. неосновательного обогащения суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Исходя из п. 4.1 договора № 16/10-1 от 16.10.2020 года стоимость 1 тонны изготовления и поставки металлоконструкции составила 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Как указывает общество «ПроектСтройКомплекс», между ним и  обществом «Ладья-М» подписаны документы на поставку 658,899 тонн на общую сумму 108 718 950 руб., в соответствии с подписанными УПД.

Вместе с тем, как указано выше, на объект поставлено 550 тонн металлоконструкции.

При этом, из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 следует, что в порядке авансирования поставки металлоконструкций обществом «ПроектСтройКомплекс» перечислено обществу «Ладья-М» 117 718 950 руб., из которых 9 000 000 руб. перечислено (возвращено) обществом «Ладья-М» обществу «ПроектСтройКомплекс», что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание данные, представленные сторонами, третьими лицами, а так же выводы суда относительно неподтвержденности фактической поставки по товарной накладной № 158 от 20.11.2020 суд приходит к выводу, что товар по договору поставлен обществом "Ладья-М" на меньшую сумму, чем произведена его предоплата, между тем, определяя объем поставки, суд исходит из того, что иных поставщиков металлоконструкции у истца по встречному иску не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности поставки в объеме 550 тн.

Судом произведен следующий расчет: 550 тн (подтвержденные данные наличия металлоконструкций) *165 000 руб. за тонну=90 750 000 руб.

117 718 950 руб.- 9 000 000 руб. = 108 718 950 руб. (перечисленный обществом «ПроектСтройКомплекс» аванс) - 90 750 000 руб. (стоимость фактически поставленного товара) = 17 968 950 руб. 

При таких обстоятельствах требования общества «ПроектСтройКомплекс» о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению частично в размере 17 968 950 руб.

Истцом по встречному иску так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов подлежит корректировке, сумма процентов, подлежит начислению на сумму долга 17 968 950 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 20.11.2020 по 15.01.2024 и составит 3 925 395 руб. 24 коп. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах с общества «Ладья-М» в пользу общества «ПроектСтройКомплекс» подлежат взысканию проценты в сумме 3 925 395 руб. 24 коп. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Обществом «Промсервис» (третье лицо) заявлено о возмещении за счет общества «ПроектСтройКомплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. 

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ. 

Из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов общество «Промсеврис» представило в материалы дела дополнительное соглашение №2, заключенное между ним (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю представлять интересы Общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-12820/2022.

Заказчик до подписания настоящего Соглашения представил доступ к первичным документам, подтверждающих (опровергающих) устанавливающих обязательства Общества, иных лиц в споре.

Сторонами согласована стоимость оплаты слуг Исполнителя по настоящему Соглашению в размере 265 000.00 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 265 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2023 №888.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем общества «Промсервис» в рамках дела работы суд учитывает, что им подготовлен отзыв на иск, представлены дополнительные доказательства по делу, подготовлены и представлены  ходатайство об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В данном случае суд принимает во внимание объем и характер совершенных представителем общества «Промсервис» действий: подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а так же, что фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

Между тем, оснований полагать, что представителем общества «Промсервис» оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества «Промсервис» действий по подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что подлежащими возмещению за счет общества «ПроектСтройКомплекс» и при этом разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 45 000 руб. 

Таким образом, понесенные обществом «Промсервис» судебные расходы подлежат возмещению за счет общества «ПроектСтройКомплекс» частично – в сумме 45 000 руб.00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что общество «Промсервис» привлечено в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску, в связи с чем, вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов со стороны ответчика по первоначальному иску, оснований для применения ст. 111 АПК РФ при распределении судебных расходов суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на общество «ПроектСтройКомплекс» обязанность по возмещению обществу "Ладья-М" расходов по ее уплате в сумме 155 896 руб., на общество "Ладья-М"  обязанность по возмещению обществу «ПроектСтройКомплекс» расходов по ее уплате в сумме 101 080 руб., сумма госпошлины в размере 6 000 руб. за неимущественное требование подлежит взысканию с общества "Ладья-М"  в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «ПроектСтройКомплекс» в пользу общества "Ладья-М" подлежит взысканию 5 070 191 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору №М-11/11 от 11.11.2020г в сумме 25 778 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 131 056 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 896 руб.00 коп.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.        

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой поставку металлоконструкций по договору N16/10-1 от 16.10.2020, оформленную товарной накладной № 158 от 20.11.2020 на сумму 20 284 890 руб.00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 17 968 335 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 925 395 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины  101 080 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 5 070 191 руб. 84 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ладья-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме                             21 212 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 762 от 01.06.2022.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Исполнительный лист выдать с учетом произведенного зачета после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова