АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16081/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С. ,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем   ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску «Alpha group Co., Ltd» (ФИО3 Ко., Лтд) (Адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») Регистрационный номер Компании: 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2004, дата и место рождения: 11.04.1983, г. Дальнереченск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

о взыскании судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 (Триста двенадцать рублей 64 копейки) рублей; 

о взыскании государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя  посредством участия онлайн-засеадния – представитель ФИО5 (доверенность от 29.03.2022 № 77АГ9917902),

от ответчика посредством участия онлайн-засеадния – представитель ФИО6 (доверенность от 03.10.2022)

установил:

Alpha group Co., Ltd (ФИО3 Ко., Лтд) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства:

изображение «Dizzy» (самолет) в размере 20 000 руб.;

изображение «Jerome» (робот) в размере 20 000 руб.;

изображение «Jett» (робот) в размере 20 000 руб.;

изображение «Super Wings» (логотип) в размере 20 000 руб.

и о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательства — товара в сумме 300 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2023 судом объявлен перерыв до 18.01.2023 до 15:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием явившихся тех же представителя истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара – кофта, на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат Компании, при этом, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, чем нарушены исключительные права Компании. Полагает, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода. Также указал, что в ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам, и размер которых, просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что спорный товар на реализацию к предпринимателю никогда не поступал и полагает, что из предоставленных доказательств приобретения товара (копии чека от 27.02.2022 на сумму 360 руб.) не следует, что именно спорный товар был приобретен у предпринимателя. Просит отказать  в удовлетворении заявленных исковых требование и в случае их удовлетворения, заявил о необходимости снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Alpha group Co., Ltd (ФИО3 Ко., Лтд) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

изображение «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), 

 изображение «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087),

изображение «Jett»  (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089),

 изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

Дата регистрации прав - 16.09.2013, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части1 статьи  II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Таким образом, исключительные права на распространение вышеуказанных произведений изобразительного искусства – изображений на территории Российской Федерации принадлежат истцу и подлежат охране.

В ходе закупки, произведенной 27.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлено, что ответчиком предлагался к продаже и реализован товар – кофта, на котором, по мнению истца, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведения изобразительного искусства - изображения «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип), исключительные права на которые принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО3 Ко., Лтд») и ответчику не передавались.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены: кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО4 и место расчета -  магазин «Лучик», 

<

...>, дата оплаты товара – 27.02.2022, ИНН 

<

***> продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Вместе с тем, лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на спорные изображения произведения изобразительного искусства, истец не заключал, иным образом права не передавал.

В целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку на сумму 360 руб., включающей стоимость спорного товара 300 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2022 была направлена претензия № 52072 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

В качестве доказательств направления указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 17.08.2022.

Факт получения досудебной претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму и понесенные в ходе сбора доказательств до предъявления, иска издержки не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сославшись на допущение ответчиком 4 нарушений его исключительных прав и просит взыскать компенсацию в размере 80 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой авторских прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Согласно пунктам 60, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В каждом свидетельстве о регистрации творчества указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с разных сторон.

Таким образом, каждый персонаж (произведение) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Соответственно, компенсация подлежит взысканию за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ закреплено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, изображения произведения изобразительного искусства - изображения «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип), правообладателем которого по свидетельствам  о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, является Компания, подлежат правовой охране.

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию спорного товара, имеющего обозначения указанных 4-х изображений произведения изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Суду в рамках настоящего дела и положений пункта 162  постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, необходимо установить, является ли размещенные на товаре обозначения сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом изображениями  произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письмо № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При визуальном сравнении изображений, охраняемых и зарегистрированных изображений произведения изобразительного искусства истца и содержащихся на спорном товаре – кофта, реализованного 27.02.2022 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, судом усматривается полное визуальное и графическое сходство размещенных на товаре изображений произведения изобразительного искусства - изобрежния «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип) и позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с точки зрения потребителей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пунктом 55 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи фиксируют наличие товара в торговой точке предпринимателя, момент передачи покупателем денежных средств продавцу, передачи товара покупателю и выдачу чека.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Факт продажи ответчиком товара – кофта, содержащего изображения, сходные с защищаемым законом объектом интеллектуальной собственности, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленном на видеозаписи чеке чеку, представленному в материалы дела.

Представленный в материалы дела оригинал кассового чека от 27.02.2022, который присутствует на видеозаписи покупки товара, содержит необходимые реквизиты: ИНН ИП ФИО4, стоимость покупки  и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Доказательств ведения торговли по адресу, указанному в чеке, иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, как и никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ИП ФИО4 передан покупателю, принимая во внимание, что данный факт зафиксирован видеозаписью.

Судом отмечается, что выданный продавцом кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе.

Так, в кассовом чеке имеется специальный QR-код, с помощью которого указанный документ может быть проверен с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов. Следовательно, загрузка сканированного QR-кода позволяет выяснить, существует ли документ с таким набором данных в системе налоговой службы, то есть на законных ли основаниях он оформлен.

Отсутствие подробного наименования товара в кассовом чеке, суд полагает, что правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного  товара стоимостью 300 руб.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ также являются допустимыми доказательствами. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Произведенные видеосъемки закупки спорного товара также подтверждают заключение разового договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждают, что товар был приобретены по представленному чеку, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком авторских прав на спорные изображения истца путем реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 27.02.2022, дате продажи, ИНН ответчика; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком спорных 4-х изображений произведения изобразительного искусства -  изображения «Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип) на  спорном товаре, без разрешения их правообладателя, доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку приобретаемой  продукции с целью дальнейшей реализации при осуществлении предпринимательской деятельности на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего изображения произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - изображения Dizzy» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Низкая стоимость контрафактного товара также в данном случае не имеет правового значения.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые произведения, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 80 000 рублей определен в соответствии со статьями 1301, 1311 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав истца в отношении самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (20 000 рублей за нарушение в отношении каждого нарушения исключительного права истца).

Судом отмечается, что обращение истца за судебной защитой исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое.

Размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск; согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, что может свидетельствовать о намерении истца предложить контрафактный товар со спорными товарными знаками и изображением к продаже.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

С исковым заявлением были представлены сведения о допущенных ранее ответчиком нарушениях интеллектуальных прав  (дело № А51-29796/2016).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1252 ГК указано, что размер компенсации определяется в зависимости от характера нарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 62 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется неоднократностью и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).

Таким образом, суд обязан учесть характер нарушения (допускалось ли оно неоднократно) при применении абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П одним из критериев снижения размера компенсации должно быть то, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые.

Количество и стоимость реализованного товара не влияет на размер компенсации, заявленной в соответствии с пунктом 1, 4 статьи 1515 и пунктом 1 статьи 1301 ГК, так как правообладатель требует выплату компенсации вместо возмещения убытков.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия, не принимаются им во внимание и не направлены на достижение устранения нарушений прав правообладателей.

Вместе с тем, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ввиду чего нарушение ответчика характеризуется как грубое, совершенное умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимается на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, в том числе, как это следует из просмотренной видеозаписи покупки, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателя исключительного права на произведение изобразительного искусства, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца, однако таких мер предпринято не было, на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации в размере 80 000 руб. является разумным и справедливым и подлежит взысканию с истца.

Кроме того, суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг, связанных с отправлением досудебной претензии и искового заявления в размере 312,64 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 300 руб. (вещественное доказательство), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и кассовым чеком, выданном ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 312,64 руб., то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство определением суда от 23.11.2022 подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу «Alpha group Co., Ltd» (ФИО3 Ко., Лтд)  (Регистрационный номер Компании: 91440500617557490G) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 80 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в размере 300 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 312 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – кофта, приобщенный к материалам дела определением суда от 23.11.2022, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.