ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-14744/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «Билдинг Групп» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, срок 3 года,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФАБ ГРУПП»

на определение от 24.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «ФАБ ГРУПП» денежных средств на общую сумму 25 300 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАБ ГРУПП» в пользу ООО «Билдинг групп» денежных средств в размере 25 300 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг групп», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник – ООО «Билдинг групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО3 об оспаривании сделки должника,  в  котором заявитель  просил суд  признать  недействительной  сделку должника по перечислению с пользу ООО «ФАБ ГРУПП» денежных средств на общую сумму 25 300 000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, признана недействительной сделкой перечисление ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «ФАБ ГРУПП» денежных средств на общую сумму 25 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАБ Групп» в пользу ООО «Билдинг групп» денежных средств в размере 25 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФАБ ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            Со счета должника, открытого в ПАО Банк «ЮГРА», на счет ответчика 28.02.2017 перечислено 5 300 000 рублей, 02.03.2017 перечислено 20 000 000 рублей с назначением платежей «Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов №ФГ/БГ-130217-мат от 13.02.2017».

            Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств в адрес ответчика по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Судами из назначения оспариваемых платежей установлено, что денежные средства перечислены в счет оплаты поставки материалов по договору № ФГ/БГ-130217-мат от 13.02.2017.

            Согласно условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

            Спецификация №1 к договору подписана сторонами 13.02.2017, общая стоимость товара определена в размере 25 300 000 рублей.

            Должником на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 5 300 000 рублей 28.02.2017, в размере 20 000 000 рублей 20.03.2017, что следует из банковской выписки.

            Ответчик указал, что письмом от 31.10.2017 должник уведомил ответчика о том, что исполнение обязательства на сумму 10 000 000 рублей перешло к новому кредитору ООО «Диаметр Бизнеса». Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2017 по 30.11.2017 стороны определили отсутствие задолженности по состоянию на 13.02.2017.

            Вместе с тем суды установили, что документы в отношении перевода долга  и договора цессии не имеют непосредственного отношения к перечислению денежных средств по договору поставки материалов, в деле отсутствуют документы, из которых следует, в рамках какого договора был осуществлен переход права требования к иному кредитору.

            Судами установлено, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а так же документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта.

            Также суды отметили, что ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов. Отсутствие вышеперечисленных документов, по мнению судов, свидетельствует о формальном документообороте, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Одновременно судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2017 году ООО «Билдинг групп» показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным.

            О неисполнении обществом в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (дела рассмотренные в 2017 г., в связи с неисполнением ООО «Билдинг групп» денежных обязательств в предшествующий период А40-214950/17, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей, а также другие дела).

Таким образом, на момент совершения сделки, ООО «Билдинг групп» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, а также зарегистрировал убыточную деятельность.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался также и на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, указывал на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

            Так, судами установлено, что ФИО4 ИНН 

<

***> является участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Билдинг групп».

            ООО «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>) с 08.06.2010 по 22.11.2013 являлось учредителем в долей участия 10% в ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>).

            Учредителем и руководителем ООО «Сатурн» является ФИО5 с долей участия 33,9%.

            ФИО5 в свою очередь является руководителем ООО «ФАБ ГРУПП».

            По мнению судов, ООО «ФАБ ГРУПП» является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-196753/19-98-298 и определением суда от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно между: ООО «Билдинг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Солорент» ИНН 

<

***>, ООО «ГлавТехКомплект» ИНН 

<

***>, ООО«СИ ДИ ЭС СНГ» ИНН 

<

***>, ЗАО «Капитолий» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Нью Лайф Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Восток», ООО «КапСтрой», ЗАО «ПО ИНЕЙ» ИНН 

<

***>, ЗАО «Интерпродукт» ИНН 

<

***>), АО «Новая карандашная фабрика», ООО «Мегатон», АО «Контакт М», ООО «Промо Р», ООО «Аккорд», ООО «Строительные технологии», ООО «Сбыт Р», ООО «ВЕРОЛ» и т.д.

            Определением суда от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 установлено, что юридические лица были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

            Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

            Суды, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706 (1,2), указали, что приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

            При этом судами отмечено, что ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, не доказана реальность сложившихся с должником правоотношений, принимая во внимание установленную судами аффилированность должника и ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, что свидетельствует о ее недействительности.

            Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, пунктами 9, 10 Информационного суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

            Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, указывал на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

            Согласно пунктам 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

            Согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по  делу №А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат