ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8983/2024

13 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10415/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 по делу № А46-8983/2024 (судья Иванова И.А.), принятое по иску акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (по доверенности от 04.06.2024 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

установил:

акционерное общество «Атлантида-2000» (далее – АО «Атлантида-2000», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), в котором просило:

            - взыскать неосновательное обогащение в размере 2 226 865 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 в размере 365 779 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- обязать Департамент производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 на основании подпункта 2 пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-П).

Решением от 12.09.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Департамента в пользу АО «Атлантида-2000» 2 592 644 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаты, возникшей по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 от 22.11.2007, в сумме 2 226 865 руб. 73 коп., проценты на сумму долга за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 в размере 365 779 руб. 17 коп., проценты на сумму долга за период с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 963 руб. 

Кроме того, суд обязал Департамент производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040, заключенному между АО «Атлантида-2000» и Департаментом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Постановления № 419-п.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в соответствии с принципом платности земельного участка коэффициент при расчете арендной платы применяется в соответствии с фактическим использованием земельного участка, по принципу – наибольший из предусмотренных видов использования земельного участка; представленный Департаментом расчёт арендных платежей является правомерным; расчёт платы в размере земельного налога является неправомерным; истец не имеет преимущественного права предоставления земельного участка в собственность бесплатно; красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории; Общество не лишено права вносить изменения в генеральный план.

АО «Атлантида-2000» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и АО «Атлантида-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2007 № Д-Ц-14-7040 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 4659 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090201:2020, расположенный по адресу: просп. Маркса, 18 (Центральный округ), для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения производственного корпуса № 2) (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору.

Согласно пункту 2.2 договора в течение первого месяца действия настоящего договора арендная плата составляет 9581 руб. 23 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Истец указал, что в спорный период Общество регулярно вносило арендные платежи, которые в 2021 году составляли 81 627,29 руб. в месяц, в 2022 году – 84 900 руб. в месяц, с 2023 года – 83 058,85 руб. в месяц. 

Расчет арендной платы осуществлялся Департаментом в соответствии с пунктами 3, 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок).

АО «Атлантида-2000» указало, что обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 для эксплуатации существующих объектов недвижимого имущества.

Согласно распоряжению Департамента от 28.12.2021 № 1339 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 в Центральном административном округе города Омска», Обществу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что такой участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; земельный участок расположен в границах красных линий. 

Наличие указанных красных линий подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 04.02.2022 № РФ-55-2-36-0-00-2022-0175.

По мнению истца, поскольку в спорный период Общество было лишено возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность ввиду расположения указанного земельного участка в границах красных линий, имеются основания для применения льготного размера арендной платы по ставке земельного налога, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 Порядка. 

Так, по расчету Общества, внесенные арендные платежи за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 составили 2 987 337 руб. 95 коп., в то время как надлежало внести 760 472 руб. 22 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «Атлантида-2000» направило в Департамент претензию с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств. 

В ответ на претензию Департамент сообщил Обществу, что переплата по договору отсутствует, предложено осуществить действия, направленные на исключение красных линий из границ земельного участка. 

Ссылаясь на указанные основания, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 606, 607, 609, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Постановлением № 582 закреплены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых - принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки не входят в исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел № А46-20388/2020 судами установлено, что недвижимое имущество Общества расположено на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090201:2020, расположенном по адресу: просп. Маркса, 18 (Центральный округ).

АО «Атлантида-2000» 26.11.2021 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 для эксплуатации существующих объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления Департаментом отказано путём принятия распоряжения от 28.12.2021 № 1339 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 в Центральном административном округе города Омска», поскольку земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; земельный участок расположен в границах красных линий. 

Факт нахождения испрашиваемого Обществом земельного участка в границах установленных в законном порядке красных линий, подтверждается представленным в материалы дела Градостроительным планом земельного участка от 04.02.2022 № РФ-55-2-36-0-00-2022-0175.

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, территорией общего пользования является отграничиваемая красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц.

Постановлением администрации города Омска от 16.07.2012 № 969-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден проект планировки территории в границах: «Ленинградская площадь - проспект К. Маркса - улица Братская - граница полосы отвода железной дороги - правый берег реки Иртыш - в Центральном, Ленинском административных округах города Омска», в составе которого утверждены красные линии проспекта К. Маркса.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании проекта планировки улично-дорожной сети муниципального образования, равно как и о признании указанного нормативного правового акта недействующим.

Поскольку в исковой период истец был лишен возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность, при этом доказательства возможности образования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для применения льготного размера арендной платы по ставке земельного налога, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 Постановления № 419-п и пунктом 1 части 9 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», согласно которым размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность данного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в целом согласуются с актуальными правовыми подходами к рассмотрению аналогичных дел, в частности с постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А46-18425/2022.

Доводы Департамента о том, что Общество вправе принять меры для исключения красных линий, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в исковой период спорный земельный участок располагался в границах красных линий, в связи с чем истец был лишен возможности приобретения в собственность указанного земельного участка, соответственно, рассчитывая арендную плату без учета установленных выше обстоятельств, уже привело к возникновению  на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Кроме того, отклоняя аналогичный довод Департамента, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не устанавливает приоритета частных градостроительных намерений перед аналогичными намерениями публичных образований.

Расчет неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Обоснованный контррасчет Департаментом не представлен. 

Поскольку в настоящее время Департаментом не представлено доказательств возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца, наличие красных линий на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2020 подтверждается действующим нормативным актом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.03.2021 по 30.04.2024, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 365 779 руб. 17 коп.

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов на сумму долга за период с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 по делу № А46-8983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин