АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.03.2019Дело № А62-8529/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Смолресурс»,

об исполнении обязательств по договору товарного кредита (возврате товара), взыскании неустойки и процентов за пользование товарным кредитом,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и Обществу с ограниченной ответственностью «Смолресурс»

о признании договора товарного займа незаключенным,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя  по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директора общества, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  представителей по доверенности; 

от третьего лица: ФИО7 и ФИО8 – представителей по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также – истец, новый кредитор) предъявило в арбитражный суд иск с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (далее также – ответчик, заемщик, хранитель) об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить товар – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) от 10.08.2018, заключенного между ООО «УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Смолресурс».

Кроме того, к производству Арбитражного суда Смоленской области принято дело № А62-8973/2018 по иску ООО "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" о взыскании неустойки, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением суда от 25.10.2018 дела № А62-8529/2018 и № А62-8973/2018 объединены в одно производство.

Исходя из предмета иска объединенных в одно производство дел истец просил обязать ответчика возвратить товар – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат товара по договору товарного займа за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 504 850,50 руб., неустойку за нарушение уплаты процентов за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 по договору товарного займа в сумме 21 909,13 руб., проценты за несвоевременный возврат товарного займа за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 1 442 020,16 руб., а также неустойку за несовременный возврат товара за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 6 095 203,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Смолресурс" (далее также – заимодавец, кредитор, поклажедатель).

В ходе производства по делу ответчиком подан встречный иск с требованием о признании договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 незаключенным, принятый к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на отсутствие доказательств по передаче третьим лицом ответчику товара – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, а также выявление сторонами недостачи хранимого топлива, что явилось основанием для дальнейшего урегулирования путем оформления товарной накладной от 20.02.2017 № 57.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, сославшись на выражение действительной воли сторон при оформлении своих правоотношений, направленной на заключение договора товарного займа. Кроме того, истец ссылается на обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа путем заключения договора ипотеки от 20.03.2017, а также подписание между сторонами акта от 10.08.2018, в котором ответчиком признается наличие неисполненных обязательств по договору товарного займа и содержится указание на возврат товара в определенном количестве, уплату неустойки за нарушение обязательств и процентов за пользование товарным займом в конкретном размере. Истец ссылается на недопустимость признания договора товарного займа незаключенным при условии принятия стороной полного или частичного исполнения. Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержав доводы изложенные во встречном иске, отзыве на первоначальный иск и дополнениях к нему. Согласно правовой позиции ответчика, подписывая договор товарного займа, последний подразумевал новацию обязательств по договору хранения от 25.11.2016 № 043/2016, заключенному между ООО «Смолресурс» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ». Воля сторон, выраженная в предшествующей оформлению спорного договора переписке, направлена на новацию обязательств по хранению в части выявленной недостачи и замену на обязательство по денежному займу. Ответчик ссылается на отсутствие в товарной накладной от 20.02.2017 № 57 идентифицирующих признаков, позволявших однозначно определить какой вид топлива передавался в рамках договора товарного займа, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения договора товарного займа. Поскольку договор товарного займа является реальной сделкой, а доказательств исполнения такой сделки не имеется, оснований для обязания возвратить какой-либо товар – дизельное топливо, не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование товарным займом так же не имеется, поскольку договор товарного займа не содержит условия, позволяющего заимодавцу начислять соответствующие проценты свыше оговоренной суммы; более того, в редакции дополнительного соглашения условие оспариваемого ответчиком договора (пункт 2.11) изложено в редакции, которая не предусматривает начисление процентов за пользование займом начиная с 31.05.2017, и доказательств изменения указанных условий спорного договора истцом не представлено. Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства по договору товарного займа.

Представители третьего лица заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений о замене обязательств по договору товарного займа другими обязательствами. Подписание ответчиком акта от 10.08.2018 свидетельствует о фактическом признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору товарного займа с указанием последствий и конкретного размера задолженности, а также штрафных санкций.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали доводы, изложенные в письменном виде. При этом ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, не могло находиться на хранении ранее 25.02.2015, что свидетельствует о бестоварности и, следовательно, незаключенности договора товарного займа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица и ответчика, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смолресурс»» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» заключен договор товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 (далее также – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с приложением № 1 «Спецификация товара», а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара (или по выбору сторон, уплатить стоимость товара, указанную в спецификации) и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать действующему ГОСТ 32511-2013.

Из согласованной сторонами спецификации следует, что передаче подлежало дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, количеством 282 тонн, ценой 38 500 руб./тонну, общей стоимостью 10 857 000 руб.

Товар передается заемщику заимодавцем в месте его хранения – на нефтебазе, находящейся по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос. Пронино, принадлежащей заемщику на праве собственности, и возвращается там же (пункт 1.3 договора).

По своей форме и содержанию обязательств подписанный сторонами договор отвечает признакам договора товарного займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы параграфа третьего главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита), к которому применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 – 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства исполнения договора в материалы дела представлена товарная накладная от 20.02.2017 № 57, из содержания которой следует, что ООО «Смолресурс» во исполнение договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 передал ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» топливо дизельное в количестве 282 тонн общей стоимостью 10 857 000 руб.

Товарная накладная содержит подписи уполномоченных лиц и скреплены печатями организаций, совершивших сделку.

Срок, на который заимодавец передает заемщику товар, указан в пункте 2.1 и 2.3 договора – с 20.02.2017 по 30.05.2017. При этом товар считается возвращенным заимодавцу в момент его доставки заемщиком на нефтебазу по месту хранения (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора передача товара заемщику оформляется товарной накладной с передачей документов, указанных в спецификации.

Согласно спецификации к договору в качестве документов, подлежащих передаче заемщику, указаны паспорта качества от 23.01.2017 № 26, от 04.02.2017 № 49 и от 23.01.2017 № 147 топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 (в копиях).

По условиям пункта 2.11 договора за пользование товаром заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на стоимость товара, указанную в спецификации, из расчета 24 % годовых в соответствии с графиком начисления и уплаты процентов (Приложение № 2 к договору), являющими неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.12 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара, по день возврата товара. При этом проценты уплачиваются единовременно 30.05.2017.

Из приложения № 2 к договору следует, что общая сумма процентов за пользование товаром составляет 706 746,08 руб., начисленные за период с февраля по май 2017 года включительно, и подлежащие уплате единовременно 30.05.2017.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным заемщиком и заимодавцем 29.05.2017, стороны изложили пункт 2.11 договора в новой редакции, предусмотрев, что начиная с 31.05.2017 проценты за пользование займом заимодавцем не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и действует в срок до 31.12.2017.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения дизельного топлива на условиях договора товарного займа в количестве 282 тонн общей стоимостью 10 857 000 руб. подтверждается товарной накладной от 20.02.2017 № 57. Указанная товарная накладная позволяет однозначно соотнести ее с исполнением обязательств по договору товарного займа, поскольку в качестве основания передачи товара указан договор товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017. Доказательств наличия иных правоотношений по передаче товара в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истцом представлены соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2017 на сумму 706 746,08 руб., от 31.07.2017 на сумму 108 011,43 руб., от 29.08.2017 на сумму 317 110,70 руб., от 30.09.2017 на сумму 170 827,39 руб., от 31.10.2017 на сумму 595 449,91 руб., от 30.11.2017 на сумму 538 475,44 руб., от 15.12.2017 на сумму 169 516 руб., от 10.01.2018 на сумму 96 373,47 руб., от 17.01.2018 на сумму 265 387,40 руб., от 02.02.2018 на сумму 182 399,57 руб., от 20.02.2018 на сумму 88 983,60 руб., от 06.03.2018 на сумму 181 682,03 руб., от 16.03.2018 на сумму 100 099,90 руб., от 06.04.2018 на сумму 157 435,66 руб., от 20.04.2018 на сумму 14 510,80 руб., от 08.05.2018 на сумму 42 183,24 руб., от 06.06.2018 на сумму 65 789,36 руб., от 06.07.2018 на сумму 19 688,81 руб., содержащие указание на осуществление встречных обязательств ООО «Смолресурс» перед ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» по договору хранения и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» перед ООО «Смолресурс» по договору товарного займа.

Общий размер задолженности ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» по договору товарного займа снижен с 11 383 759,63 руб. до 8 269 834,92 руб. Ответчиком доказательств возврата товара (или по согласованию с заимодавцем уплаты стоимости товара, указанной в спецификации) в ином размере в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие правоотношений между ООО «Смолресурс» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» по договору хранения от 25.11.2016 № 43/2016 не влияет на рассматриваемые судом правоотношения. При этом из материалов дела следует, что передача товара, являющегося предметом договора товарного займа – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5 ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, хранившегося на нефтебазе ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» в рамках договора хранения от 25.11.2016 № 43/2016, был снят с хранения ООО «Смолресурс» на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3) от 20.02.2017 № 039А, оформленным между хранителем и поклажедателем, и последовательно был передан по договору товарного займа в соответствии с товарной накладной от 20.02.2017 № 57.

Суд приходит к выводу, что новации обязательств не произошло. Обязательства, вытекающие из договора хранения от 25.11.2016 № 43/2016 и договора от 20.02.2017 № 1/2017, существуют самостоятельно и каких-либо соглашений между сторонами относительно новации обязательств не заключалось.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашений, содержащих условий о прекращении обязательств по договору хранения или договору товарного займа, а также замене таких обязательств другими в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 между ООО «Смолресурс» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» заключен договор ипотеки от 20.02.2017 (далее также – договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа заемщик передает в залог заимодавцу ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 92 с кадастровым номером 67:27:0000000:1987), а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1818, общей залоговой стоимостью 14 120 000 руб.

Обременения на основании договора ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора товарного займа, а также договора ипотеки суду не представлено.

По смыслу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания договора за пользование товаром заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на стоимость товара, указанную в спецификации, из расчета 24 % годовых в соответствии с графиком начисления и уплаты процентов. При этом проценты уплачиваются единовременно 30.05.2017 (пункты 2.11 и 2.12 договора, а также приложение № 2 к договору).

Из материалов дела следует, что между ООО «Смолресурс» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» оформлен акт от 10.08.2018, в котором стороны, действуя в целях определения количества товара, подлежащего возврату по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017, определили:

- заемщик соглашается с тем, что по состоянию на 06.07.2018 должен

а) возвратить займодавцу топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, что составляет 7 743 075,29 руб., в том числе НДС;

б) уплатить займодавцу неустойку (пеню) в сумме 526 759,63 руб., начисленную за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 (за нарушение пункта 3.1 договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 504 850,50 руб. и за нарушение заемщиком пункта 3.2 договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 21 909,13 руб.)

в) уплатить займодавцу проценты за пользование товаром с 01.01.2018.

Акт от 10.08.2018 подписан двумя сторонами без разногласий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее также – Постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сопоставляя условия договора (с учетом срока действия дополнительного соглашения к договору), а также содержание акта от 10.08.2018 суд приходит к выводу, что проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара по день возврата товара, а за период с 01.01.2018 заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование товаром.

По расчету истца сумма процентов за пользование товарным займом определена за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 исходя из стоимости невозвращенного товара с учетом подписанных сторонами соглашений о зачете встречных требований. Сумма процентов за пользование товарным займом составляет 1 442 020,16 руб.

Расчет процентов за пользование товарным займом судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора  с учетом периода действия дополнительного соглашения, предусматривающего период беспроцентного пользования товарным займом.

Таким образом, начисление процентов за пользование товарным займом осуществлено обоснованно и законно.

По своей форме и содержанию акт от 10.08.2018 представляет собой соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором отражено признание должником неисполнения обязательств по договору товарного займа.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору товарного займа, обеспеченные в том числе договором ипотеки; договор товарного займа является заключенным, действующим и предусматривает начисление процентов за пользование товарным займом; заемщиком признавалось неисполнение обязательств по договору товарного займа в части невозврата полученного товара с уплатой процентов за пользование товарным займом и неустойки; последующие действия ответчика по оспариванию факта заключения договора противоречат принципу добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания заключенного сторонами договора товарного займа следует, что кроме договора ипотеки, исполнение обязательств по договору товарного займа обеспечивается неустойкой.

Пункт 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат товара заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости подлежащего возврату товара. Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование товарным займом исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

За период с 31.05.2017 по 30.06.2017 неустойка на сумму невозвращенного товара начислена в сумме 504 850,50 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование товарным займом за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 начислены неустойка в сумме 21 909,13 руб. Указанные суммы начисленной неустойки отражены сторонами в акте от 10.08.2018 и заемщик принимал на себя обязательство уплатить начисленную неустойку без указания сроков.

Неустойка за нарушение сроков возврата товара по договору за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 составляет 6 095 203,96 руб. Как установлено судом расчет неустойки произведен исходя из размера задолженности, имевшейся у заемщика с учетом частичного исполнения обязательств по возврату товара (путем осуществления зачета встречных требований).

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая наличие письменного договора товарного займа, предусматривающего применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков возврата товара и уплаты процентов за пользование товарным займом, а также подписание сторонами акта от 10.08.2018, содержащего обязательства заемщика по уплате неустойки в определенной сумме и за конкретный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в общем размере 6 621 963,59 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Суд приходит к выводу, что размер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по ставке 0,15 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства по договору товарного займа и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки. При этом из содержания акта от 10.08.2018, подписанного без разногласий, следует, что неустойка за нарушение сроков возврата товара, начисленная за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки в сумме 504 850,50 руб., признавалась ответчиком и последний обязался ее уплатить. Таким образом заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки противоречит фактическим действиям самого ответчика. Доказательств оспаривания условий акта от 10.08.2018 ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смолресурс» и ООО «Упаковочные технологи» заключен договор уступки требований (цессия) от 10.08.2018 (далее также – договор уступки), в соответствии с которым ООО «Упаковочные технологии» перешли следующие требования к ООО ИПКЦ «Инпроком»:

(а) требования по возврату топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Р, эк.кл.К5; ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн; 

(б) требования по уплате процентов за пользование товаром с 01.01.2018;

(в) требования по уплате неустойки (пени) в сумме 526 759,63 руб., начисленной за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 (за нарушение заемщиком пункта 3.1. договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 504 850,50 руб., и за нарушение заемщиком пункта 3.2. договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 – 21 909,13 руб.;

(г) права, обеспечивающие исполнение обязательства (по договору об ипотеке от 20.03.2017), а также другие, связанные с требованием права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Договор уступки предусматривает уплату ООО «Упаковочные технологии» в пользу ООО «Смолресурс» 6 500 000 руб.

Договор уступки признается соответствующим требованиям закона, а ООО «Упаковочные технологии» надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела 22.08.2018 истцом направлено уведомление об уступке прав требования по договору товарного займа.

Из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком (письмо ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» от 12.09.2018) следует, что последний признавал нарушение обязательств по договору товарного займа, предлагая определить срок возврата товара на сумму 7 743 075,29 руб. – до 31.12.2018, согласовать уплату только одного платежа (или процентов за пользование товарным займом, или уплаты неустойки), снизить ставку процентов за пользование товарным займом, определить срок уплаты неустойки в сумме 526 759,63 руб. – 31.12.2018, а также заменить предмет залога по договору ипотеки. При этом указанное письмо адресовано непосредственно истцу, являющемуся новым кредитором по договору товарного займа.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о заключенности и действительности условий договора товарного займа, нарушении ответчиком обязательств по возврату товара и уплате процентов за пользование товарным займом, законности начисления процентов за пользование товарным займом, соразмерности начисленной неустойки последствием нарушения обязательств по договору товарного займа, фактического признания нарушения обязательств по указанному договору путем совершения сделки – подписание акта от 10.08.2018, переходе прав (требования) по договору товарного займа к новому кредитору – истцу, а также недобросовестности ответчика, что позволяет удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме при отказе в удовлетворении требований ответчика по встречному иску.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из общего размера имущественных требований по первоначальному иску с учетом объединения в одно производство дел № А62-8529/2018 и № А62-8973/2018, а также государственной пошлины, уплаченной за удовлетворенное судом заявление о принятии обеспечительных мер. Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 105 035 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску исходя из требования неимущественного характера относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования Общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование товарным кредитом в сумме 1 442 020,16 руб., неустойку в общем размере 6 621 963,59 руб., а также 105 035 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственно-коммерческий центр "ИНПРОКОМ" по встречному иску отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПАКОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 000 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов