ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-613/2020

25 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-14695/2022) публичного акционерного общества «Банк УралСиб»                      на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 15.11.2022 по делу № А70-613/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 625001,                         

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Банк УралСиб» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2020 № 1174, срок действия 31.12.2023);

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 72АА2422628, срок действия пять лет), 

 

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 23.01.2020 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 15.11.2022 по делу № А70-613/2020:

      в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, апеллянт, податель жалобы) о продлении срока реализации имущества гражданина отказано;

      процедура реализации имущества ФИО2 завершена;

      в удовлетворении заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором отказано;

      ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина;

      освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, продлить срок реализации имущества должника на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно, поскольку в деле о банкротстве у должника имеется единственное жилье, обладающее признаками «излишнего», за счет реализации которого возможно погасить требования кредитора; также, по мнению Банка, должник скрыл имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От должника 12.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

Так, на имя должника зарегистрировано имущество: квартира, площадью 90,50 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Должник в настоящее время не состоит в официально зарегистрированном браке. В период с 19.02.1994 по 09.01.2020 состоял в браке с ФИО6 (далее – ФИО6).

При этом 04.12.2012 ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе заработная плата и другие доходы от трудовой деятельности, иной деятельности, банковские вклады, а также проценты по ним, акции и другие ценные бумаги дивиденды по ним, доля в имуществе и (или) в доходах коммерческих организациях, ювелирные украшения, приобретенные супругами в период брака, и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы.

В настоящее время должник на ? ставки трудоустроен в ООО «Аккумуляторторг» в должности начальник СТО на неполный рабочий день, получает заработную плату в среднем размере 8 290,93 руб./мес.

Кроме того, должник на ? ставки трудоустроен в ООО «Аренда плюс» в должности механик на неполный рабочий день, получает заработную плату в среднем размере 4 122,14 руб./мес.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 374 191, руб., из них погашено 12 848,57 руб., что составляет 0,38 % от общей суммы требований.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы составили 16 773,67 руб., которые погашены в размере 16 553,43 руб.

Текущие расходы и реестровые требования были погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от разницы между прожиточным минимумом и доходом должника.

Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, в связи с чем расчеты с кредиторами в остальной части не производились.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банком заявлен довод о том, что квартира имеет признаки излишнего жилья, с учетом общей площади жилого помещения – 90,50 кв.м.

Как было указано выше, на имя должника зарегистрировано имущество: квартира, площадью 90,50 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Данное жилое помещение является единственным жильем должника, в связи с чем на основании статьи 446 ГПК РФ исключено финансовым управляющим из конкурсной массы.

Порядок определения пределов исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания помещения для должника и членов его семьи разъяснен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Так, высшей судебной инстанцией указано, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк с какими-либо заявлениями о разрешении разногласий относительно предоставления должнику замещающего жилья в суд не обращался. Доказательств того, что ПАО «Банк «Уралсиб», как кредитором, предпринимались реальные меры по наделению должника иным пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи иным жильем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации установил возможность ограничения исполнительского иммунитета также в случае, если в действия должника усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как указывает должник, в спорной квартире проживают три человека: должник – ФИО2, дочь должника – ФИО7 и ее гражданский супруг ФИО8.

В порядке пункта 3 Решения Тюменской городской Думы от 30.06.2005 № 225 (ред. от 24.09.2020) «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», установлена норма предоставления площади жилого: помещения по договору социального найма (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма) в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. При отсутствии жилого помещения общей площадью, установленной абзацем 1 настоящего пункта, предоставляется жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не более чем на 10 кв. м.

То есть, допускается корректировка в сторону увеличения нормы предоставления площади жилого помещения - до 10 кв. м.

Учитывая, что в спорной квартире совместно с ФИО2 проживают его дочь и зять – общая норма с учетом допустимой корректировки составит: 18 кв.м. х 3 чел.+10 кв.м = 64 кв.м.

В связи с чем, превышение площади спорной квартиры (90,5 кв.м) предусмотренных законом нормативов является незначительным, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Как верно отметил должник, конкурсный кредитор не конкретизировал, по каким именно признакам кроме площади 90,5 кв.м., он отнес данное жилое помещение к роскошным.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что площадь спорного помещения незначительно превышает минимально-гарантированную социальную норму, а иные критерии роскошности в материалах дела отсутствуют (кредитором не раскрыты) - данное жилое помещение по своим характеристикам не может быть отнесено к чрезмерным/роскошным.

При этом, отчет об оценке, проведенный без осмотра, а, следовательно, детального исследования предмета оценки – не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 основано на Решении Калининского районного суда г. Тюмени, вступившем в законную силу 11.03.2013.

Так, согласно данному решению исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Сибтехнологии-М», ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «Техинтермет» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 853 301 руб.20 коп. – удовлетворены.

При этом, по требованию истца суд обратил взыскание в пользу ПАО «Банк УралСиб» на следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ 65116, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 647 000 руб.;

- автомобиль МАЗ-975830-3012, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 385 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ-3308, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 300 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 353212, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 86 000 руб.;

- автомобиль ТОНАР 97461, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 573 000 руб.;

- автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 1 026 000 руб.;

- автомобиль MERSEDES BENZ E200, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 597 000 руб.

Итого, общая стоимость залогового имущества, на которое было обращено взыскание в пользу ПАО «Банк УралСиб», составляла 3 614 000 руб.

Как подтвердил представитель Банка в ходе судебного заседания, на момент вынесения решения, залоговое имущество имелось в наличии (все также, по словам представителя банка, залогодержатель регулярно проводил проверку предмета залога).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012 обращено взыскание на транспортные средства стоимостью более 3 600 000 руб., что в свою очередь являлось достаточным для полного погашения задолженности по обязательствам перед Банком.

Обязательства перед единственным кредитором возникли у должника на основании договора поручительства от 20.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтехнологии-М» по кредитному договору перед Банком. Денежными средствами, полученными по кредиту, должник не пользовался, на личные нужды денежные средства им не расходовались.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, обстоятельств недобросовестного поведения должника не выявлено.

Довод апеллянта о том, что должник скрыл имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов должника, является несостоятельным в связи со следующим.

В материалы дела представлен ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области от 09.04.2020, согласно которому на ФИО2 было зарегистрировано маломерное судно – мотолодка Патриот-280 2010 года выпуска; место постоянной стоянки судна – г. Тюмень (представлена регистрационная карточка-заявление судовладельца).

При этом указанная мотолодка выбыла из владения должника, что подтверждается прилагаемыми сведениями к ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области, согласно которым «Правовые документы погашены и оставлены судовладельцу». Кроме того, сведения о погашении регистрационной записи имеются в судовом билете маломерного судна.

Как указал финансовый управляющий, мотолодка была изготовлена из ПВХ материалов (искусственное полотно, которое состоит из нитей полиэстера и лавсана), имела ограниченный срок эксплуатации и естественный износ, следовательно, не представляла экономической ценности.

Таким образом, по итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Утилизация вышедшей из эксплуатации мотолодки, не может свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Несвоевременное исключение гражданином утраченного имущества из соответствующего реестра, само по себе не является доказательством его сокрытия, и уж тем более, не содержит какой-либо экономической выгоды на стороне должника-гражданина.

Доказательства наличия у должника какого-либо нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества в отношении должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности завершении процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся, по мнению кредитора, ненадлежащего исполнения ФИО5. обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 15.11.2022 по делу № А70-613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина