/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8042/2018-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А60-11739/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Уралпродопт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2018 года 

по делу № А60-11739/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37» 

(ИНН 6660009579, ОГРН 1036603507951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродопт» 

(ИНН 6658374800, ОГРН 1106658022349)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)              «Магазин № 37» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралпродопт» 1 045 000 руб. задолженности по арендной плате договору № 2014/1 от 27.03.2014 и 226 910 руб. неустойки                    (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 18.04.2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу                      истца взыскано 1 045 000 руб. долга и 226 910 руб. неустойки на 26.02.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует                                   его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против               ее удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Магазин № 37» (Арендодатель) и ООО «УралПродОпт» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2014/1                       от 27.03.2014  (договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: Литер А, 1 этаж №№ 1-2, 2а-16;2 этаж №№4-7 площадью 316, 4 расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фабричная, 25.

В соответствие с п. 4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

В соответствие с п. 4.1.1 Договора постоянная часть выражена в твердой сумме. 

Сумма постоянной части вносится Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды Помещения.

Постоянная часть арендной платы по настоящему Договору за все помещение в месяц составляет сумму в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.1. договора аренды нежилого помещения № 2014/1                     от 27.03.2014 установлено, что в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору в сроки, установленные разделом                             4 настоящего договора, Арендатор, по первому письменному требованию Арендодателя, уплачивает последнему пеню в размере 0,1 %                                   от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В обоснование иска указано на то, что у ответчика переда истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 1 045 000 руб., на которую истец начислил и предъявил ко взысканию договорную неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 05.02.2017              по 05.01.2018 задолженность по арендной плате перед ООО «Магазин № 37» составила 1 045 000 руб. (с учетом уточнений иска  от 11.04.2018), что                    было признано ответчиком в отзыве от 11.04.2018.

         Как указано в обжалуемом решении, суд первой инстанции принял данное признание иска (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части основного долга суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В обжалуемом решении указано на то, что, поскольку ответчик наличие долга и нарушение обязательства признал, требование истца о взыскании                    с ответчика неустойки признано судом обоснованным в размере 226 910 руб.                 Относительно размера и арифметического расчета суммы неустойки ответчик не возражал.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Иск подлежал удовлетворению с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено                    (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылкой на какие-либо обстоятельства дела и представленные доказательства не обосновывает утверждение о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

         Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных требований не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для вывода о том, что ответчик ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств по делу                (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Указание суда первой инстанции на то, что «11.04.2018 в арбитражный суд поступил от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором ответчик                не согласен с предъявленной ко взысканию суммой долга. При подаче искового заявления конкурсным управляющим не учтены платежи от 28.12.2017                     на сумму 20 000 руб. и 19.01.2018 на сумму 15 000 руб. на дату подачи искового заявления сумма основного долга составляет 1 045 000 руб.  Ответчик сумму основного долга в размере 1 045 000 руб. признает» фактическим обстоятельствам дела соответствует.

         Данный отзыв ответчика представлен (л.д. 25-26). Указание на признание суммы основного долга в нем содержится.

Признание иска суд первой инстанции принял на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что данное признание иска не могло быть принято, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018                   по делу № А60-11739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова