ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-182261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1669/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А40-182261/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.04.2023 в размере 678 878 руб. 97 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, указывает, что в указанный период помещение находилось в пользовании предпринимателя; взысканная сумма возмещения по своей правовой природе является убытками, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму убытков является незаконным; после завершения судебных разбирательств по делу денежная компенсация была выплачена предпринимателю по реквизитам, представленным им в Департамент.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-223011/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1 об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения общей площадью 247,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006036:1862, расположенного по адресу: 

<

...> д. 92, корп. 2, была установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 28 238 270 руб. 37 коп. и порядок ее возмещения: возмещение выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Во исполнение решения суда истец письмом от 15.11.2022 направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 28 238 270 руб. 37 коп.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, право собственности ИП ФИО1 на объект прекращено 30.12.2022, с указанной даты собственником объекта является город Москва.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 878 руб. 97 коп. за период с 30.12.2022 по 25.04.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 239.2, 279, 281, 395 Гражданского кодекса, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.04.2023 в размере 678 878 руб. 97 коп., констатировав, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате суммы возмещения в установленный срок.

Суды обоснованно исходили из того, что срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных и муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия имущества (в настоящем случае с момента перехода права собственности на изымаемое имущество – 30.12.2022), тогда как денежные средства поступили на счет предпринимателя 25.04.2023. Учитывая, что обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании решения суда, а в силу закона, Департамент должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания начисленных истцом процентов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

В данном случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-223011/2021 об изъятии помещения и определении суммы возмещения подтверждает наличие у муниципального образования денежного обязательства, которое, как установлено судами, несвоевременно им исполнено.

В этой связи начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылки Департамента на то, что объект  фактически передан 10.05.2023, не приняты судом округа, поскольку в рассматриваемом случае объект принадлежал предпринимателю на праве собственности, прекращение права собственности является результатом изъятия имущества и его правовым последствием.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего нормативно-правового регулирования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускаются, в связи с чем требования заявлены истцом неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 Гражданского кодекса сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-182261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             С.В. Краснова