ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности от 06.007.2021,

от финансового управляющего Греб Е.С.: ФИО7 по доверенности от 11.04.2022, ФИО8 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12798/2022, 13АП-12799/2022) конкурсного управляющего ООО «ИСК Викинг» ФИО4, финансового управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.15 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2018 № 2710292.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.09.2018 № 3041681.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.04.2019 № 3664896.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.10.2016, оформленного на бланке 47 БА 228859 и удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности супругов следующего имущества: 44/316 долей в праве общей собственности на квартиру № 347, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:38:1111401:1038; жилого дома с кадастровым номером 78:38:0021214:13, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; жилого дома с кадастровым номером 78:38:212144:4:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д.З0, лит. А; земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021214:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; автомобиля ВМW ХЗ хDrive28, VIN: 

<

***>/994500А33775, год выпуска: 2013, цвет: черный.

Просил восстановить ФИО2 право требования с ФИО10 1 075 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИСК Викинг» и финансовый управляющий должником обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 24.03.2022 отменить, ссылались на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагали, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам; обратили внимание, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не является пропущенным.

ФИО2 к. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам. Финансовым управляющим Греб Е.С. представлены письменные возражения на отзыв ФИО2 Данные документы приобщены к материалам обособленного спора.

От ФИО2 к. поступили ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора свидетельства о смерти ФИО10 серии V-AK № 849856, а также копии ПТС автомобиля ВМW ХЗ хDrive28.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего Греб Е.С. и конкурсного управляющего ФИО4 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» считал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего обоснованными, просил данную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, должник состоял в браке с ФИО2 с 20.03.1993. На основании совместного заявления супругов брак между ФИО10 и ФИО2 расторгнут, выдано соответствующее свидетельство от 17.09.2016.

08.10.2016 заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами, из которого усматривается, что в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака 11-АК №800847, выдано отделом ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 17.09.2016), стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого Соглашения в результате раздела общего имущества супругов в собственность должника перешло следующее имущество:

1. Помещение с кадастровым номером 47:07:0712002:1582, находящее по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, улица шоссе в Лаврики, д.34, корп.2, пом.21Н (далее - Помещение 20-Н);

2. Помещение с кадастровым номером 47:07:0712002:1577, находящее по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, улица шоссе в Лаврики, д.34, корп.2, пом.22Н;

3. Помещение с кадастровым номером 47:07:0712002:1576, находящее по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, улица шоссе в Лаврики, д.34, корп.2, пом.20Н;

4. Автомобиль BMW Х5 xDrive30d, VIN: 

<

***>, Номер кузова: 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый.

В собственность должника поступило имущество на сумму 2 727 371,20 руб.

В результате раздела совместно нажитого имущества в собственность ответчика перешло следующее имущество:

1. 44/316 долей в праве общей собственности на квартиру № 347, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:38:1111401:1038. Состоимость доли составила 6 792 118, 29 руб. (44/136 от кадастровой стоимости квартиры в сумме 48 779 758 руб);

2. Жилой дом с кадастровым номером 78:38:0021214:13, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...>, лит. Б. Стороны оценили названный жилой дом по кадастровой стоимости 13 363 786, 50 руб.

3. Жилой дом с кадастровым номером 78:38:212144:4:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Стороны оценили названный жилой дом в 10 000 000 руб.

4. Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021214:9, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...>, лит. Б. Стороны оценили названный жилой дом по кадастровой стоимости 4 306 160,64 руб.

5. Автомобиль BMW ХЗ xDrive28, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет: черный. Стороны оценили автомобиль  1 950 000 руб.

В собственность ответчика поступило имущество на сумму 36 412 065,43 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе, ПАО «Сбербанк» и ООО «ИСК «Викинг», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом финансовый управляющий указал на неравноценность произведенного супругами раздела имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанное имущество, следовательно, должник не обладал правом собственности на названные объекты недвижимости, не имел права и возможности определять судьбу указанного имущества, соответственно отчуждение названного имущества никак не нарушило права кредиторов, поскольку и в отсутствие оспариваемого соглашения кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику. При этом суд учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления и пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО11 и арбитражным управляющим Греб Е.С. предпринимались мероприятия по истребованию документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10 Так, финансовый управляющий ФИО11, действуя разумно и добросовестно, предпринял должные меры для получения информации об имущественном положении должника - направил должнику - ФИО10 запрос о сведениях о составе и местонахождении принадлежащего должнику имущества, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также описью вложения в ценное письмо от 21.09.2018.

При этом в тексте запроса ФИО11 указано на необходимость предоставления финансовому управляющему копии брачного договора (пункт 15 запроса). Также требование о предоставлении брачного договора было указано и в описи вложения в ценное письмо.

В ответ на требование финансового управляющего о предоставлении сведений должником, ФИО10 была осуществлена передача документации, что подтверждается актом приёма-передачи документов, подтверждающих права собственности ФИО10 от 23.10.2018, среди документации, переданной финансовому управляющему ФИО10, какие-либо брачные договоры, а также соглашения о разделе имущества супругов ФИО13 отсутствовали.

Финансовый управляющий Греб Е.С. пояснила, что о наличии оспариваемого Соглашения от 08.10.2016, ей стало известно из содержания письма, поступившего на электронную почту арбитражного управляющего (eug.bankrot@mail.ru) с электронного адреса dremov.d.a@legalconsul.ru 14.10.2021, поскольку к данному письму было приложено указанное Соглашение в виде скан-копии документа. Иных возможностей узнать о совершении спорного Соглашения у финансового управляющего должником не имелось притом, что оспариваемое Соглашение о разделе общего имущества не было зарегистрировано в установленном порядке органами Росреестра.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из приведенной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки связано с осведомленностью финансового управляющего о наличии признаков подозрительности у оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности начал течь 14.10.2021 и на момент обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделок недействительными (16.10.2021) не истек, так как ранее финансовый управляющий Греб Е.С. не знала и не могла знать, действуя добросовестно и разумно в пределах своих полномочий, как о наличии оспариваемого договора, так и наличии признаков подозрительности сделки, равно как и первоначально утверждённый по делу финансовый управляющий ФИО11

Вменяя финансовому управляющему необходимость оспаривания Соглашения о разделе общего имущества супругов с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, должник не представил доказательств исполнения его обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о раскрытии должником сведений об оспариваемом Соглашении, то не имеется оснований к выводу о том, что финансовый управляющий мог узнать о нем ранее 14.10.2021.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО11 в период рассмотрения обособленного спора по истребованию документации должника была получена часть документов от ФИО10, что повлекло впоследствии уточнение исковых требований в части предмета иска, являются несостоятельными, поскольку какие-либо брачные договоры в распоряжении финансовых управляющих отсутствовали, должником не передавались, о существовании соглашения о разделе недвижимого имущества финансовый управляющий Греб Е.С. узнала только 14.10.2021 из письма по электронной почте, в связи с чем отсутствовала возможность истребования указанного документа при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации должника.

Учитывая то обстоятельство, что должник, обязанный в силу пункта 9 статьи 213 Закона о банкротстве, передать финансовому управляющему копию Соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.10.2016, указанную обязанность не исполнил, финансовый управляющий получил копию оспариваемого Соглашения от представителя должника ФИО14 только 14.10.2021, с заявлением об оспаривании сделки обратился немедленно (16.10.2021), то оснований для удовлетворения заявления должника о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 23.03.2018, о чем судом было вынесено соответствующее определение. Соглашение о разделе общего имущества между супругами заключено 08.10.2016.

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, следовательно, заключая оспариваемое соглашение, должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем действия ответчиков по формальному изменению режима общей собственности супругов при имеющемся неравенстве долей супругов вследствие заключения Соглашения, являются недобросовестными, ставят должника ФИО10 в крайне неблагоприятное положение при наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами, совершены при злоупотреблении правом.

Исходя из содержания спорного Соглашения о разделе общего имущества между супругами, согласно которому при его заключении супруги Е-вы были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон. Предмет Соглашения и способ раздела имущества супругов, избранный сторонами, не имел цели раздела имущества в равных долях, что нарушает права должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 38 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГКРФ).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства совершения оспоренной сделки при наличии у должника объективных признаков неплатёжеспособности, а также недостаточности имущества, а также причинения вреда имущественным интересах кредиторов должника. Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по следующим договорам: договор ипотеки № 2009-2-103112/И-1 от 25.12.2012; договор залога имущественных прав № 2009-2-103112-01 от 25.12.2012; договор залога доли в уставном капитале № 78 АА 3134461 от 28.12.2012.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило неисполнение со стороны должника акцессорного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно по обязательствам ООО «Муринская инвестиционная компания», где он являлся генеральным директором, то есть контролирующим лицом основного заемщика, в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве № А56-97319/2018, где кредитором-заявителем также является ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, из которого усматривается, что обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» возникли 25.12.2012 на основании договора ипотеки № 2009-2-103112/И1 от 25.12.2012 и договора залога имущественных прав № 2009-2-103112-01 от 25.12.2012. Непогашение указанных обязательств со стороны должника, которые не исполнены до настоящего времени, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно определению арбитражного суда от 15.08.2018 по обособленному спору №А56-33586/2018/тр.2 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Муринская инвестиционная строительная компания» 25.12.2012 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2009-2-103112 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «МИСК» денежные средства в размере 150 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома поз. 34, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...> в Лаврики, на срок до 25.12.2017, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком с ФИО10 заключены следующие договоры: договор поручительства № 2009-2-103112-02 от 25.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2013, от 14.07.2017); договор залога доли в уставном капитале № 78 АА 3134461 от 28.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2013, от 21.07.2017), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог 100% доли в уставном капитале ООО «МИСК».

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога доли залоговая стоимость закладываемой доли составляет 9 000 руб.

Договор ипотеки № 2009-2-103112/И-2 от 29.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017), предусматривающий передачу залогодателем Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- объект недвижимости: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 11, кадастровый номер: 47:07:0000000:53763;

- объект недвижимости: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 55 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 12, кадастровый номер: 47:07:0712001:2892;

- объект недвижимости: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 6, кадастровый номер: 47:07:0000000:54019;

В соответствии с пунктом 1.5. Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5 400 000 руб.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2009-2-103112-ЗИП2 от 29.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2016, от 14.07.2017), предусматривающий передачу в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение нежилых помещений общей площадью 224,9 кв. м., в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корпус 2 и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договоров участия с долевом строительстве, указанных в пункте 1.2. данного договора, по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога имущественных прав (требований) залоговая стоимость предмета залога составляет 8 118 000 руб.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2009-2-103112-ЗИПЗ от 29.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017), предусматривающий передачу в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение нежилых помещений общей площадью 681,32 кв. м., в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корпус 2 и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договоров участия с долевом строительстве, указанных в пункте 1.2. данного договора, по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога имущественных прав (требований) залоговая стоимость предмета залога составляет 24 108 000 руб.

Из текста определения о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника усматривается, что при наличии у должника ФИО10 обязательств перед банком на 150 000 000 руб., залоговая стоимость имущества, передаваемого должником в счёт обеспечения обязательств, составляет, в совокупности, 37 635 000 руб., таким образом, обязательстваФИО10 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2009-2-103112 были обеспечены залогом имущества должника лишь частично, что свидетельствует о принятии ФИО10 на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки (08.10.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Вывод суда об отсутствии неравноценности произведённого супругами раздела имущества, связанный с тем, что на момент расторжения брака и подписания спорного Соглашения между должником и ответчиком в собственности должника имелось намного больше объектов недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку указанные судом объекты недвижимого имущества не являются предметом оспариваемого Соглашения о разделе имущества супругов, соответственно, не входят в предмет оспариваемой финансовым управляющим сделки. Правовой оценке в рамках рассмотрения обособленного спора подлежали доводы финансового управляющего о наличии признаков недействительности оспариваемой подозрительной сделки должника и причинение вреда правам и законным интересам должника и кредиторов вследствие совершения данной сделки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемую сделку, оформленную Соглашением о разделе общего имущества между супругами от 08.10.2016, следует признать недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено,  что автомобиль ВМW ХЗ хDrive28, VIN: 

<

***>/994500А33775, год выпуска: 2013, цвет: черный выбыл из владения должника, основания для возврата в режим совместной собственности автомобиля отсутствуют, возврату в конкурсную массу должника подлежит действительная стоимость автомобиля, исходя из оценки, произведенной сторонами оспариваемого Соглашения, то есть исходя из его стоимости 1 950 000 руб. (абзац 10 пункта 3.2 Соглашения), что применительно к пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ составляет 975 000 руб. При этом подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику на половину реституционного требования, касающегося части имущества, закрепленного оспариваемым Соглашение за должником и отчужденного к моменту рассмотрения спора в рамках реализации имущества должника, составляющего 725 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.15 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО10 и ФИО2 08.10.2016, оформленное на бланке 47 БА 228859 и удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в режим совместной собственности супругов ФИО13 следующее имущество:

1. 44/316 долей в праве общей собственности на квартиру № 347, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кад.№ 78:38:1111401:1038;

2. Жилой дом с кадастровым № 78:38:0021214:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б;

3. Жилой дом с кадастровым № 78:21214:4:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А;

4. Земельный участок с кадастровым № 78:38:0021214:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б;

Взыскать ФИО2 в конкурсную массу ФИО10 денежные средства в размере 975 000 руб., 6 000  руб. государственной   пошлины   по   заявлению,   3 000   руб.   государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО10 в размере 725 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен