АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года

Дело №

А26-4922/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО1 (доверенность от 09.07.2025) и ФИО2 (доверенность от 09.07.2025), от акционерного общества «Антикор» ФИО3 (доверенность от 28.05.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.11.2024),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А26-4922/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «Антикор», адрес: 141701, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А41-85948/2020.

Определением от 12.04.2021 дело о банкротстве Общества передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 28.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 21.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Компания) обратился в арбитражный суд 06.09.2024 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных безналичных платежей в размере                     1 501 000 руб., совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 17.10.2019 по 13.10.2020. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере           1 501 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 06.09.2024 в размере 604 352,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с 07.09.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.01.2025 и постановление от 07.05.2025 и направить спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследован вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания не согласна с выводом судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. 

Податель жалобы считает доказанным причинение вреда должнику и его кредиторам при совершении оспариваемых сделок и осведомленности предпринимателя ФИО4 о цели совершения сделок, в связи с чем полагает необоснованным отказ судов в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве предприниматель ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и должника поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 14.01.2025 и постановления от 07.05.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период с 17.10.2019 по 13.10.2020 - в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Судами также установлено, что ФИО4 работал в Обществе с 24.06.2000 водителем, с 11.10.2010 - механиком (Московский участок), с 06.05.2020 - главным механиком (производственная база). 

Кроме того, ФИО4 с 09.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видами деятельности: ремонт и обслуживание автотранспортных средств, аренда автотранспортных средств и др.

Согласно материалам дела, в период с 17.10.2019 по 13.10.2020 должник перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 501 000 руб. в качестве оплаты аренды, ремонта транспортного средства, оплаты транспортных услуг.

Предприниматель ФИО4, возражая против заявления Компании, представил договор купли-продажи от 04.10.2018, согласно которому он приобрел в собственность грузовой фургон ГАЗ 27527, акты выполненных работ и договоры-счета о предоставлении в аренду аварийно-ремонтного автомобиля ГАЗ 27527.

При этом ответчик пояснил, что автомобиль был оснащен специальным ремонтным оборудованием и предназначен для перевозки аварийной бригады, чем и обусловлена стоимость аренды. Факт предоставления в аренду именно аварийно-ремонтного автомобиля отражен в договорах-счетах и документах на оплату; документы о приобретении оборудования не сохранились; часть оборудования приобретена у частных лиц без оформления документов.

ФИО4 также представлены диагностические карты за 2019 и 2020 годы, налоговые декларации за 2019 и 2020 гг., подтверждающие факт эксплуатации автомобиля и отражение полученных доходов в установленном порядке (за 2019 год - 717 тыс. руб., за 2020 год - 3,3 млн. руб.).

В материалы дела приобщены сведения ГИБДД о зафиксированных фактах правонарушений, совершенных водителем ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ 27527 на территории г. Москвы и Московской области в период с 09.04.2019 по 04.05.2020.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о реальности правоотношений, послуживших основанием для перечисления ФИО4 денежных средств в качеств оплаты за оказанные услуги.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами сделан вывод об отсутствии доказательств того, что в силу занимаемой должности ФИО4 мог влиять на действия должника, знать о его финансовом состоянии, наличии признаков неплатежеспособности.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что в должностные обязанности ФИО4 как механика не входило предоставление собственного специального транспорта Обществу, при этом аренда автомобиля соответствовала как уставной деятельности должника, так и зарегистрированным видам деятельности ответчика.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами исследован вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к мотивированному выводу, основанному на имеющихся в деле доказательствах, о недоказанности Компанией неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.  

Судом апелляционной инстанции был проверен довод Компании о несоответствии цены транспортного средства, по которой оно было приобретено ответчиком, стоимости его аренды и обоснованно отклонен по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость аренды аналогичных транспортных средств с учетом их технических характеристик и оснащенности.

Судами также рассмотрен по существу и обоснованно отклонен довод Компании о недействительности платежей  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторам должника. Так, апелляционным судом верно указано, что в рассматриваемом случае оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены должником в рамках сложившихся между ними гражданских правоотношений, реальность которых, равно как и достоверность документов, подтверждающих данные правоотношения, не опровергнуты.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А26-4922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец