ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4560/2023

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17290/2023)  Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2023 по делу № А21-4560/2023 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению  Управления ФНС России по Калининградской области

к          ООО «ЗападСтройСервис»

3-е лицо:  ООО «Западный город Балтики»

о          взыскании недоимки

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.08.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗападСтройСервис» (далее – ООО «ЗападСтройСервис») и общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» (далее – ООО «Западный город Балтики») взаимозависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также о взыскании с ООО «ЗападСтройСервис» числящейся за ООО «Западный город Балтики» задолженности в сумме 53 424 024 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Западный город Балтики».

Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства ООО «ЗападСтройСервис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы заявленных требований – 53 424 024 руб. 13 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ЗападСтройСервис» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; 

- запрета проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЗападСтройСервис».

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, применительно к настоящему спору имеют существенное значение для рассмотрения дела установленные управлением обстоятельства, свидетельствующие о намеренных (умышленных) действиях ФИО4 (контролирующее ООО «Западный город Балтики» и ООО «ЗападСтройСервис» лицо), направленных на невозможность взыскания доначисленных ООО «Западный город Балтики» сумм в принудительном порядке.

Представитель ООО «Западный город Балтики»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Западный город Балтики» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Западный город Балтики» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Западный город Балтики», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЗападСтройСервис»

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – инспекция) проведена комплексная выездная проверка ООО «Западный город Балтики»  по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией  вынесено решение  от 11.03.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Западный город Балтики»  предложено 63 865 620 руб. 53 коп., в том числе: налоги – 42 101 258 руб., пени – 15 598 431 руб. 18 коп.,  штрафы – 6 172 353 руб.

Решение инспекции от 11.03.2019 №2  обжаловано ООО «Западный город Балтики»  в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.12.2019 №06-11/35021 решение инспекции от 11.03.2019 №2 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Решение инспекции от 11.03.2019 №2 и решение управления от 24.12.2019 №06-11/35021 обжалованы ООО «Западный город Балтики» в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-3318/2020). 

Инспекцией в адрес ООО «Западный город Балтики»  выставлено требование от 23.01.2020 № 4692 по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в срок до 10.02.2020.

В связи с неисполнением требования налогового органа инспекцией вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 21.02.2020 №4018, решение о приостановлении операций по счетам в банке от 21.02.2020 № 5900, решение о взыскании за счет имущества от 05.03.2020 № 3490.

Как указывает управление, на данный момент  за ООО «Западный город Балтики» числится недоимка в сумме  53 424 024 руб. 13 коп., в том числе налоги – 31 709 214 руб. 86 коп., пени – 15 524 456 руб. 27 коп.,  штрафы - 6 172 353 руб. 

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «ЗападСтройСервис» и ООО «Западный город Балтики» и согласованность их действий по неисполнению налоговых обязательств, а также наличие признаков перевода деятельности с ООО «Западный Город Балтики» на ООО «Западстройсервис», в связи с чем, управление обратилось в суд с заявлением  о признании вышеуказанных организаций взаимозависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности, числящейся за ООО «Западный Город Балтики», с взаимозависимой организации - ООО «ЗападСтройСервис».

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, управление  указало,  что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимки в размере 53 185 424 руб. 13 коп. и направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов Российской Федерации.

Между тем, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных управлением требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер заявителем  не представлено.

Управлением не представлено документального подтверждения сведений о принятии обществом действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные в заявлении доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае управлением не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета наложения ареста на денежные средства ООО «ЗападСтройСервис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы заявленных требований –     53 424 024 руб. 13 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ЗападСтройСервис» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Истребуемая управлением обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗападСтройСервис» не связана с предметом заявленных требований и несоразмерна ему, поскольку предметом иска является признание ООО «ЗападСтройСервис» и ООО «Западный город Балтики» взаимозависимыми лицами и взыскание с ООО «ЗападСтройСервис» числящейся за ООО «Западный город Балтики» задолженности в сумме 53 424 024 руб. 13 коп., а управлением заявлена обеспечительная мера в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении ответчика.

Более того, истребуемая управлением обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, так как запрет на внесение любых записей в ЕГРЮЛ создает препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) управлением не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2023 по делу №  А21-4560/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская