ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100893/2019

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2022; 

от ответчика: представителей конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.09.2021; ФИО5 по доверенности от 01.03.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО «Город Дорог» – представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18363/2022) ООО «ТД «Карт-Упак» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13..04.2022 по делу № А56-100893/2019, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экохим»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак» (далее – истец, ООО «ТД «Карт-Упак», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ответчик, ООО «ВЛК», покупатель) о взыскании 108 296 рублей 06 копеек задолженности по оплате поставленного товара на основании договора № 12/15 от 08.12.2015 с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии № 06-06/18-1 от 06.06.2018, заключенному между ООО «ТД «Карт-Упак» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экохим» (далее – третье лицо, ООО «ПКФ «Экохим») (цедент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (далее – ООО «Город Дорог») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Город Дорог» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД «Карт-Упак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по настоящему заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Город Дорог» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд не дал оценки уведомлению об уступке прав требований по договору, отклонив его как доказательство, отдав приоритет доказательствам ООО «ВЛК», не обосновав своих действий в подобной оценке доказательств сторон.

В силу неполноты адреса по вине ООО «ВЛК» уведомление о зачете не было доставлено и получено ООО «ТД «Карт-Упак».

Суд признал договор уступки от 20.03.2020 ничтожной сделкой, заключенной с целью причинения вреда. Судом не был учтен факт нахождения ООО «ВЛК» в процедуре банкротства, что увеличивает риск невозможности реального взыскания долга и снижает ликвидность дебиторской задолженности как предмета сделки, то есть цена, по которой было уступлено ООО «Город Дорог» права требования должно определяться из рыночной стоимости, а не из номинальной. Апеллянт полагает вывод суда о ничтожности договора уступки от 20.03.2020 не основанным на нормах закона и доказательствах по делу.

18.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «ВЛК» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ТД «Карт-Упак» с возражениями против доводов ООО «ТД «Карт-Упак».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТД «Карт-Упак» и ООО «Город Дорог» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ТД «Карт-Упак» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании зачета по делу № А56-63718/2022, представив письменное ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на оспаривание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области зачета – односторонней сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВЛК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО «ТД «Карт-Упак» ходатайство с соблюдением тайны совещательной комнаты, не усмотрел в данном случае наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно предписывающих суду приостановить производство по делу.

При удовлетворении заявленного ООО «ТД «Карт-Упак» в деле № А56-63718/2022 требования, истец не лишен процессуальной возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле ООО «Город дорог» (цессионарий), переход права требования в сумме 108 296 рублей 06 копеек по решению суда от 28.01.2020 по делу № А56-100893/2019 произошел на основании заключенного между ООО «Город Дорог» (цессионарий) и ООО «ТД «Карт-Упак» (цедент) договора уступки от 20.03.2020.

ООО «ВЛК» указало, что в период с 20.03.2020 до 10.02.2022 ни первоначальный кредитор (ООО «ТД «Карт-Упак»), ни новый кредитор (ООО «Город Дорог») надлежащим образом не уведомили ответчика (ООО «ВЛК») о переходе требования новому кредитору.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Город Дорог», в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неуплатой истцом ответчику встречной задолженности в размере 561 964 181 рубля 86 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-41823/2019, в октябре 2021 обязательства ответчика перед истцом в размере 392 283 450 рублей 95 копеек были прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, были прекращены обязательства ответчика в сумме 108 296 рублей 06 копеек по решению от 28.01.2020 по делу № А56-100893/2019.

24.08.2021 конкурсный управляющий ООО «ВЛК» почтовым сообщением направил истцу уведомление о проведении зачета встречных однородных требований с приложением соответствующих документов (почтовое отправление №80080963210292 возвращено отправителю 30.09.2021, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства заблаговременного направления заявителем либо истцом ответчику уведомления об уступки спорных прав требований по договору цессии от 20.03.2020, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исследовал и критически оценил почтовые квитанции об отправке в адрес ответчика уведомления об уступке спорного права требования № 19519743018978 и № 19519743018985, на которые сослался заявитель, поскольку  свидетельствуют об отправке в адрес ответчика и получении им уведомления об уступке заявителю иных прав требований по договорам цессии от 29.05.2018 и от 31.05.2018, заключенным с другими цедентами – ООО «Форест Трейд», ООО «Химический Форум».

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Почтовое отправление № РПО 19519743018978 от 27.03.2020., на которое ссылалось ООО «ТД «Карт Упак» в подтверждение надлежащего уведомления ООО «ВЛК» о заключенном договоре цессии, отправлено в адрес ответчика простым письмом, без почтовой описи вложения. Опись вложения составляется в двух экземплярах на бланке ф.107, один из которых отдается лично в руки отправителю. Конверт предоставляется работнику почты России в открытом виде для проверки соответствия содержимого данным описи.

Опись почтового вложения по ф.107, заверенная соответствующим отделением Почты России, которая могла бы достоверно подтвердить содержание почтового отправления № РПО 19519743018978 от 27.03.2020, истцом в материалы настоящего дела не представлена.

В связи с указанным достоверно установить содержимое данного письма не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получить истцом уведомление ООО «ВЛК» о зачете требований, направленное РПО № 80080963210292 от 24.08.2021, поскольку имело место ненадлежащее указание отправителем адреса получателя, а именно не указан «офис ЗГ», апелляционный суд отклонил с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон.

В частности, согласно ответу Почты России № МР78-2134949 от 01.07.2022 на запрос ООО «ВЛК» проведенной проверкой установлено, что ценная бандероль с РПО № 80080963210292 поступила в отделение почтовой связи Санкт-Петербург 194100 от 28.08.2021, была обработана и оставлена на хранение в отделении связи, согласно заявлению ООО «ТД «Карт-Упак». 30.09.2021  почтовое отправление № 80080963210292? не полученное адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю. Порядок доставки письменной корреспонденции на адрес ООО «ТД «Карт-Упак» не определен. Заявления-распоряжения относительно переадресации письменной корреспонденции по новому адресу не зарегистрированы, доверенность на получение письменной корреспонденции представителями организации сотрудникам ОПС 194100 не предъявлялась.

Следовательно, истец в рассматриваемый период самостоятельно определил порядок получения корреспонденции и самостоятельно получал почтовую корреспонденцию в ОПС 194100 без извещения о поступлении корреспонденции по своему адресу.

Поскольку заявителем не представлено доказательств заблаговременного уведомления должника (ответчика) об уступке спорных прав требований, тогда как обязательство должника было прекращено его исполнением первоначальному кредитору (истцу), произведенным посредством зачета до получения уведомления о переходе права к другому лицу (заявителю), суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что возможность процессуального правопреемства требований по делу № А56-100893/2019 новым кредитором (заявителем), в связи с несвоевременным уведомлением должника о заключении договора уступки от 20.03.2020, утрачена.

Суд первой инстанции также сделал вывод о ничтожности договора цессии со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации  а также указав на осведомленность ООО «ТД «Карт-Упак» и ООО «Город Дорог» о находящемся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ООО «ВЛК» дело № А56-45590/2015.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд установил, что требования, взысканные решением от 28.01.2020 по делу № А56-100893/2019 с ответчика в пользу истца в сумме 108 296 рублей 06 копеек, относятся к текущим платежам пятой очереди и погашаются в порядке календарной очередности возникновения (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 134Закона о банкротстве).

Из указанного апелляционный суд пришел к выводу, что добросовестно действующие цедент и цессионарий в силу ограниченности сроков конкурсного производства и особенностей расчетов в конкурсном производстве, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, были заинтересованы в незамедлительном уведомлении ответчика о совершенной по договору цессии уступке прав, для надлежащей защиты своих интересов в конкурсном производстве, однако ни одна из сторон сделки, на протяжении 22 месяцев этого не сделала.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «ВЛК», что уступка прав требования в сумме 392 283 451 рубль была заключена с целью причинения вреда должнику в виде недобросовестного вывода из активов истца (являющегося одновременно должником перед ответчиком) значительного источника для погашения долга перед ответчиком в сумме 561 964 181 рубль 86 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По состоянию на 01.10.2021 (дата проведения зачета встречных однородных обязательств) текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями истца, составляли 157 073 364 рубля 91 копейку.

В то время как дебиторская задолженность истца перед ответчиком, оставшаяся после зачета встречных однородных требований, составила 169 680 730 рублей 91 копейку, что достаточно для удовлетворения приоритетных платежей пятой очереди в сумме 157 073 364 рубля 91 копейка.

В целях взыскания с истца данной задолженности 14.03.2022 судебным приставом исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС № 034204734 от 16.09.2020.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-100893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова