АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А40-64586/2020

 Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2024   Полный текст определения изготовлен 26.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  17.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Эстейт Сервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 

по жалобе ООО «Эстейт Сервис» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш Маркет» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО «Фреш  Маркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении жалобы ООО «Эстейт  Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и  взыскании солидарно с него убытков в размере 210 000 руб. отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эстейт Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

 Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении  убытков, причиненных противоправными действиями единоличного  исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему  убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  

наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

 Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием  наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего  убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в  виде убытков у истца.  

 Суды установили, что ООО «Эстейт Сервис» просил признать незаконным  действия арбитражного управляющего ФИО2 по продаже с торгов  дебиторской задолженности должника ООО «Фреш Маркет» через  привлеченную специализированную организацию ООО «Управляющая  компания «Канопус альфа Киля» в качестве организатора торгов; признать  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в непредоставлении запрашиваемых сведений по реестру текущих  требований и сведений о расходовании и распределении денежных средств в  размере 503 288,54 руб., поступивших в конкурсную массу должника ООО  «Фреш Маркет» от продажи дебиторской задолженности с торгов; взыскать с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фреш Маркет»  убытки в размере 210 000 рублей; отстранить арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

 В отношении действий арбитражного управляющего ФИО2 по  продаже с торгов дебиторской задолженности должника ООО «Фреш Маркет»  через привлеченную специализированную организацию ООО «Управляющая  компания «Канопус альфа Киля» в качестве организатора торгов суды указали  следующее.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023  разногласия разрешены, организатором торгов согласно тексту Положения № 3  является конкурсный управляющий.  

 30.05.2023 начались торги посредством публичного предложения, по  результатам которых была реализована дебиторская задолженность (7 лотов).  

 В рассматриваемом случае суды отметили, что необходимость заключения  договора с организаторов торгов была обусловлена исполнением обязанностей,  возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.  

 При этом, расходы на вознаграждение организатора торгов (ООО  «Управляющая компания «Канопус альфа Киля») подлежали возмещению за  счет личных средств конкурсного управляющего.  

 К указанным выводам суды пришли по результатам анализа выписки по  счету должника, в которой отсутствуют какие-либо перечисления в адрес ООО  «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» с соответствующим  назначением платежа, реестра текущих платежей, представленного конкурсным  управляющим, в котором такие сведения также отсутствуют. Суд отметили, что  информация о перечислениях в пользу ООО «Управляющая компания «Канопус  альфа Киля», содержащаяся в реестре текущих платежей, содержит ссылку на  договор поручения от 22.02.2022 № 51 и договор поручения от 27.10.2021 № 331,  в то время как спорные торги были проведены в 2023 году.  

 Изложенное позволило судам заключить, что в настоящем случае  заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного  управляющего, которое привело или может привести к ущербу имуществу  должника.  

 Суд отклонили доводы о непредставлении конкурсным управляющим  запрашиваемых сведений по реестру текущих требований и сведений о  расходовании и распределении денежных средств в размере 503 288,54 руб.,  поступивших в конкурсную массу должника от продажи дебиторской  задолженности с торгов, указав на предоставленную кредиторам действующим  законодательством о банкротстве возможность ознакомления с материалами  собрания кредиторов, в том числе, с отчетом конкурсного управляющего, и  отсутствие доказательств, препятствующих для осуществления кредитором  предоставленного законом права.  

 Доводы кассационной жалобы о заинтересованности конкурсного  управляющего с победителем торгов и организатором торгов не могут являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковые доводы  ранее в настоящем обособленном споре не заявлялись, и предметом  рассмотрения судов не являлись.  

 В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» указано на то, что доводы лиц,  участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие  лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по  делу № А40-64586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина