АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-2137/2025 10.10.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования ‒ муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице уполномоченного органа: Комитета по образованию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, Магаданская область, м.о. Сусуманский, 

<

...> влд. 27)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686332, Магаданская область, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685031, 

<

...>)  

о признании недействительными муниципальных контрактов и применения последствий недействительности ничтожных сделок  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: – Администрация Сусуманского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, Магаданская область, 

<

...>);  

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – помощник прокурора, доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/296, удостоверение;  

от Комитета: не явился; от ответчиков: МБОУ «СОШ п. Мяунджа»: не явился; 

ООО «Строй-М»: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.07.2025, удостоверение адвоката;  

от третьих лиц: не явились, 

 в заседании 29.09.2025 объявлялся перерыв на 10 часов 00 минут 09.10.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования ‒ муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице уполномоченного органа Комитета по образованию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – Комитет) к ответчикам, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» (далее – МБОУ «СОШ п. Мяунджа»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М»), с требованиями о признании недействительными следующих муниципальных контрактов (далее – договоры), заключенных между МБОУ «СОШ п. Мяунджа» и ООО «Строй-М»:  

- от 29.04.2025 № 1/25 предметом которого является «Услуга по подготовке поверхности с нанесением грунтовки из мастики битумно-полимерной кровельной гидроизоляционной, холодной» на сумму 384 410,98 рублей;  

- от 30.04.2025 № 2/25 предметом которого является «Оказание услуг» на сумму 569 062,31 рублей;  

- от 05.05.2025 № 3/25 предметом которого является «Услуга по огрунтовке оснований под водоизоляционный кровельный ковер» на сумму 563 000,00 рублей;  

- от 06.05.2025 № 4/25 предметом которого является «Оказание услуг» на сумму 575 434,00 рублей; 

- от 07.05.2025 № 5/25 предметом которого является «Оказание услуг» на сумму 586 513,00 рублей;  

- от 12.05.2025 № 6/25 предметом которого является «Оказание услуг по устройству кровель плоских» на сумму 576 316,00 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожных сделок (договоров) в виде возврата денежных средств ООО «Строй-М» в пользу МБОУ «СОШ п. Мяунджа» в размере 3 254 736,29 рублей:  

- по муниципальному контракту № 1/25 от 29.04.2025 в размере 384 410,98 рублей;  

- по муниципальному контракту № 2/25 от 30.04.2025 в размере 569 062,31 рублей;  

- по муниципальному контракту № 3/25 от 05.05.2025 в размере 563 000,00 рублей;  

- по муниципальному контракту № 4/25 от 06.05.2025 в размере 575 434,00 рублей;  

- по муниципальному контракту № 5/25 от 07.05.2025 в размере 586 513,00 рублей;  

- по муниципальному контракту № 6/25 от 12.05.2025 в размере 576 316,00 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 8, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), письмо Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.08.2025, привлечены: Администрация Сусуманского муниципального округа (далее – Администрация),  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС)  

Определением от 03.09.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.09.2025. В судебном заседании 29.09.2025 объявлялся перерыв на 09.10.2025.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении; на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Полагает, что в настоящем споре признание сделок недействительными ввиду их ничтожности влечет применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, а именно к возврату сторон в первоначальное состояние, то есть к возврату денежных средств по всем муниципальным контрактам.  

Представитель ООО «Строй-М» в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв, согласно которому ООО «Строй-М» против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по следующим основаниям.  

При заключении оспариваемых муниципальных контрактов ООО «Строй-М» и МБОУ «СОШ п. Мяунджа» исходили из положений статьи 93 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Тот факт, что в данном случае ООО «Строй-М» выступал в качестве единственного поставщика подтверждает анализ сведений, содержащихся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Так, в 2025 году заключенных контрактов по результатам закупок на оказание услуг, связанных с ремонтом кровли в районах Магаданской области было крайне мало. Данное обстоятельство связано с отдаленностью места проведения работ от города Магадана, сложностью логистической и транспортной доставки оборудования, материалов, необходимого для производства работ, отсутствием складов и торговых баз, в которых можно приобрести и хранить материалы в необходимом количестве. Помимо этого, удаленность места проведения работ от областного центра вызывает необходимость организации направления к месту проведения работ работников, организации их проживания и питания на период работ.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также иные факторы, влияющие на организацию проведения работ в удаленных населенных пунктах  

Магаданской области (в частности климатические особенности места проведения работ, очень небольшой период выполнения работ из-за короткого периода температур, в которых возможно производить работы на открытом воздухе), накладывают на заказчиков работ принимать меры к поиску надежных и проверенных исполнителей, которые оказывают услуги в данной отрасли на протяжении длительного периода времени. С этими же обстоятельствами связано и то, что на территории Магаданской области крайне мало организаций, готовых осуществить работы в удаленных населенных пунктах.  

Привлечение МБОУ «СОШ п. Мяунджа» в 2025 году в качестве исполнителя для осуществления ремонтных работ, в том числе ремонта кровли школы, связано и с тем, что в рамках ранее заключенного в 2023 году контракта ООО «Строй-М» уже осуществляло работы по ремонту части кровли здания школы. Указанные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. После принятия работ и до настоящего времени какие-либо претензии от заказчика в адрес ООО «Строй-М», связанные с некачественным проведением работ, не поступало.  

Проведение работ по ремонту иной части кровли здания школы другим исполнителем могло привести к нарушению им во время проведения работ, той части кровли здания школы, которая была отремонтирована в 2023 году и необоснованного возложения на ООО «Строй-М» обязанности по устранению нарушений целостности кровли. Выполнение работ по ремонту кровли здания в целом одним исполнителем, позволяет заказчику предъявлять требования по устранению недостатков к одному лицу, без необходимости разграничения зон ответственности и границ работ разных исполнителей.  

Кроме того, в отзыве ООО «Строй-М» указало следующее: анализ заданий контрактов, заключенных между МБОУ «СОШ п. Мяунджа» и ООО «Строй-М» позволяют сделать вывод, что они не являются идентичными. Так, если техническое задание договора № 1/25 предполагает проведение работ по подготовке поверхности с нанесением грунтовки из мастики битумно-полимерной кровельной гидроизоляции, то в контракте № 2/25 предусмотрена очистка помещений от строительного мусора, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах; из содержания контрактов не следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели; предметом указанных контрактов являются услуги, которые не однородны и не идентичны друг другу, следовательно, основания для включения названных услуг в один лот (один контракт) отсутствуют; заключение оспариваемых  

контрактов не противоречит закону; спорные контракты выполнены исполнителем в указанный срок, приняты заказчиком, которые претензий по их исполнению не имеет.  

Также ООО «Строй-М» обратил внимание суда на следующее: на довод истца о том, что общество получило доступ к выполнению работ, оказанию услуг без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность; доводов о том, что заключенные контракты оспаривались и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано, истцом не заявлено, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела; также в материалах дела нет доказательств того, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок заказчиком превышены; в действиях МБОУ «СОШ п. Мяунджа» и ООО «Строй-М» не усматривается признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей деятельности; спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.  

МБОУ «СОШ п. Мяунджа» явку своего представителя в заседание не обеспечило, извещено. Из представленных в материалы дела письменных пояснений от 31.08.2025 № 87 следует, что МБОУ «СОШ п. Мяунджа» с требованиями истца не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям.  

Заключение МБОУ «СОШ п. Мяунджа» с ООО «Строй-М» муниципальных контрактов являлось вынужденной (исключительной) мерой, поскольку в результате протекания кровли невозможно было эксплуатировать актовый зал, в котором проводились культурно-массовые мероприятия, а также входную группу, медицинский кабинет, коридор, примыкающий к столовой, все это негативным образом отражалось на деятельности учреждения и пребывания в нем обучающихся, их родителей, педагогического коллектива, обслуживающего персонала и других. Работы следовало проводить в максимально сжатые сроки, а именно: в период окончания образовательного процесса и летней оздоровительной кампании до начала очередного учебного года, то есть в течение августа 2025 года.  

При этом необходимо учитывать незначительное количество организаций, предпринимателей, находящихся на территории округа, оказывающих услуги по ремонту кровли, да и вообще строительных работ, объем ремонтных работ, их стоимость, сроки, существенный риск логистических цепочек доставки материалов, комплектующих. При этом, школа обязана приступить к осуществлению образовательной деятельности 1 сентября. В этой связи обстоятельства заключения муниципальных контрактов для  

заказчика носили характер чрезвычайных и непредотвратимых, поэтому во избежание срыва начала учебного года в установленные срок, Учреждением принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком, которое осуществлено в установленном порядке и с соблюдением всех требований.  

Кроме того, из представленных муниципальных контрактов в их совокупности и взаимосвязи не следует, что в действиях ООО «Строй-М» и МБОУ «СОШ п. Мяунджа» усматриваются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, прокуратурой не представлено.  

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, не имеется. В настоящее время приведение в первоначальное состояние кровельного покрытия здания МБОУ «СОШ п. Мяунджа» невозможно, также как невозможен возврат затраченных материалов, в связи чем полагает возможным не применять последствия недействительности ничтожных сделок.  

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.  

Согласно представленного в материалы дела письменного мнения от 29.08.2025 № 2691, Администрация с требованиями истца не согласна, полагает их необоснованными, по следующим основаниям: сторонами сделки являются ООО «Строй-М» и МБОУ «СОШ п. Мяунджа», учредителем которого, как ранее уже указано, является муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по образованию Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, в интересах которого Прокурором предъявлен иск. Однако, Прокурором не указано какие публичные интересы муниципального образования в этом случае нарушены и в чем это выражено; из представленных муниципальных контрактов в их совокупности и взаимосвязи не следует, что в действиях ООО «Строй-М» и МБОУ «СОШ п. Мяунджа» усматриваются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности; доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, прокуратурой не представлено; доказательств того, что  

результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, не имеется; ООО «Строй-М» обязательства по контрактам исполнены, замечаний по качеству, количеству и стоимости товара у Учреждения не имеется. МБОУ «СОШ п. Мяунджа» работы оплачены; доказательства недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ООО «Строй-М», надлежащим образом выполнившим обязательства по контрактам, сговора сторон, причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствуют.  

По мнению Адмнистрации допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно, поскольку инициатором заключения спорных контрактов являлось Учреждение как заказчик. Кроме того, в настоящее время приведение в первоначальное состояние кровельного покрытия здания МБОУ «СОШ п. Мяунджа» невозможно, также как невозможен возврат затраченных материалов, в связи с чем Администрация полагает возможным не применять последствия недействительности ничтожных сделок (л.д.107-109).  

Аналогичная правовая позиция изложена Комитетом в письменном мнении от 29.08.2025 № 637 (л.д.112-114).  

УФАС представил в материалы дела письменное мнение от 03.09.2025 № МР/2186/25, в котором антимонопольный орган указал на следующее.  

Между МБОУ «СОШ п. Мяунджа» и ООО «Строй-М» заключены следующие договоры: 1) № 1/25 от 29.04.2025, предметом которого является подготовка поверхности с нанесением грунтовки из мастики битумно-полимерной кровельной гидроизоляционной, холодной» на сумму 384 410,98 руб., срок исполнения – по 31.08.2025; 2) № 2/25 от 30.04.2025, предметом которого является обеспыливание поверхности, огрунтовка оснований для водоизоляционного кровельного ковра: готовой эмульсией битумной (праймером); устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; установка и крепление направляющих из доски для закрепления фартука парапета; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте; устройство каркаса вентиляционной шахты; очистка помещений от строительного мусора; погрузка в автотранспортное средство мусора строительного; перевозка грузов, на сумму 569 062,31 руб., срок исполнения – по 31.08.2025; 3) № 3/25 от 05.05.2025, предметом которого является огрунтовка оснований для водоизоляционного кровельного ковра готовой эмульсией битумной (праймером) на сумму 563 000,00 руб., срок исполнения – по 31.08.2025; 4) № 4/25 от 06.05.2025, предметом которого является  

огрунтовка оснований для водоизоляционного кровельного ковра готовой эмульсией битумной (праймером) на сумму 575 434,00 руб., срок исполнения – по 31.08.2025; 5) № 5/25 от 07.05.2025, предметом которого является устройство кровельных плоских из направляемых материалов в 2 слоя, на сумму 586 513,00 руб., срок исполнения – по 31.08.2025; 6) № 6/25 от 12.05.2025, предметом которого является устройство кровельных плоских из направляемых материалов в 2 слоя, на сумму 576 316,00 руб., срок исполнения – по 31.08.2025.  

Цена указанных договоров в совокупности составляет 3 254 736,29 рублей. 

Из анализа предмета указанных договоров, последовательного периода заключения сделок – с 29.04.2025 по 12.05.2025, сроком исполнения до 31.08.2025, можно сделать вывод, что заключение договоров имеют единую цель – ремонт кровли по объекту МБОУ «СОШ п. Мяунджа».  

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров образуют единую сделку, искусственно раздробленную и не оформленную в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.  

Из анализа пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данные пункты не содержат каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000,00 рублей, в том числе, у одного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного года.  

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10. 2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 № 09АП-71164/2018 по делу № А40-208115/18, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 № Ф01-2255/2018 по делу № А38-9199/2017, учитывая тождественность предмета договоров, единую цель договоров, Суд приходит к выводу, о намеренном дроблении договоров на сумму до 600 000,00 руб.  

в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.  

Рассматриваемая фактически единая сделка оформлена самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом, и созданию преимуществ ООО «Строй-М», который получил возможность по заключению муниципальных контрактов по максимально возможной цене. Меры по проведению конкурентных процедур Заказчиком предприняты не были.  

Таким образом, заключение договоров № 1/25 от 29.04.2025, № 2/25 от 30.04.2025, № 3/25 от 05.05.2025, № 4/25 от 06.05.2025, № 5/25 от 07.05.2025, № 6/25 от 12.05.2025 с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур образуют в действиях МБОУ «СОШ п. Мяунджа» признаки нарушения требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, что влечет за собой ограничение конкуренции, препятствует развитию добросовестного конкурентного рынка, эффективному расходованию бюджетных средств (л.д.121-123).  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета, МБОУ «СОШ п. Мяунджа» и третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Положениями статьи 35 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  

самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Выслушав представителей истца и ООО «Строй-М», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе образовательным учреждением заключены 6 муниципальных контрактов с ООО «Строй-М»:  

- от 29.04.2025 № 1/25 предметом которого является «Услуга по подготовке поверхности с нанесением грунтовки из мастики битумно-полимерной кровельной гидроизоляционной, холодной» на сумму 384 410,98 рублей (л.д.13-15);  

- от 30.04.2025 № 2/25 предметом которого является «Оказание услуг» на сумму 569 062,31 рублей (л.д.16-18);  

- от 05.05.2025 № 3/25 предметом которого является «Услуга по огрунтовке оснований под водоизоляционный кровельный ковер» на сумму 563 000,00 рублей (л.д.19-21);  

- от 06.05.2025 № 4/25 предметом которого является «Оказание услуг» на сумму 575 434,00 рублей (л.д.22-24);  

- от 07.05.2025 № 5/25 предметом которого является «Оказание услуг» на сумму 586 513,00 рублей (л.д.25-27);  

- от 12.05.2025 № 6/25 предметом которого является «Оказание услуг по устройству кровель плоских» на сумму 576 316,00 рублей (л.д.28-30).  

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиками (ООО «Строй-М»), приняты заказчиком (МБОУ «СОШ п. Мяунджа») и оплачены платежными поручениями от 20.05.2025 № 660259, от 20.05.2025 № 658398, от 15.05.2025 № 652465, от 20.05.2025 № 658397, от 20.05.2025 № 658393, от 20.05.2025 № 658395.  

По утверждению Прокурора договоры заключены сторонами без проведения публичных процедур-торгов, что обоснованно образовательным учреждением и обществом положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Согласно техническим заданиям спорных договоров ООО «Строй-М» обязалось провести ремонт кровли МБОУ «СОЩ п. Мяунджа»:  

1) Договор № 1/25: подготовка поверхности с нанесением грунтовки из мастики битумно-полимерной кровельной гидроизоляционной, холодной.  

2) Договор № 2/25: обеспыливание поверхности; огрунтовка оснований для водоизоляционного кровельного ковра: готовой эмульсией битумной (праймером); устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; установка и крепление направляющих из доски для закрепления фартука парапета; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3; устройство каркаса вентиляционной шахты (козырек); очистка помещений от строительного мусора; погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами.  

3) Договор № 3/25: огрунтовка оснований для водоизоляционного кровельного ковра: готовой эмульсией битумной (праймером).  

4) Договор № 4/25: огрунтовка оснований для водоизоляционного кровельного ковра: готовой эмульсией битумной (праймером).  

5) Договор № 5/25: устройство кровель плоских из направляемых материалов: в 2 слоя.  

6) Договор № 6/25: устройство кровель плоских из направляемых материалов: в 2 слоя.  

Исходя из объектов указанных выше спорных сделок усматривается, что они функционально дополняют друг друга, имеют единый предмет и направлены на достижение единой цели - ремонт кровли по объекту: 

<

...> - МБОУ «СОШ п. Мяунджа».  

Заказчиком и подрядчиком по указанным контрактам являются одни и те же лица, контракты идентичны по структуре, заключены за короткий промежуток времени с идентичным сроком исполнения на общую сумму 3 254 736,29 рублей.  

В этой связи Прокурор полагает, что вышеперечисленные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.  

Как утверждает истец, в результате заключения вышеуказанных контрактов ООО «Строй-М» получило доступ к исполнению обязательств по ремонту объекта без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.  

Довод о намеренном уходе от конкурентной закупки подтверждается планом-графиком закупок образовательного учреждения на 2025 год, согласно которому планировалось закупка по ремонту кровли образовательного учреждения (позиция плана-графика-253490500391149050100100070004391244).  

Меры по проведению конкурентной закупки по указанной позиции МБОУ «СОШ п. Мяунджа» не предпринимались.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая по заявленным требованиям ответчики указали, что анализ заданий контрактов, заключенных между МБОУ «СОШ п. Мяунджа» и ООО «Строй-М» позволяют сделать вывод, что они не являются идентичными; из содержания контрактов не следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели; предметом указанных контрактов являются услуги, которые не однородны и не идентичны друг другу, следовательно, основания для включения названных услуг в один лот (один контракт) отсутствуют; заключение оспариваемых контрактов не противоречит закону; спорные контракты выполнены исполнителем в указанный срок, приняты заказчиком, и претензий по их исполнению не имеет.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В абзаце четвертом статьи 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может  

быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае контракты заключены сторонами без проведения конкурентных процедур.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).  

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной  

или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.  

Норма пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же договору с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, письма Минэкономразвития от 24.04.2017 № ОГ-Д28-5255 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.05.2019 № 305-ЭС19-6610, конкуренция при осуществлении закупок  

должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В силу данной нормы, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 настоящей статьи, заказчик направляет с использованием единой информационной системы уведомление о заключении контракта, содержащее обоснование наступления такого случая и указание положений настоящей статьи, явившихся основанием для заключения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд, в исполнительный орган субъекта Российской  

Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд.  

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-0, положения приведенных норм Закона о контрактной системе (статьи 8 и 24, пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93) направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В рассматриваемом случае МБОУ «СОШ п. Мяунджа» не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ по спорным договорам относились к безотлагательной необходимости, к экстренному выполнению работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в данном случае заключить договоры в установленном Законом о контрактной системе порядке.  

Таким образом, у муниципального заказчика (МБОУ «СОШ п. Мяунджа») отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Методическими рекомендациями Минэкономразвития № 567 закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций № 567 идентичные товары должны иметь одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). Работы могут быть признаны идентичными, если они обладают одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняются подрядчиками с сопоставимой квалификацией.  

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не  

учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (часть 13 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

Исходя из объектов указанных выше спорных закупок, усматривается, что они функционально или технически дополняют друг друга, предметы договоров тождественны, имеют короткий период заключения (29.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, 12.05.2025), а также единую цель, состоящую в работах по ремонту кровли образовательного учреждения.  

Таким образом, договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

В силу статьи 18 Закона о контрактной системе закупка должна быть обоснованной.  

Соответственно, каждый объект закупки из шести оспариваемых по настоящему спору подлежит обоснованию.  

В материалы дела представлен план-график закупок образовательного учреждения на 2025 финансовый год и на плановый период 2026 и 2027 годов (л.д.31-33). Согласно этому плану-графику в 2025 году предусмотрены объемы финансирования Учреждения на закупку по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ п. Мяунджа».  

На закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в 2025 году предусмотрен объем финансирования в размере 18 973 160,43 рублей. Финансирование спорных закупок, общая сумма которых по шести договорам составляет 3 254 736,29 рублей, по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в данном плане-графике не отражено.  

Контракты, несмотря на цену каждого из них, должны были быть заключены по результатам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку предметом контрактов является проведение работ по ремонту кровли образовательного учреждения, то есть у муниципального заказчика на момент заключения контрактов имелась необходимость в одновременном выполнении работ, предусмотренных всеми контрактами. Заключение шести контрактов с тождественным предметом с одним и тем же подрядчиком свидетельствует об искусственном дроблении общего объема необходимых работ, в отношении которых они заключены.  

При этом, заключение контрактов с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурентных процедур не позволило, в том числе, снизить цену оказываемых услуг, либо осуществить закупку на более выгодных условиях, что  

нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный в статье 28 БК РФ.  

Таким образом, совокупный анализ оспариваемых договоров свидетельствует, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах.  

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации, аукцион должен был быть объявлен и в случае признания его несостоявшимся из-за отсутствия претендентов, Учреждение вправе было заключить соответствующие договоры с любым поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Заключение оспариваемых договоров без соблюдения всего вышеизложенного явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).  

Таким образом, в рассматриваемом споре ограничение конкуренции усматривается.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Поскольку оспариваемые договоры заключены в целях удовлетворения публичных интересов, за счет средств которого осуществляется его финансирование, то этими договорами нарушаются публичные интересы муниципального округа, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемых договоров (без проведения конкурентных процедур)  

ограничен доступ на товарный рынок муниципальных закупок Сусуманского муниципального округа.  

На основании установленных по делу обстоятельств, требования Прокурора о признании сделок недействительными в силу их ничтожности подлежат удовлетворению.  

Далее, как указано выше, заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.  

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  

обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых  

допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора  

разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть  

отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание  

услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления  

либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в  

связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера  

либо угрозой их возникновения. В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены. 

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде односторонней  

реституции подлежат применению. 

Судом установлено, что муниципальные контракты заключены на общую сумму  

3 254 738,02 рублей, в том числе: по контракту № 1/25 на сумму 384 410,98 рублей; по контракту № 2/25 на сумму 569 062,31 рублей; по контракту № 3/25 на сумму 563 000,00 рублей; по контракту № 4/25 на сумму 575 434,79 рублей; по контракту № 5/25 на сумму 586 513,58 рублей; по контракту № 6/25 на сумму 576 316,36 рублей. 

Платежными поручениями МБОУ «СОШ п. Мяунджа» оплатило ООО «Строй-М»  

выполненные работы на общую сумму 3 254 738,02 рублей, в том числе: 

по платежному поручению от 20.05.2025 № 660259 в размере 384 410,98 рублей; по платежному поручению от 20.05.2025 № 658398 в размере 569 062,31 рублей; по платежному поручению от 15.05.2025 № 652465 в размере 563 000,00 рублей; по платежному поручению от 20.05.2025 № 658397 в размере 575 434,79 рублей; по платежному поручению от 20.05.2025 № 658393 в размере 586 513,58 рублей; по платежному поручению от 20.05.2025 № 658395 в размере 576 316,36 рублей.  

Таким образом, по расчету суда сумма, перечисленная ООО «Строй-М» составляет  

3 254 738,02 рублей. 

Однако, процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий  

по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд  

удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств и  

взыскания с ООО «Строй-М» в пользу МБОУ «СОШ п. Мяунджа» денежных средств в  

размере 3 254 736,29 рублей (384 410,98 + 569 062,31 + 563 000,00 + 575 434,00 + 586 513,00 + 576 316,00).  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций - 50 000 рублей.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

С суммы иска 3 254 736,29 рублей госпошлина составляет 122 642,00 рублей. 

Таким образом, госпошлина составляет 422 642,00 рублей (50 000,00 х 6 + 122 642,00).  

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований полностью госпошлина 300 000,00 рублей подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, по 150 000,00 рублей относится на каждого.  

Следовательно, с ООО «Строй-М» и МБОУ «СОШ п. Мяунджа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по 150 000,00 рублей с каждого.  

Госпошлина 122 642,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ООО «Строй-М».  

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО «Строй-М» в доход федерального бюджета составляет 272 642,00 рублей (150 000,00 + 122 642,00).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  

полном объеме считается датой принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По  

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по подготовке поверхности с нанесением грунтовки из мастики битумно-полимерной кровельной гидроизоляционной, холодной от 29.04.2025 № 1/25, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М».  

2. Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг от 30.04.2025 № 2/25, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М».  

3. Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по огрунтовке оснований под водоизоляционный кровельный ковер от 05.05.2025 № 3/25, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М».  

4. Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг от 06.06.2025 № 4/25, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М».  

5. Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг от 07.05.2025 № 5/25, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М».  

6. Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по устройству кровель плоских от 12.05.2025 № 6/25, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М».  

7. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй- М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства:  

- по муниципальному контракту от 29.04.2025 № 1/25 в размере 384 410 рублей 98 копеек;  

- по муниципальному контракту от 30.04.2025 № 2/25 в размере 569 062 рублей 31 копейку;  

- по муниципальному контракту от 05.05.2025 № 3/25 в размере 563 000 рублей 00 копеек;  

- по муниципальному контракту от 06.05.2025 № 4/25 в размере 575 434 рублей 00 копеек;  

- по муниципальному контракту от 07.05.2025 № 5/25 в размере 586 513 рублей 00 копеек;  

- по муниципальному контракту от 12.05.2025 № 6/25 в размере 576 316 рублей 00 копеек, а всего 3 254 736 рублей 29 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

8. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 150 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.  

9. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 272 642 рубля 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.  

10. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

11. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Князева Е.А.